- Startseite
- Forum
- Auto
- Mercedes
- SLC, SLK & AMG GT
- SLK 200 mit oder ohne Kompressor
SLK 200 mit oder ohne Kompressor
Hallo, möchte mir jetzt einen SLK R170 kaufen von vor 2000.
Was haltet ihr allgemein für einen besseren Kauf,
den SLK 200 oder den SLK 200 Kompressor zu kaufen?
Ich hab egehört das der SLK 200 aufjedenfalll um einiges günstiger in der Versicherung ist als der Kompressor. Und ich glaub gehört zu haben das der SLK 200 ohne Kompressor auch weniger Benzin verbraucht..
Würde gerne mal eure Meinung dazu hören.
MFG
Andreas
Beste Antwort im Thema
hallo,
kann mich meinen Vorrednern nicht wirklich anschließen.
Ich habe den ersten SLK 2002 als 200er ohne Kompi gekauft, weil ich keine Ahnung vom SLK hatte, den preiswertesten im Unterhalt und Spritverbrauch wollte, und der Meinung war, "das Dach geht bei allen SLK`s auf".
Mitlerweile beim zweiten SLK angekommen (280er) kann ich nur sagen, hätte ich heute die Wahl beim 170er, ich würde mir nur noch den 200er mit Kompressor holen und villeicht heute noch fahren.
Die Gründe:
- Unterhalt in Steuer und Versicherung ist nahezu das Gleiche
- Leistung (wenn man mal Ausfahrten mitmacht, ist man fast immer der Langsamste)
- Verbrauch ist der Gleiche, der Kompressor braucht eher weniger
- Kompressor ist der Neuere SLK, ESP Serie, bessere Sitze, einige Verbesserungen zum PreFL
- für mich der Schönere, da untenrum lackiert
Damals lagen noch einige Euros zwischen dem 200er ohne und dem 200er mit Kompressor, heute ist das maginal, daher meine ganz klare Ansage: Nimm den Kompressor !!!
Ähnliche Themen
87 Antworten
Hallo da bin ich wieder,
mir sind noch ein paar Fragen aufgetreten.
Ich hab gehört das einige von euch auch 230 kompressor fahren, hab mich jetzt mal umgesehen und frage mich wieso bekomme ich einen 230 kompressor Bj.: 2000 günstiger als einen 200 Kompressor Bj.: 2000?
Dann würde ich gern mal wissen was der 230er an Versicherung im jahr kostet hab gehört von einem bekannte das man für den 200er bloß 156 € im Jahr bezahlt bei 40%.
Und verbraucht der 230 Kompressor wirklich soviel sprit mehr als der 200er?
Könnt ja mal angaben machen wie weit ihr mit dem 230er oder 200er mit einer Tankfüllung kommt und was für einen Liter Tank drin hat.
Danke
Gerade im Bj. 2000 können die Preise stärker abweichen, da in dem Jahr die Modellpflege (Facelift) der BR 170 stattfand. Eine Übersicht welche 200/200K/230K Motorvarianten im Bj 2000 verbaut wurden findest du hier www.mbslk.com/modules.php?name=News&file=article&sid=828
Tipp deine aktuellen Versicherungsdaten zu beiden Motoren mal in den Onlinerechner eines Versichers deines Vertrauens, dann bekommst du auf deine speziellen Bedürfnisse abgestimmt genaue Preise angezeigt.
Laut Spritmonitor.de beträgt der Verbrauchsunterschied 120KW/145KW (also Facelift!) etwa einen halben Liter, also nicht soo dramatisch. Wie sich angedachte Änderungen der KFZ-Steuerberechnung (zukünftig nach CO2-Ausstoß) auswirken, bleibt derzeit spekulativ, sollte aber der Vollständigkeitshalber nicht unerwähnt bleiben.
Bei meiner Suche war es mir grundsätzlich egal ob 200K oder 230K, geworden ist es dann der kleinere Motor, wichtiger war mir zunächst das Facelift und später dann noch die Final Edition-Ausstattung (höherwertiges Interieur).
Vom Verbrauch ist da kaum unterschied.
Ich fahre meinen 230 K derzeit mit einem durchschnittsverbrauch von 8,75 Litern.
Bin aber kein Verkehrshindernis!
Fahre einfach nur vorrausschauend und lasse das Auto ausrollen.
Wenns Bergabgeht auch ruhig mal den Fuß vom Gas.
Das macht echt einiges aus!
bei 40 % nur 156 Euro Versicherung im Jahr, das stimmt so ungefähr. Aber da ist dann weder eine Teil- noch ein Vollkaskoversicherung dabei. Meiner Meinung nach muss Vollkasko immer sein. Da bist du dann beim 200er bei 40 % in der Vollkasko insgesamt bei ca. 400 Euro
Vollkasko bei so einem Auto ist Pflicht :)
Zitat:
Original geschrieben von Hilinfo
Ich habe Automatik, da stört eher die halbe Gedenksekunde, bis er runterschaltet und endlich loslegt. ( das macht halt jede Automatik!)
Ausgenommen die MCT AMG Speedshift ;)
Zitat:
Original geschrieben von Madness23
Vollkasko bei so einem Auto ist Pflicht :)
Wieso?
An jeder Versicherung verdient in erster Linie mal die Versicherung. Daher versichere ich nur existenzielle Risiken und wenn mein SLK hinüber ist, hol ich mir halt einen anderen Gebrauchten.
Das kann man sehen wie man will. Mir ist es egal ob ich 150 oder 350 Euro im Jahr Versicherung bezahle. Und da es mir egal ist mache ich natürlich Vollkasko. Ich bin der Meinung das zumindest Teilkasko sein muss, die haftet zumindest für Hagelschäden, Wildunfall usw.
Zitat:
Original geschrieben von orangino
Das kann man sehen wie man will. Mir ist es egal ob ich 150 oder 350 Euro im Jahr Versicherung bezahle. Und da es mir egal ist mache ich natürlich Vollkasko. Ich bin der Meinung das zumindest Teilkasko sein muss, die haftet zumindest für Hagelschäden, Wildunfall usw.
Sehe ich ähnlich - TK ist schon gut...
Aber Vollkasko würde ich noch lange nicht als Pflicht ansehen... Wirklich nur, wenn man sonst bankrott wäre (im Schadensfall)...
Wer jedoch nur noch mit 50% oder weniger fährt, für den lohnt es sich durchaus mal Teil- und Vollkasko zu vergleichen. Ich habe es selbst schon erlebt, dass die Vollkasko bei 40% sogar billiger war als die Teilkasko.
Außerdem bitte nicht vergessen: Vandalismus ist durch die Teilkasko gar nicht abgedeckt.
Zitat:
Original geschrieben von doc.smart
Zitat:
Original geschrieben von Madness23
Vollkasko bei so einem Auto ist Pflicht :)
Wieso?
An jeder Versicherung verdient in erster Linie mal die Versicherung. Daher versichere ich nur existenzielle Risiken und wenn mein SLK hinüber ist, hol ich mir halt einen anderen Gebrauchten.
Naja ist alles eine Frage des Geldbeutels, wenn du mal locker den SLK so abgeben kannst und dir ein neuer drin ist.. dann verstehe ich das.. ansonsten fahren wir ja alle hier keinen alten Golf, Corsa oder was auch immer da ist der Mehrwert für Vollkasko für einen SLK nun auch nicht so tragisch
Das stimmt... Muss halt jeder selbst wissen...
Und es kommt sicher auch auf die jeweilige Versicherung an...
Ich finde "tek178" hat absolut Recht... Wer in den niedrigen Prozenten ist, bei dem macht die VK kaum was aus. Wer noch höher liegt, da ist es manchmal so heftig, dass man in fünf Jahren VK schon einen Kleinwagen an die Versicherung zahlt... (leicht übertrieben, aber z.T. auch zutreffend :D)
Also ich zahle mit Vollkasko 350 Euro (VK 500 SB/TK 150 SB). Wenn ich nur ne Haftpflicht machen würde dann würde ich nur 150 Euro bezahlen, also ein Unterschied von ca. 200 Euro.
Ich habe 40% in der Haftpflicht und 45% in der Vollkasko. Die Vollkasko kostet mich ÜBER das doppelte von dem Betrag der Haftpflicht.
Wie man da von "macht kaum was aus" sprechen kann ist mir ein Rätsel :D
Zitat:
Original geschrieben von orangino
Also ich zahle mit Vollkasko 350 Euro (VK 500 SB/TK 150 SB). Wenn ich nur ne Haftpflicht machen würde dann würde ich nur 150 Euro bezahlen, also ein Unterschied von ca. 200 Euro.
Ich habe 40% in der Haftpflicht und 45% in der Vollkasko. Die Vollkasko kostet mich ÜBER das doppelte von dem Betrag der Haftpflicht.
Wie man da von "macht kaum was aus" sprechen kann ist mir ein Rätsel :D
Bei deiner Rechnung fehlen die Beiträge für eine mögliche Teilkasko. Die Diskussion geht um die Tifferenz Haftpflicht+Vollkasko zu Haftpflicht+Teilkasko.
Sorry, trägt zwar nicht zum Thema bei, aber ich beneide euch Deutschen jedesmal bei diesem Thema.
Ich habe seinerzeit für meinen 230er für HP & VK um die EUR 1'600.-- bezahlt bei ca. 60%.
Grüsse aus der Schweiz
Yves