Organspende Ja oder Nein?
Hi,
so nun mal ein Thema, über was wir noch gar nicht gesprochen haben.
Organspende
Ich hab gestern mein Organspende Ausweis ausgefüllt und wollt mal hören ob Ihr auch einen habt oder ob das für euch überhaupt in Frage kommt?
Als ich mich im Netz darüber Informiert habe, bin ich auf ein Video gestoßen was mich im Endeffekt dann überzeugte...
Was meint Ihr?
beste Grüße
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von christoph_e36
Ich habe nicht behauptet, das diese Menschen keine Organe verdient haben, das war nur auf den Kinderschänder bezogen. Aber ich denke, das ist dir durchaus bewusst, du hast wahrscheinlich einfach nur Freude daran, Anderen das Wort im Mund umzudrehen🙄Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Ich nehme an Deine Eltern haben nie geraucht! ?
Ich persönlich habe wirklich nie geraucht, trinke sehr mäßig Alkohol, aber Deine Einstellung kann ich leider nicht nachvollziehen.
Sorry ich habe es nicht nötig mich hier von Dir beschimpfen zu lassen. Schade das Du dein eigenes Geschreibsel nicht verstehst.
Zitat:
Viele der Organe, gehen an Menschen die es nicht verdient haben. (geraucht, gesoffen etc. und somit selbst schuld)
dann...
Zitat:
Ich habe nicht behauptet, das diese Menschen keine Organe verdient haben, das war nur auf den Kinderschänder bezogen.
nun...
Zitat:
du hast wahrscheinlich einfach nur Freude daran, Anderen das Wort im Mund umzudrehen🙄
Diskutanten wie Dich tue ich mir nicht an.
Ich habe übrigens Freude an einer sachlichen Diskussion. Ja es darf auch mal etwas härter werden, aber bei der Wahrheit sollte man bleiben, und nicht persönliche werden.
693 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von quali
In welcher Richtung überdacht???Zitat:
Original geschrieben von ThePilot
Historische und statistische. Homosexuelle Männer haben eine höhere Durchseuchungsrate an HIV und Hepatitis C als die allgemein Bevölkerung und die Tests um Viren im Blut zu erkennen waren bei Erlass des Gesetzes noch nicht soweit!
(ANMERKUNG:Auf den Einzelnen bezogen sagt diese Statistik nichts aus, aber nach den Skandalen mit Infektionen über verseuchte Blutprodukte ist man dort sehr vorsichtig geworden.)
Das Transfusionsgesetz wurde 1998 unter dem Eindruck des Blutskandals von 1993 erlassen und ist eine Folge der damaligen Angst.
Im übrigen gibt es ein 4 wöchiges Fenster zwischen Infektion und Nachweisbarkeit im Blut der Infektion bei HIV.Die Regel gehrt aus meiner Sicht zumindest mal überdacht!
In dem Zusammenhang muss man sich die Frage stellen, was bedeutet die Bezeichnung:
"Wir führen eine FESTE BEZIEHUNG".
Was weiß der Eine schon vom Anderen?
Aber das ist ja auch gut so.
Wie du schon sagst ... was weiß der Eine vom Anderen... dies kann aber nicht sein, das dies lediglich auf div. Gruppen angeordnet wird.
Wenn eh die Qualität bzw. geprüft wird ob gesundes Blut "gezapft" wurde, so ist es mittlerweilen mehr als überfällig auch Homosexuelle Männlein und Weiblein wieder zu zulassen, anstatt weiterhin diese Personen generell als Menschen 2ter Klasse zu behandeln.
Aber neeee, sagste du bist schwul/lesbisch kommst in ne Schublade die ohne weiteres geschlossen wird... aus basta... Und sowas in der "heutigen" Zeit
Drahkke,
das stimmt mit der meinung meiner Nachbarn, jewish, meinem Oncologie Artz -Budhist-, und einem Bekannten -Islam- uberein. Keine Gruppe ist gegen Organspende in USA.
-Dem Moslem kann man nicht alles glauben,😁 der giesst sich gerne einen auf die Lampe und isst South Caroliner BBQ (pork)-.
Rudiger
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Hier gibt es eine Zusammenfassung, wie die einzelnen Religionen zur Organspende stehen:Zitat:
Original geschrieben von GOLFIWOLFI
Ich weiß zwar nicht, ob es schon angesprochen wurde, aber wie steht der Vatikan zur Organspende?http://www.organspende-info.de/.../
Zitat:
Original geschrieben von passionfruit83
Wie du schon sagst ... was weiß der Eine vom Anderen... dies kann aber nicht sein, das dies lediglich auf div. Gruppen angeordnet wird.Wenn eh die Qualität bzw. geprüft wird ob gesundes Blut "gezapft" wurde, so ist es mittlerweilen mehr als überfällig auch Homosexuelle Männlein und Weiblein wieder zu zulassen, anstatt weiterhin diese Personen generell als Menschen 2ter Klasse zu behandeln.
Aber neeee, sagste du bist schwul/lesbisch kommst in ne Schublade die ohne weiteres geschlossen wird... aus basta... Und sowas in der "heutigen" Zeit
Schade das du dich nicht informiert hast, es sind nur homosexuelle Männer von der Spende ausgeschlossen. Damals mit der begründung der höheren Durchseuchungsrate mit HIV und Männern die gleichgeschlechtliche sexuelle Kontakte haben. Ich hab leider keine Zahlen zur Hand ob heute immer noch mehr homosexuelle Männer mit HIV/Hep C infiziert sind als ein heterosexuelle Vergleichkollektiv.
Durch die verbesserte Analytik nach der Spende muss man eine Zulassung von homsexuellen Männern zur Blut/Organspende diskutieren. Sollten weiterhin objektive Gründe, z.B. ein höheres HIV-Risiko o.ä., dagegen sprechen, so muss man sie weiterhin von der Spende ausschließen.
Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern mit dem Schutz der Bevölkerung! Dem Argument das lieber nach der Häufigkeit des Sexualpartnerwechsel zu fragem kann ich mich jedoch zu 100% anschließen!
Zitat:
Original geschrieben von ThePilot...........................................
............................................................................................Das Transfusionsgesetz wurde 1998 unter dem Eindruck des Blutskandals von 1993 erlassen und ist eine Folge der damaligen Angst.
Im übrigen gibt es ein 4 wöchiges Fenster zwischen Infektion und Nachweisbarkeit im Blut der Infektion bei HIV.......................................................
Heißt das, das eine 4 wöchige Quarantäne erforderlich wäre????😕🙄😮
Wie verhält es sich bei einem Mann (der nur mit Frauen verkehrt🙂😉), der sich bei einer Prostituierten z.B. mit Aids infiziert und am nächsten Tag zum Bluspenden geht?
Aber das wissen die Fachleute besser.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von ThePilot
Schade das du dich nicht informiert hast, es sind nur homosexuelle Männer von der Spende ausgeschlossen. Damals mit der begründung der höheren Durchseuchungsrate mit HIV und Männern die gleichgeschlechtliche sexuelle Kontakte haben. Ich hab leider keine Zahlen zur Hand ob heute immer noch mehr homosexuelle Männer mit HIV/Hep C infiziert sind als ein heterosexuelle Vergleichkollektiv.Zitat:
Original geschrieben von passionfruit83
Wie du schon sagst ... was weiß der Eine vom Anderen... dies kann aber nicht sein, das dies lediglich auf div. Gruppen angeordnet wird.Wenn eh die Qualität bzw. geprüft wird ob gesundes Blut "gezapft" wurde, so ist es mittlerweilen mehr als überfällig auch Homosexuelle Männlein und Weiblein wieder zu zulassen, anstatt weiterhin diese Personen generell als Menschen 2ter Klasse zu behandeln.
Aber neeee, sagste du bist schwul/lesbisch kommst in ne Schublade die ohne weiteres geschlossen wird... aus basta... Und sowas in der "heutigen" Zeit
Durch die verbesserte Analytik nach der Spende muss man eine Zulassung von homsexuellen Männern zur Blut/Organspende diskutieren. Sollten weiterhin objektive Gründe, z.B. ein höheres HIV-Risiko o.ä., dagegen sprechen, so muss man sie weiterhin von der Spende ausschließen.
Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern mit dem Schutz der Bevölkerung! Dem Argument das lieber nach der Häufigkeit des Sexualpartnerwechsel zu fragem kann ich mich jedoch zu 100% anschließen!
Bin informiert genug, lesbisch war dahin geschrieben,weil es diese in vielen anderen Bereichen genauso betrifft!
da kann ich dir nicht recht geben, Diskriminierend ist es definitiv. Durchseuchung und Schutz der Bevölkerung, wie sich das anhört 😠...
Der Schutz der Bevölkerung ist dadurch gegeben, wenn jede Blutentnahme getestet wird, egal von wem. Rein aus der Sicht du bist schwul, du darfst nicht spenden, ist eine *sorry* VERDAMMTE Frechheit!
@quali:
Das wird gefragt. 🙄
Hinterher kannst du dein Blut immer noch vernichten lassen, gibt nochmal nen extra Bogen zum Durchlesen.
Tätowiert innerhalb der letzten X Monate ist auch nen Ausschlußkriterium...
Wenns dir Spaß macht kannst du 50 Liter Blut vernichten lassen und dafür ne goldene Anstecknadel kriegen. Überspitzt gesagt.
ZZT/BTT
Auch wenn Hand, Arm, Bein und Gesicht! Transplantationen selten sind so kommen sie doch vor.
Wer das nicht ausschließt erlaubt es im Umkehrschluß.
Jemand der seine Hornhaut nicht spenden möchte zu sagen er bekomme doch Glasaugen ist nicht wirklich zielführend. Ich stelle mir da andere Gründe vor als optische.
Ich frage mich aber wirklich warum man nicht die Widerspruchslösung von Österreich übernehmen kann. Die Wechselkennzeichenlösung haben wir doch auch übernommen.
Zu Deutschland nochmal:
Jeder der keinen Ausweis hat, egal ob ja oder nein, der überlässt die Entscheidung seinen Angehörigen. Gute Spenderorgane gibts normalerweise bei plötzlichen Todesfällen.
Die dürfen das dann entscheiden. Selbst wenn man im Familienkreis erwähnt hat man möchte nichts spenden ist ohne eine schriftliche Willenserklärung (ja/nein, ja aber nicht Hornhaut...) die Frage da.
@Passionfruit: Das sind die Fachbegriffe dafür und ich bitte dich mal etwas über den Blutskandal und die Geschichte von HIV zu lesen. Dann wirst du zumindest den geschichtlichen Hintergrund verstehen, der zu diesem Gesetz geführt hat.
Das du hier auf die moral Schiene abgleitest zeigt leider nur, dass du dich nicht mit dem Sachverhalt befassen willst. Es sprachen in den 1990er Jahren einfach Fakten für einen Ausschluss von bestimmten Personengruppen.
Ich kenne leider die Zahlen für Deutschland nicht, in den USA sind ca. 50% der neuen HIV-Infektionen in der männlichen, homosexuellen Gemeinde zu finden obwohl diese nur 4% der männlichen Bevölkerung ausmacht.
Dazu gibt es trotz PCR-Daignsotik einen Blindspot von 4 Wochen nach Infektion, in dieser Zeit kann eine Infektion nicht nachgewiesen werden. Meines Wissens ist eine sichere Diagnsotik erst nach 3-6 Monaten möglich (kann sein das mein Wissen hier schon überholt ist).
Im übrigen sind auch alle Personen von der Blutspende ausgeschlossen die sich zwischen 1980 und 1996 in Großbritannien aufgehalten haben (kumulativ mehr als 6 Monate) oder dort Blutprodukte erhalten haben oder operiert wurden von der Blutspende ausgenommen.
Ab Tättowierung/Piercing Ausschluss von der Blutspende für 4 Monate und jetzt nicht lachen, außer es wurde in einer medizinischen Einrichtung durchgeführt (beim Piercing).
Weil sonst wieder ein Shit-Storm ausbricht: Ich bin gegen jede Diskrimnierung aufgrund von Religion, Hautfarbe, sexuelle Neigungen, Herkunft! Wenn man aufgrund einer dieser Kriterien etwas einschränkt, müssen schon sehr gut begründete Argumente vorliegen.
Zitat:
Original geschrieben von GOLFIWOLFI
Ich weiß zwar nicht, ob es schon angesprochen wurde, aber wie steht der Vatikan zur Organspende?Las Gläubiger Christ müßte man sich ja an diese Entscheidung halten.
Da ist so geschrieben sachlich FALSCH. Als z. B. freikirchlicher Baptist bist Du nicht an die Weisung des Papstes gebunden 😉
als gläubiger Katholik darfst du auch keine Kondome verwenden!
Nichtmal zum Schutz gegen Aids wenn dein Ehemann/Ehefrau Aids hätte.
Zitat:
Original geschrieben von saabi9-3
Nachtrag: am Leben halten ist die am meisten Gewinn bringende Alternative - da erhöht sich die Fallpauschale und der PCCL (wer will kann gerne googeln, aber bitte nicht schon wieder wikipedia) am meisten.
Na DAS ist doch schon mal ein wichtiger Hinweis. 🙂
Denn solange man mit dem "am Leben erhalten" mehr Geld machen kann als mit dem "Geräte abschalten" gibt es ja die essentiell wichtige Interessengemengelage, dass zumindest die Klinik für die Lebenserhaltung ist, die Krankenkasse vermutlich auf eine Endlichkeit lebensverlängernder Maßnahmen dringen wird. Das machen die natürlich bereits lobbyteschnisch an anderer Stelle.
Im Übrigen bin ich nicht gegen die Datenerfassung von möglichen Empfängern. Mir ging es vielmehr um das offenkundig in Österreich bereits praktizierte Procedere, dass NUR wer als NICHTspender registriert ist, auch körperlich unversehrt bleibt im Falle des Falles.
Das ist m. E. doch sehr bedenklich.
Wenn man weiß, was mit Häusern passiert ist, die von der Ausspähung durch Streetview ausgenommen wurden und das Gebaren des gemeinen Mobbürgers kennt, möchte ich gar nicht wissen, welcher Piratenparteiwähler mich demnächst zuhause terrorisiert, weil ich mich in der "Nichtspenderdatei" hab erfassen lassen 😉
DAS geht eben gar nicht.
Zitat:
Original geschrieben von Archduchess
als gläubiger Katholik darfst du auch keine Kondome verwenden!
Nichtmal zum Schutz gegen Aids wenn dein Ehemann/Ehefrau Aids hätte.
Da man ja durch den generellen Ausschluss außerehelichen Geschlechtsverkehrs sogut wie keinerlei Ansteckungsmöglichkeiten hat(te), sollte das kaum ein Problem darstellen 😉 😛
Und wer tatsächlich unter den Unglücklichen der Blutspendeinfizierten war, hat in seiner Beziehung sicherlich GANZ andere Probleme zu lösen, als dass er nicht mehr schutzlos poppen kann...
Klar, dass man sich im Rahmen des üblichen dummen populisitschen Christenbashings aber lieber an solchen Killefittchen hochzieht, als einfach mal das Ganze zu betrachten.
Aber ich möchte jetzt durch den Hinweis auf die notwendige kofessionelle Präzisierung keine Glaubensdiskussion lostreten....
Gut lassen wir das.
Widerspruchslösung in deinem Piratenparteifall! 😁
Die Piratenpartei bekommt deine Adresse frei Haus geliefert.
Melderegisterauskunft an Parteien.
Außer du widersprichst dem... 😁
Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Aber ich möchte jetzt durch den Hinweis auf die notwendige kofessionelle Präzisierung keine Glaubensdiskussion lostreten....
Nur gut das ich Atheist bin 😛 .
Zitat:
Original geschrieben von Archduchess
Gut lassen wir das.Widerspruchslösung in deinem Piratenparteifall! 😁
Die Piratenpartei bekommt deine Adresse frei Haus geliefert.
...
Da das ja alles solche Facebook-Nerds sind, kriegen die das bestimmt auch so raus 😉
PS: nochmal kurz OT zu diesem Randthema: heute steht übrigens der wutbürgernde Fackelträger vor Gericht, der mit seinem wie sich im Nachhinein herausstellte auch noch den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllenden Denunziantentum via facebook dafür gesorgt hat, dass ebenso dummes wutbürgerndes Pöbelpack in Emden beinahe einen Unschuldigen glyncht hätte wie weiland Billy the Kid im Wilden Westen.
GsD ist der Einwurf hier, man solle doch Kinderschändern generell Spenderorgane verweigern, nicht auf guten Nährboden gefallen.
Das kommt nämlich am Ende dabei raus, wenn der Mensch mit solchen Dingen versucht, Gott zu spielen. Keine Kinderschänder, keine Straftäter, keine Katholiken (sind doch eh alles Kinderschänder, hab ich doch in Fernseher gesehen) Leute mit blauen Augen haben auch keine Hornhautspende verdient (sind bestimmt alles Nachfahren von SS-Offizieren) usw. usw.
Ihr seht, wohin so etwas führt?
Die Aggression, mit der Andersdenkenden entgegengetreten wird, ist nicht nur hier oft beängstigend.
Tolerant sind wir nur, wenn´s um türkische Teestuben geht, aber bei hmhmhm... daaaa nene BRENNEN soll er! 😉 😁
Wie kommst Du denn auf so eine Behauptung?????🙂😛Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973 ..............................
..................................................................................................
Da man ja durch den generellen Ausschluss außerehelichen Geschlechtsverkehrs ...............................
................................................................................................................................................
............................................................................................................................................,..