- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Caddy
- Caddy 3 & 4
- Link: Test Flüssiggas-Caddy
Link: Test Flüssiggas-Caddy
Hier geht es zum Testbericht:
http://www.autoplenum.de/.../...uel---Kleine-Energiewende-id14383.html
Gruß
Uli
Ähnliche Themen
19 Antworten
Zitat:
Das holt man erst nach über 90.000 Kilometern wieder herein.
Des ist ja Wahnsinn, da bräucht ich schon fast 3-4 jahre für. dann weiß man noch nicht wie gut das system funktioniert.
da bleib ich lieber beim erdgaser und um 6€/100km statt 8€/100km lt. dem bericht.
des hieße rechnerisch das bei mir etwa jede 4te tankfüllung nur aus der gesparten differenz bezahlt würde.
Wie haben die denn gerechnet um auf 90000km Amortisationszeit zu kommen? Welches Basismodell, welcher Basispreis, welches Vergleichsmodell? Das müsste doch eigentlich ein CNG sein, oder ein verbrauchsgünstiger Diesel?
Bei meinem 'alten' 1,4l Gewinner Caddy beginnt das Sparen nach 35000 bis 40000km, trotz der relativ teuren Vialle LPG Anlage. Bei einem aktuellen 1,2 TSI wäre das auch nicht viel anders.
Bernhard
Zitat:
Der Volkswagen Caddy 1.6 Bifuel kostet in der niedrigsten Ausstattung 20.973 Euro. Der Mehrpreis gegenüber dem gleichstarken 1.2 TSI beträgt damit 2100 Euro
Für einen praktischen Mischbetrieb errechnet Volkswagen Treibstoffkosten von acht Euro pro 100 Kilometern. Das ist auf dem Niveau des 1.6 TDI – bei einem Literpreis von 1,35 Euro - und deutlich unter dem des 1,2 TSI (10,3 Euro bei einem Benzinpreis von 1,55 Euro)
nimmst mal diese daten aus dem bericht.
2100 mehrpreis : 2,3 differenz (10,3 - 8) x 100 km= 91304 km
nun alles klar
Nö, ist nicht klar. Das ist der Vergleich von Äpfeln mit Birnen.
Vergleichsoption wäre 1,2 TSI plus LPG Umrüstung (zur Zeit nur Vialle, glaube ich) und das in Relation zu CNG:
Startline 1,2 TSI 86 KW für 16900 oder 77KW für 18600
Startline CNG 21800
Den von VW selbst umgebauten 1,6l LPG für 21000€ zu kaufen, ist damit ziemlich unsinnig, jedenfalls für die private Nutzung.
Der 1,2 TSI wird bei angepasster Fahrweise mit 8l LPG auskommen, macht bei 0,75 Ct um 6€ auf 100km
Gruß, Bernhard
Was ist denn das für eine krude Argumentation. Es geht bei dem Test um den Bifuel, serienmäßig und nicht um eine Bastellösung. Und dieser LPG-Caddy ist doch keine Konkurrenz zum Ecofuel, sondern zum gleichstarken Benziner und zum gleichstarken Diesel. Wenn hier die Amortisationszeit kurz genug ist, dann denken die Leute darüber nach, statt mit Diesel oder Benzin mit Flüssiggas zu fahren.
Und bei denen, bei denen der Ecofuel vom Fahrprofil passt, denkt ja eh keiner über Flüssiggas nach. Warum sollte man freiwillig die zweitbeste Lösung nehmen?
Was mich bei diesen Amortisationsberechnungen für Flüssiggas immer verwundert ist, dass einerseits die "über 1.000 Kilometer Reichweite" herausgestellt werden, bei der Kostenkalkulation jedoch nur mit Flüssiggas gefahren wird. Dann habe ich jedoch "nur noch" die knapp 400 Kilometer Reichweite mit einer Tankfüllung zur Verfügung.
Wobei ich weiterhin behaupte, dass 400 Kilometer mit einer Füllung für die allermeisten Caddy-Fahrer völlig ausreichend ist.
Jens
Mir erscheint eher das VW LPG Angebot als Bastellösung, die von der Preisbildung her von Anfang an nicht konkurrenzfähig sein kann, vielleicht auch gar nicht sein soll. Und wirklich neu ist sie auch nicht, die gab es schon 2007 mit dem Motor, wenn ich mich richtig erinnere. Allerdings nicht ganz so öffentlich. Der Motor ist nun mal eine Antiquität. Wie übrigens der Caddy CNG Motor auch. Beides kann eigentlich nur ein VW Fanboy oder Girl gut finden.
Auch wen es dem CNG Fan nicht passt, Vialle verkauft gerade keine LPG Bastellösungen.
Nur im Punkt Reichweite gebe ich dir für die meisten Anwendungsfälle recht. Es wäre ziemlich blöd, mit einem LPG umgerüsteten Fahrzeug auf Benzin zu fahren, wenn LPG verfügbar ist. Für alle, die ganz sicher gehen wollen, ist das aber trotzdem ein Argument, denn immerhin, es geht, man hat zwei vollwertige Treibstoffvorratssysteme und fährt auf Super zwar unwirtschaftlich, aber trotzdem über 600km weit bis zum nächsten Tankstopp.
Und dann gibt es ja auch noch einige wenige Länder, die kaum LPG Tankstellen haben.
Beim CNG wird man dagegen schnell den Spass an der Sache verlieren, wenn man im CNG freien Ausland alle 120km km wieder zum Tankstopp raus muss. Auf Langstreckenfahrten wäre dass alle 40 bis 60 Minuten oder so in CNG freien Ländern. Wer macht schon freiwillig so oft eine Pause?
Gruß, Bernhard
Bei uns in Österreich gibt es 22 LPG-Tankstellen,
somit ist für mich das Thema Reichweite schon sehr wichtig.
Wieso hier in diesen Caddy nur ein 44-Liter Gastank eingebaut wurde,
ist mir schleierhaft.
Auch der LPG Verbrauch von 10,3 Liter laut Testbericht kann ich nicht nachvollziehen.
Viktor
So wie ich das verstanden habe, sind die 44 Liter das nutzbare Tankvolumen und nicht die Tankgröße;).
Im übrigen sollte man den sog. 'Testbericht' auch nicht allzu ernst nehmen, allein schon diese Bemerkung
Zitat:
...So ausgestattet lässt sich das Nachtanken des Superbenzins leicht über die teuren Feier- oder Wochenendtage hinausschieben...
zeigt eigentlich überdeutlich, dass der Autor keine Ahnung hat worum es beim Caddy BiFuel überhaupt geht;).
Hast Recht.
So wie das geschrieben ist, ist das der nutzbare Gasvorrat.
Viktor
Zitat:
Original geschrieben von viktor12v
Bei uns in Österreich gibt es 22 LPG-Tankstellen,
somit ist für mich das Thema Reichweite schon sehr wichtig.
Wieso hier in diesen Caddy nur ein 44-Liter Gastank eingebaut wurde,
ist mir schleierhaft.
Auch der LPG Verbrauch von 10,3 Liter laut Testbericht kann ich nicht nachvollziehen.
Viktor
Der Verbrauch ist doch OK - laut VWN http://...olkswagen-nutzfahrzeuge.de/.../caddy_du.pdf verbraucht der BiFuel im Mix sogar 10,4 Liter LPG / 100 km!!! Stadt wird mit 13,6 Liter / 100 km angegeben.
13,6L ... autsch, Viktor, gut das wir den 1.4er haben :D
Zitat:
Original geschrieben von unpaved
...
Und dann gibt es ja auch noch einige wenige Länder, die kaum LPG Tankstellen haben.
Beim CNG wird man dagegen schnell den Spass an der Sache verlieren, wenn man im CNG freien Ausland alle 120km km wieder zum Tankstopp raus muss. Auf Langstreckenfahrten wäre dass alle 40 bis 60 Minuten oder so in CNG freien Ländern. Wer macht schon freiwillig so oft eine Pause?
Gruß, Bernhard
Wie schon geschrieben: Aus meiner Sicht ist für den wirklich informierten Autokäufer der BiFuel (LPG/Flüssiggas) keine Konkurrenz zum EcoFuel (CNG/erdgas und Bio-Erdgas). Wenn der Caddy EcoFuel zu seinem Fahrverhalten passt, wird er sich keinen Flüssiggas-Caddy kaufen, da Erdgas für ihn die bessere Lösung ist. Und wenn die Rahmenbedingungen von Erdgas für ihn nicht passen, wird er sich keinen EcoFuel kaufen.
Flüssiggas ist dagegen eine sinnvolle Alternative für ALLE die bisher mit Benzin oder Diesel unterwegs sind. Und der BiFuel bietet gegenüber allen Nachrüst-Lösungen den großen Vorteil, dass das Ergebnis nicht von der Qualität des Nachrüsters abhängt. Wenn ich mir die Beiträge im "Gaskraftstoffe-Forum" hier bei Motortalk ansehe, scheint das weiterhin ein riesen Problem zu sein. Es tummeln sich viele Bastler auf dem Markt, die anscheinden kaum von den Fachwerkstätten zu unterscheiden sind. Die Preise für den Einbau variieren gewaltig. Und da spielt es dann keine Rolle, dass es einen TechnikAnbieter gibt, der eine gute Anlage im Programm haben mag.
Ob die modernen Motoren wirklich die bessere Wahl sind als die Antiquitäten lasse ich mal dahingestellt. In den verschiedenen Bereichen von Motortalk gibt es fast überall auch kritische Stimmen zu den noch neuen TSI-Motoren - ob berechtigt oder nicht kann ich nicht beurteilen.
Jens
Zitat:
Original geschrieben von CaddyTete
13,6L ... autsch, Viktor, gut das wir den 1.4er haben :D
Hallo Steffen
Hast Recht, der 1.4 dürfte doch die bessere Fahrzeugwahl sein.
Da hatt ja meiner fast nur den halberten Spritverbrauch!
Säuft der 1.6 echt soviel, oder ist der 1.6 so "untermotorisiert" das man den ständig mit einem Ziegelstein fahren muß?
Viktor
Ich muss in letzter Zeit immer öfter mit unserem Wohnkabinenträger, einem 2,5l Ford Ranger Pickup mit 143 PS und 340 Nm zur Arbeit fahren, weil meine Frau viel mit dem Caddy unterwegs ist. Wenn ich jetzt mal wieder in den Caddy umsteige, fält mir dessen völlig anderes Beschleunigungsverhalten viel stärker auf. Der Ranger drückt mich beim Anfahren auch ohne viel Gas kräftig vorwärts, ab Leerlaufdrehzahl. Der 1,4l Caddy geht bei zurückhaltendem Gasgeben ganz sachte zur Sache. Für einen vergleichbaren Eindruck beim Anfahren muss ich den Caddy erst mal auf hohe Drehzahlen bringen und darauf achten, dass sie nicht zu sehr absinken. Das treibt den Verbrauch gewaltig in die Höhe. Aber da ich, anders als Autotester und Firmenwagenscheucher, das LPG selbst bezahlen muss, halte ich mich natürlich zurück und komme mit rund 10l LPG aus. Wenn ich mal auf Super zurückmuss, komme ich bei dann noch entsprechend sparsamerer Fahrweise auch mal mit 8l hin.
Der CNG Motor hat, schon aufgrund des größeren Hubraums, einen besseren Antritt. Der 1,6l Benziner dagegen hat mir bei einer Probefahrt auch einen eher sanften Eindruck hinterlassen, kaum besser als der 1,4l.
Meine Vermutung ist, dass die Tester den LPG Caddy sehr kräftig treten, damit er sich in der Fahrdynamik den dieselgetriebenen Schwestermodellen annähert. Damit erklärt sich der extreme Verbrauch.
Wenn man über den Tellerrand schaut, lassen sich mit 14l auch richtig nette 6 Zylinder fahren.
Gruß, Bernhard