ForumGolf 6
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. Ist der 1,4 Liter 59 KW Benzinmotor in Ordnung ?

Ist der 1,4 Liter 59 KW Benzinmotor in Ordnung ?

VW Golf 6 (1KA/B/C)
Themenstarteram 8. Januar 2012 um 0:02

Hallo Golffreunde,

Ist der 1,4 Liter 59 KW 4-Zylinder Benzinmotor in Ordnung ?

Gibt es Gründe diesen nicht zu nehmen ?

(Mit dieser Frage würde ich gerne abklären, ob dieser Motor bei euch in der Praxis besonders gehäuft Probleme verursacht. z.B. beim 3-Zylinder -Motor vom Polo springt wohl gerne die Steuerkette über und deshalb wird von dem 3-Zylinder Motor oft abgeraten)

Grüße

Braver Polo

Beste Antwort im Thema

Zitat:

Original geschrieben von Jubi TDI/GTI

Welcher Benziner ist denn bei zügiger Fahrweise auch sparsam? :confused:

Du sagst es. Aber viele verstehen das dahinter liegende Prinzip der Turboaufladung nicht (was ja auch keine Schande ist): im normalen (gemütlichen) Fahrbetrieb zählt der Hubraum des Fahrzeugs, ein 1.4 TSI braucht also vergleichbar viel wie ein 1.4l Sauger. Ruft man die höhere Leistung ab wird mehr Luft in den Brennraum gepresst als dort bei Umgebungsdruck reinpassen würde (Gase lassen sich bekanntermaßen gut komprimieren). Dadurch (-> Lambda = 1) kann auch mehr Benzin eingespritzt werden und man bekommt eine höhere Leistung als das bei dem Hubraum bei Umgebungsdruck möglich wäre.

Aber man spritzt eben auch mehr Benzin ein, als so ein Motor normalerweise verbrauchen könnte, der Benzinverbrauch entspricht weitgehend dem eines größeren Motors, der von Natur aus die Leistung erreicht. Der große Vorteil besteht nun darin, dass der hohe Verbrauch nur dann entsteht, wenn die Leistung auch genutzt wird. Wer nun allerdings permanent die Leistung abruft (um zum Beispiel mit Vollgas über die Autobahn zu fahren) spart überhaupt nichts gegenüber einem hubraumstärkeren Sauger und wundert sich wieviel Benzin so ein 1.4l Motor schlucken kann (vergisst dann aber, dass er eine Geschwindigkeit fährt, die ein 1.4l-Sauger überhaupt nicht erreichen könnte).

Wer dagegen vorausschauend über Land fährt wird weniger brauchen als mit einem viel leistungsschwächeren Sauger mit gleichem Hubraum. Warum das? Nun, weil beide beim dahingleiten das gleiche brauchen. Beim Beschleunigen aus einem Ort heraus, dem Überholen oder den Berg hoch beschleunigen braucht man beim TSI keine hohen Drehzahlen, da kann man bei 3000rpm schon schalten. Den 80 PS-Sauger muss man dagegen fast bis in den Begrenzer drehen, damit er überhaupt irgendwie in die Pötte kommt.

vg, Johannes

354 weitere Antworten
Ähnliche Themen
354 Antworten

Zitat:

Original geschrieben von CKONE006

Nun ich bin realtiv jung

und fahre regelmäßig weitere Strecken über die Autobahn, so sind in 2 1/2 Jahren knapp 40.000 km zusammengekommen.

Bis heute kann ich mich mit meinem 80 PS Golf auch ganz gut gegen den einen oder anderen Sprinter behaupten.

Leider hat es nicht ganz zum GTI volle Hütte gereicht, aber ich fahre trotzdem gerne mit meinem Golf.

Grüße an alle Omas und Opas

CKONE006

Ich seh mich in dir wieder:cool::D

am 13. Januar 2012 um 19:46

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

Das ist ja wohl nen Witz! Der große TSI ist Meilen vom GTI entfernt! Im alten Golf V GT kam noch sowas wie Spass auf, der 160 PS ler ist wie zugeschnürt.

Deine subjektiven Bewertungen interessieren keine Sau! Entscheidend sind die objektiven Fahrdaten.

Zitat:

Original geschrieben von mingaa

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

Das ist ja wohl nen Witz! Der große TSI ist Meilen vom GTI entfernt! Im alten Golf V GT kam noch sowas wie Spass auf, der 160 PS ler ist wie zugeschnürt.

Deine subjektiven Bewertungen interessieren keine Sau! Entscheidend sind die objektiven Fahrdaten.

Wieder mal sehr freundlich! Arbeite mal an Deinem Umgangston!

am 13. Januar 2012 um 21:36

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

Arbeite mal an Deinem Umgangston!

Arbeite du mal an deiner Realitätswahrnehmung!

So, jetzt will ich aber auch mal! :-)

Ich fahre einen 1.4er aelterer Generation im Golf IV Variant. Der ist mit einem Golf VI nur bedingt vergleichbar, insbesondere die Getriebeuebersetzung ist wohl recht anders.

Mittlerweile habe ich ueber 120tkm in ueber 10 Jahren mit dem Auto abgespult. Viel Kurzstrecke, aber nicht wenige Langstrecken (Berlin<->Hamburg, Berlin<->Nuernberg, Berlin<->Leipzig, Berlin<->Dresden) dabei. Die meisten Kilometer im Flachland.

Wenn der Motor warm ist bin ich mit dem Leistungsvermoegen zufrieden, zumal das Getriebe recht kurz uebersetzt ist. Wenn er kalt ist, und ich ihn diesbezueglich recht sachte fahre, dann ist beim Einfaedeln schon Uebung erforderlich. Beim Ueberholen bin ich auf die Mitarbeit der anderen angewiesen (die da doch eigentlich ihre Geschwindigkeit _nicht_ erhoehen sollten, wenn jemand am ueberholen ist, und genau in den Faellen habe ich dann meistens keine Chance, weil mein Leistungsgewicht im Vergleich zu vielen anderen KFZ deutlich geringer ist).

Meine Generation dieses Motors hatte mindestens eine schwache Konstruktionsauslegung (Frostmotor). Mittlerweile hat sich das laengst erledigt.

Beim Golf VI weiss ich vom mitlesen, dass es mit der Gleitlagerbeschichtung (CKONE006 muesste das gehabt haben wenn ich mich recht erinnere) mal Probleme gab. Diese sollen behoben sein, oder? Zumindest habe ich bis auf Einzelfaelle in Foren nichts darueber lesen koennen.

In spaeten Golf IV (Variant) und Golf V-Modellen kann der Motor als etwas schwach, aber robust, bezeichnet werden.

Guenstiger Anschaffungspreis, Unterhaltskosten (guenstige Versicherungseinstufung) und Benzinkosten (zwischen 6,3 - 10l auf volle Tankfuellungen (10l ist Dauervollgas Autobahn wo geht)) sollten denke ich nicht unerwaehnt bleiben.

Ich denke wenn bei einer (laengeren) Probefahrt herausgefunden wurde, dass das Leistungsvermoegen ok ist, kann man den Motor auch nehmen. Besonders haeufiger Ausfall war wie gesagt frueher mal bekannt, ist es aber nicht mehr. Und es ist auch nicht viel dran, was kaputtgehen kann. Und die Reparaturen muessen nicht allzu teuer werden (etablierte Technik).

Gruss

Warndreieck (der 1.4er 75 PS war schoen, der 1.4 TSI 90kW wird es hoffentlich auch)

am 13. Januar 2012 um 21:58

Warum man sich unbedingt mit einem 1.4 im Golf (Variant) abquälen muss, bleibt mir ein Rätsel. Wer auf alte solide Technik steht, hätte seinerzeit auch problemlos zum 1.6 greifen können. Von den Fahrleistungen war der schon erheblich besser.

Zitat:

Original geschrieben von mingaa

Warum man sich unbedingt mit einem 1.4 im Golf (Variant) abquälen muss, bleibt mir ein Rätsel. Wer auf alte solide Technik steht, hätte seinerzeit auch problemlos zum 1.6 greifen können. Von den Fahrleistungen war der schon erheblich besser.

Nun, der 1.4 ist der Basismotor. Ich habe zwar selbst nicht gerade die Basisausstattung, aber kann durchaus verstehen, wenn jemand ein günstiges Auto möchte. In den Golf IV Variant geht ordentlich was rein, was man vom günstigeren Polo nicht behaupten könnte. Von daher kann ich Warndreieck durchaus nachvollziehen, auch wenn mir als "Auto-Fan" die Sache etwas mehr wert ist.

vg, Johannes

Zitat:

Original geschrieben von mingaa

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

Arbeite mal an Deinem Umgangston!

Arbeite du mal an deiner Realitätswahrnehmung!

Keine Argumente aber dumm rumlabern! Schade, dass hier immer wieder sowas rumirrt...:rolleyes:

am 13. Januar 2012 um 22:45

Zitat:

Original geschrieben von navec

Diesen genannten Test mit den Superwerten kenne ich auch (allerdings aus der AZ 24/2009).

...

der ist die absolute Ausnahme!

Wäre (vor allem in der AZ) nicht das erste Mal, daß ein Turbomotor mit angehobenem Ladedruck vom Hersteller zum Test geschickt wird ... da kommen dann so Kommentare wie "unterbietet beim Sprint auf 100 die Werksangabe um eine halbe Sekunde" und ähnliche Zoten. Daran kann man dann schon fühlen ...

Wer wirklich Spaß haben möchte, sollte die SportAuto lesen ... dort werden die Fahrzeuge im Supertest auf wesentliche Kenngrößen hin vermessen (z.B. Achsgeometrie) und mit den Werksangaben verglichen ... ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

am 13. Januar 2012 um 22:46

Zitat:

Original geschrieben von mingaa

Das ist ja wohl nen Witz! Der große TSI ist Meilen vom GTI entfernt! Im alten Golf V GT kam noch sowas wie Spass auf, der 160 PS ler ist wie zugeschnürt.

Der 160PS-TSI reicht immerhin noch aus, den 10PS stärkeren GTD zu halten.

Zitat:

Original geschrieben von JeanLuc69

Zitat:

Original geschrieben von mingaa

Das ist ja wohl nen Witz! Der große TSI ist Meilen vom GTI entfernt! Im alten Golf V GT kam noch sowas wie Spass auf, der 160 PS ler ist wie zugeschnürt.

Der 160PS-TSI reicht immerhin noch aus, den 10PS stärkeren GTD zu halten.

Aber er ist gegenüber der "Urversion" irgendwie kastriert. Hab ja auch nicht gesagt, dass man damit nen Verkehrshinderniss ist. Ist nur schade um den eigentlich guten Motor, der gefiel mir im GT nämlich echt gut.

Und die Vergleiche mit nah dran an GTI oder so sind doch Unsinn. Dann ist der 122 er nah dran am 160 er, der 105 er nah dran am 122 er, usw.

am 13. Januar 2012 um 22:59

Zitat:

Original geschrieben von navec

Aber offensichtlich spielt der Faktor Motordrehzahl, bei sonst gleichem Radzug und gleicher Fahrgeschwindigkeit, für dich keine Rolle.

Nehmen wir einen Dieselmotor, z.B. den 1.9 TDI mit 105 PS und den passenden Ottomotor, den alten 1.6 16 V mit 105 PS. Der Diesel wird im 5. Gang trotz erheblich niedrigerer Drehzahl wesentlich besser durchziehen als der 1.6 16 V im 5. Gang. Jetzt sagst Du, man muss die Motoren bei gleicher Drehzahl (ich frage mich, woher du diese Weisheit hast, für jeden normalen Kunden zählt, wie der Motor in einem bestimmten Gang durchzieht und nicht die dazugehörige Drehzahl) vergleichen. Also grob geschätzt für den Diesel Gang 4, um die Drehzahl des Ottos zu erreichen. Dann wird der Abstand 1.9 TDI und 1.6 16 V noch größer.

Das hat übrigens nichts damit zu tun, dass ich ein Hochdrehzahlfreak wäre, im Gegenteil. Ich habe z.B. bei meinem Auto die Hinterachse verlängert, um nicht mehr 2500 U/min. bei 100 km/h zu haben, sonder nur noch 2000 U/min. Auch ich liebe niedrige Drehzahlen. ;)

Jede Fachzeitschrift vergleicht die Elastizität im höchsten Gang mit der im höchsten Gang und achtet nicht auf die Drehzahl. Ich schätze Deine Beiträge sonst sehr, aber das ist wirklich Krampf.

Und wer die Zugkraftwerte aufmerksam durchstöbert, wird merken, dass der 1.2 TSI eben nicht generell besser durchzieht, z.B. bei sehr niedriger oder sehr hoher Drehzahl. Der 1.2 TSI hat mehr den Charakter eines Turbodieselmotors bekommen (was auch gewollt ist). Betrachtet man den erheblichen Mehraufwand des TSI, so ist der Dazugewinn an Zugkraft nicht wirklich rechtfertigbar.

am 13. Januar 2012 um 23:07

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

Keine Argumente aber dumm rumlabern! Schade, dass hier immer wieder sowas rumirrt...

Freundchen, im Gegensatz zu dir habe ich alle Argumente in der Hand und muss nicht "dumm rumlabern". Der große 1.4 TSI benötigt 8 Sekunden von 0 auf 100 km/h, der kleine benötigt dafür 9,5 Sekunden.

Der GTI errreicht die Geschwindigkeit in 6,9 Sekunden. Das sind 1,1 Sekunden weniger, als der große 1.4. Der große 1.4 braucht aber 1,5 Sekunden weniger, als der kleine 1.4. Der große 1.4 erreicht 220 km/h, der GTI 240 km/h.

Ich habe zudem zu keinem Zeitpunkt behauptet das der 1.4 TSI mit 160 PS dem GTI ebenbürtig wäre, wie du das hier in deiner geistigen Verwirrtheit mir zu unterstellen versuchst.

Ich habe lediglich anhand von Zahlen aufgezeigt das deine Aussagen, der 160 PS TSI wäre eine große Enttäuschung und Meilen vom GTI entfernt mit der Realität nunmal nichts zu tun hat.

Du kannst hier nun rumheulen, wie ein Kleinkind, oder wie ein Mann die Fakten akzeptieren. :rolleyes:

Zitat:

Original geschrieben von mingaa

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

Keine Argumente aber dumm rumlabern! Schade, dass hier immer wieder sowas rumirrt...

Freundchen, im Gegensatz zu dir habe ich alle Argumente in der Hand und muss nicht "dumm rumlabern". Der große 1.4 TSI benötigt 8 Sekunden von 0 auf 100 km/h, der kleine benötigt dafür 9,5 Sekunden.

Der GTI errreicht die Geschwindigkeit in 6,9 Sekunden. Das sind 1,1 Sekunden weniger, als der große 1.4. Der große 1.4 braucht aber 1,5 Sekunden weniger, als der kleine 1.4. Der große 1.4 erreicht 220 km/h, der GTI 240 km/h.

Ich habe zudem zu keinem Zeitpunkt behauptet das der 1.4 TSI mit 160 PS dem GTI ebenbürtig wäre, wie du das hier in deiner geistigen Verwirrtheit mir zu unterstellen versuchst.

Ich habe lediglich anhand von Zahlen aufgezeigt das deine Aussagen, der 160 PS TSI wäre eine große Enttäuschung und Meilen vom GTI entfernt mit der Realität nunmal nichts zu tun hat.

Du kannst hier nun rumheulen, wie ein Kleinkind, oder wie ein Mann die Fakten akzeptieren. :rolleyes:

Die Daten sind mir bekannt. Man sollte aber auch mal die Motoren gefahren sein und nicht nur Zahlen abschreiben.

Geistig verwirrt? Würde mich ja gerne geistig mit Dir duellieren, aber Du bist unbewaffnet...:p

am 13. Januar 2012 um 23:14

Zitat:

Original geschrieben von Marienkaefer49

 

Geistig verwirrt? Würde mich ja gerne geistig mit Dir duellieren, aber Du bist unbewaffnet...:p

Gut gebrüllt Löwe! Ich suche nächste Woche gleich einmal meinen Therapeuten auf, um mich bei ihm auszuheulen.

Und jetzt hör auf den Thread weiter zuzumüllen. Hier geht es um den 1.4 mit 80 PS!

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. Ist der 1,4 Liter 59 KW Benzinmotor in Ordnung ?