ForumGolf 6
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. Golf 6 mit 80 PS

Golf 6 mit 80 PS

Themenstarteram 15. Februar 2009 um 9:17

Grüße Euch

ich habe mir am 9.2. einen Golf 6 Comfortline in weiß mit 80 PS Motor bestellt.

Hauptsächlich wird er in der Stadt genutzt, zur Arbeit, einkaufen und die vielen anderen Dinge. So 1-2 mal im Jahr gehts dann auch mal auf in die Ferne. Von der Vernunft her dachte ich bei den momentanen möglichen Geschwindigkeiten auf den Autobahnen genügt der 80 PS Motor.

Aber bei dem studieren der ganzen Treads kommen mir doch jetzt Zweifel ob es die richtige Wahl war. So wie ich das verstanden habe sind die beiden unterklassigen Motoren , also der 80 und 102 PS Motor schon einige Zeit auf dem Markt und nicht mehr der Stande der heutigen Technik? Oder täusche ich mich?

Jedenfalls bin ich sehr verunsichert,,, umbestellen oder nicht,, man kauft ja nicht alle Tage ,,, aber 2,500 € extra wenn es keine relevanten Vorteile bringt,, sind auch ganz schön happig.

 

Was habt ihr für eine Meinung

Beste Antwort im Thema

Also, ich denke es wird zwei Verbrauchs"typen" geben bei den Motoren.

Typ 1 ist der "Normalfahrer", der gerne mal etwas Gas gibt und "normal" fährt, ohne groß auf den Verbrauch zu achten, der wied mit dem TSI wahrscheinlich weniger verbrauchen.

Typ 2 ist der Spritsparer, der die Tricks kennt, und sie andwendet, ohen drüber nachzudenken. Dieser Typ (dem ich auch angehöre) wird mit dem 80PS Motor wahrschienlich sogar unter den TSI kommen oder mindestens mithalten können.

Aus meiner Erfahrung habe ich gelernt, daß Turbomotoren (beim Diesel z.B.) recht schwer sind im Verbrauch zu drücken. Ob man da etwa weniger oder etwas mehr Gas gibt beim Beschleunigen, 110 oder 130 auf der AB fährt...das amcht wenig aus. Bei Suagmotoren allerdings bringen selbst kleinere Tips unheimlich viel. Als ich irgendwann anfing, das Gaspedal beim beshcleunigen ganz durchzutreten, ging der Verbrauch in der Innenstadt sofort um 0,3l/100km zurück, als ich mir das abgewöhnt und auf etwa 3/4 gas beim Beschleunigen ging um die VOllastanreicherung zu umgehen, ging der Verbrauch sogar nochmals um 0,5l runter. So konnte ich bis jetzt alle Fahrzeuge die ich fuhr auch im Stadtbetrieb mit Stop and Go weit unter dem Normzyklusverbrauch für Stadtfahrten bewegen. Wie gesagt, Leute die Sprit sparen wollen, werden im 80PS Golf wahrschienlich die gleichen Werte hinbekommen, wie im TSI. Und selbst wenn der Wert um 0,5l/100 km mit dem 80 PS Motor höher ist...bei nem Benzinpreis von 1,5€ bräuchte man über 300.000km um das wieder reinzufahren...und ich sehr skeptisch, was die Lebensdauer von Turbolader oder Einspritzpumpe angeht, ob das so lange hält.

 

Kurz: Wer einfach nur sparsam, günstig und zuverlässig über längere Zeit von A nach B kommen möchte und dabei weder schwere Hänger ziehen muss, noch andauernd mit vollbeladenem Auto unterwegs ist, wer auf der Autobahn nicht ständig mit 180km/h mindestens fährt und auf der Landstraße auchmal verkraftet, anstatt den LKW zu überholen und im nächsten Ort an der Ampel vor ihm zu stehen einfach dahinter zu bleiben, der wird mit dem 80 PS Motor sehr wahrschienlich ziemlich glücklich.

 

€: Achja, und noch eine Sache zum Nachdenken:

Man sollte sich nicht zu stark davon beeinflussen, was einem bzg. der Motorenwahl bei MotorTalk gesagt wird, jedenfalls nciht wenn es um Sachen wie Leistung geht. Die meisten Leute hier sehen ihr Auto als hobby an und haben von daher ganz andere Ansprüche als die Normalfahrer, die hier um Rat fragen. ("Hobby"fahrer fragen in sowas seltener um Rat, da sie genauer wissen, was sie wollen). Ich vergleiche es mal mit einem Computer:

Wenn man sich nen 400€ Komplettrechenr bei Saturn oder Aldi oder sonstwo kauft, dann ist der Rechner für die meisten LEute vollkommen ausreichend, da die meisten Nutzer den Rechner eh nur nutzen, um im Internet zu surfen, Filme zu gucken, mit Office zu arbeiten. Fragt man aber nun in einem Hardware-Forum oder einem PC-Spiele Forum danach, was vom Rechner zu halten ist, wird einem jeder zu mehr Ram, mehr Mhz und einer besseren Grafikkarte raten. Warum? Weil für diese Leute der PC oft Hobby ist, und sie sind nur dann zufrieden, wenn auch Crysis in Full HD Auflösung mit 8x Ansintrop Filterung und 4xAA ruckelfrei läuft. Ob es nun für den Normalnutzer, der vielleicht mal Anno 1602 auf dme ding spielt es ratsam ist, sich nach diesen Ratschlägen zu richten und mehr in teure Komponenten zu investieren halte ich da dpch für sehr fraglich.

542 weitere Antworten
Ähnliche Themen
542 Antworten

Zitat:

160 km/h auf der Autobahn gehen gut, erst wenn man versucht das angegebene max. von 172 km/h zu erreichen wird es zäh, was aber egal ist da ich eh meistens mit 120 - 130 km/h unterwegs bin. Alles in allem hat sich der Verbrauch laut MFA+ auf 7,3 l eingependelt.

Vielen Dank für die Schilderung deiner ersten Eindrücke!

Bin ganz sicher, dass sich nach der Einfahrzeit eigentlich 180 km/h auf dem Tacho erreichen lassen müssten.

Mein Golf III mit 60 PS (Vmax 157 km/h) hatte keine Probleme, die 170 auf der Tachoanzeige zu erreichen.

Hi,

also ich hab ja auch den 80 PS Motor bestellt, nachdem ich den TSI mit 122 PS Porbegefahren bin. Für meine Bedürfnisse reicht die kleine Maschine. Im übrigen ist der Motor durchaus auf dem aktuellen Stand der Technik, denn er wurde in den letzten Jahren ständig verbessert. So sind die Probleme mit Vereisung und den daraus resultierenden Motorschäden historie. Änderungen an Nockenwelle, Ventiltrieb und Motormanagement machen Ihn nun deutlich Verbrauchsärmer als noch beim seligen 75 PSer und den ersten 80 PSer. Die Laufruhe wurde verbessert.

Nach allen Erfahrungen die ich mit Turbomotoren gemacht habe bin ich froh nun wieder einen Saugmotor zu bekommen. Klar hat der 122 PS TSI in allen Belangen wie Beschleunigung, Drehmoment und Höchstgeschwindigkeit Vorteile aber, sowohl der Mehrpreis für Motor, als auch Zwang zur Comfortline Ausstattung stehen in keinem Verhältnis zum Mehrpreis. Und der Verbrauch liegt bei Abruf der Leistung auch höher und wenn ich den TSI fahren will, werde ich Ihn kaum im hohen Gang bei Leerlaufdrehzahl bewegen um die angegebenen Verbrauchswerte zu erzielen.

Somit ist der Trendline 80 PS die vernünftige Wahl bei sagen wir mal voll ausreichenden Fahrleistungen.

Gruß aus Berlin saberlocker

Zitat:

Original geschrieben von saberlocker

Im übrigen ist der Motor durchaus auf dem aktuellen Stand der Technik, denn er wurde in den letzten Jahren ständig verbessert....

"Wolfsburg, 22. Januar 2009 - Der neue Golf verbraucht mit dem 1,4l-Motor mit 59 kW / 80 PS deutlich weniger als sein Vorgänger: Durch ein Bündel von Maßnahmen konnte der Verbrauch des Einstiegsbenziners im EU-Testzyklus im Durchschnitt auf 6,4 Liter Kraftstoff reduziert werden.

Er ist mit Abstand der beliebteste Motor im Golf: Etwa 30 Prozent der Kunden entscheiden sich für den 80 PS-Benziner. Für seinen Einsatz im neuen Golf konnten die Volkswagen Ingenieure den Verbrauch deutlich reduzieren. Möglich wurde dies durch Optimierung der Einspritzung, überarbeitete Ventile und eine verbesserte Motorsteuerung. Eine längere Getriebeübersetzung erschließt weiteres Sparpotential..." (Presseecho)

sag ich doch !!!

Der Motor ist halt die reine Vernunftentscheidung. Als Zweitwagen geht er in Ordnung, als Stadtauto sowieso. Nur wenn viel AB (> 130 km/h) dabei ist oder der Golf das Familienauto sein soll, würde ich zum TSI raten, allein schon wegen dem 6-Gang-Getriebe. Comfortline sehe ich schon fast als Pflicht an oder alternativ das Atlanta-Sportpaket. Ich warte auf meinen und freue mich.

Übrigens fand ich den Test in der AB durchaus positiv, er hat meine Entscheidung untermauert.

Zitat:

Original geschrieben von golf230

Zitat:

160 km/h auf der Autobahn gehen gut, erst wenn man versucht das angegebene max. von 172 km/h zu erreichen wird es zäh, was aber egal ist da ich eh meistens mit 120 - 130 km/h unterwegs bin. Alles in allem hat sich der Verbrauch laut MFA+ auf 7,3 l eingependelt.

Vielen Dank für die Schilderung deiner ersten Eindrücke!

Bin ganz sicher, dass sich nach der Einfahrzeit eigentlich 180 km/h auf dem Tacho erreichen lassen müssten.

Mein Golf III mit 60 PS (Vmax 157 km/h) hatte keine Probleme, die 170 auf der Tachoanzeige zu erreichen.

Den Tachovorlauf hab ich im Rahmen meiner Möglichkeiten schon berücksichtigt. Hatte parallel die Geschwindigkeitsanzeige im TomTom aktiviert, ich denke das daß TomTom da genauer als der Tacho ist da es ja die tatsächlich zurückgelegte Strecke zugrunde legt. Also 180 km/h laut Tacho sind in etwa 172 km/h laut TomTom, aber ich denke das noch etwas mehr drin ist wenn der Motor noch ein paar km weg hat. Bei meinem Fox (75 PS) gingen laut Tacho knapp 190 km/h bei einer angegebenen max. Geschwindigkeit von 167 km/h. Ich denke 190 km/h laut Tacho werden beim Golf auf jeden Fall drin sein, wenn er so 2000 bis 3000 km runter hat. Der Unterschied der Geschwindigkeitsanzeige zwischen Tacho und TomTom war beim Fox aber größer als jetzt beim Golf, beim Fox waren es im oberen Geschwindigkeitsbereich etwa 12 km/h Unterschied beim Golf sind es so um die 8 km/h was in der Autobild auch bestätigt wird. Zitat AB: Der Analoge Tacho des VW zeigt exakt 100 km/h an, während unsere digitale Anzeige (wir ermitteln die Geschwindigkeit per Satelit mit einem Racelogic-System) nur 92,6 angibt.

ich hab den 80psler heute auf Tacho 190 gebracht.. mit 10% Abweichung würde das sogar stimmen..

Der Wagen hat nun ca 4000km drauf und der Verbrauch lag heute insgesamt bei 7,0l (meist um die 140km/h gefahren).. Blöde ist nur, wenn man am Berg beschleunigen will, nachdem man mit 80 hinter einem Elefantenrennen hing, da kommt nix.. da geht nur was mit zurückschalten :)

am 9. April 2009 um 8:09

Da kommt auch beim 118i nix .....und beim Golf V FSI kam auch nix ....

da braucht es halt dann einen Turbo oder Kompressor.

Mit in den 3. Gang schalten kann man doch auch leben

und lest mal in dem Fred 140 PS Turbo was die Probleme haben.

Eine Zielgruppe wird hier IMMER vergeßen

weil die wie mein Vater nicht schreibt.

Leute die eigentlich maximal einen Fox oder Polo fahren könnten

und durch Rabatt und Prämie sich den Traum vom neuen Golf erfüllten.

Die genießen die Optik , das Fahrwerk, den Innenraum

und sind mit der Trendline Version plus paar Extras überglücklich.

Das Gleiche gab es früher beim Opel Rekord 75 PS

( Aufstieg in die Mittelklasse für den Arbeiter ) oder den Mercedes E 190 mit glaube 90 PS.

Ihr geht meist von Euch aus , 25 - 45 Jahre, meist Doppelverdiener

und ihr könnet wenn ihr wolltet auch Comfortline und 122 PS kaufen,

es ist also eine Abwägung was will ich mir leisten.

Beim Aufsteiger muß man sehen, daß er normalerweise

im Corsa mit 80 PS wäre und da ist der Golf VI dann auch mit 80

PS ein T R A U M W A G E N

am 9. April 2009 um 8:32

Zitat:

Im übrigen ist der Motor durchaus auf dem aktuellen Stand der Technik, denn er wurde in den letzten Jahren ständig verbessert. So sind die Probleme mit Vereisung und den daraus resultierenden Motorschäden historie.

1. Aktueller Stand der Technik ist schon was anderes.

2. Die Lösung dieses oberpeinlichen Vereisungsproblems ist jawohl keine technische Weiterentwicklung. Es darf wohl getrost als Standard angesehen werden, dass ein neuer Motor bei ein paar Minusgraden nicht gleich verreckt. :rolleyes:

Mir persönlich reicht der 80PS Motor einfach nicht aus. Ok, er ist günstig und zuverlässig, aber nochmal mache ich mir keinen Stress durch "Untermotorisierung". Man ist immer damit beschäftigt den rückwärtigen Verkehr zu beobachten, man kann nicht immer wann man will auf die linke Spur rüberziehen und Gas geben, man juckelt mit 3500 1/min bei 120km/h über die BAB und ärgert sich schwarz, man kommt mit ein paar Leuten im Auto überhaupt nicht mehr vom Fleck und man verbraucht nicht mal besonders wenig, schon garnicht wenn man das Motörchen etwas fordert.

Der neue kleine Turbo wird bestimmt die bessere Alternative, auch wenn es schwierig wird, den Preis des 1.4 Saugers zu halten. Das geht eigentlich nur, wenn man produktiver fertigt als momentan.

Mal sehen, was uns diesbezüglich erwartet. Man darf gespannt sein.

Zitat:

Original geschrieben von dpauso

Blöde ist nur, wenn man am Berg beschleunigen will, nachdem man mit 80 hinter einem Elefantenrennen hing, da kommt nix.. da geht nur was mit zurückschalten :)

Wer etwas mehr Elastizität braucht, soll halt einen Z06-Motor einbauen. 0-270 im 4-ten Gang. ;)

am 9. April 2009 um 9:06

Zitat:

Original geschrieben von Rostiger Ritter

Mir persönlich reicht der 80PS Motor einfach nicht aus. Ok, er ist günstig und zuverlässig, aber nochmal mache ich mir keinen Stress durch "Untermotorisierung". Man ist immer damit beschäftigt den rückwärtigen Verkehr zu beobachten, man kann nicht immer wann man will auf die linke Spur

Was ist den an 80PS untermotorisiert?

Wen ich mit meinem jetztigen Golf III (75PS) mit 150 km/h über die Autobahn fahre, dann überhole ich schon 60% der Leute, weil die meisten kein Vollgas fahren. Außerdem kommt man im Berufsverkehr wo die meisten Autofahren auch nicht viel schneller vom Fleck.

So und wen ich dann mit 160km/h auf der linken Spur fahre und von hinten kommt ein Porsche angeknallt dann muss der eben Bremsen.

Ich fahr schon lange genug Auto um mich nicht provozieren zu lassen. Wer meint dicht auffahren zu müssen der soll es machen... .

So und wie oft im Jahr fährt man mit voller Besatzung Auto? Einmal in den Urlaub und vielleicht mal in die Disco. Bei Discofahrten hab ich hinten aber betrunke sitzen und da fahr ich im Leben nicht schneller als 100 km/h weil die die Disco nur über Landstrasse zu erreichen ist.

Ich hab mir mit gutem gewissen meinen 80PS Golf VI bestellt und gut ist. Der hat genug Leistung.

Es soll ja jeder kaufen was er will aber ich finde es nicht positiv wen hier Forum die Meinung vertreten wird, alles unter 100PS sei Kinderspielzeug.

Ich hab meinen 75PS Golf III vielleicht einmal im Monat ausgefahren und dann war auch wieder gut. Und auf Landstrassen hatte ich nie Ärger. Der Wagen kam immer gut in fahrt.

Und die die auf Landstrassen die meiste Scheiße bauen sind Leute mit viel PS. Weil die eben denken die können jede Lücke nutzen.

Die sind es dann die mir fast die Schnauze abfahren, weil sie ihren Wagen überschätzen und dann schnell wieder einscheren müssen.

Ich weiß was mein Wagen kann und was nicht. Wen ich nen LKW nicht sofort überholen kann dann warte ich 5min.

Um 3 min schneller am Ziel zu sein riskier ich nicht mein Leben.

Zitat:

 

1. Aktueller Stand der Technik ist schon was anderes.

2. Die Lösung dieses oberpeinlichen Vereisungsproblems ist jawohl keine technische Weiterentwicklung. Es darf wohl getrost als Standard angesehen werden, dass ein neuer Motor bei ein paar Minusgraden nicht gleich verreckt. :

Mir persönlich reicht der 80PS Motor einfach nicht aus. Ok, er ist günstig und zuverlässig, aber nochmal mache ich mir keinen Stress durch "Untermotorisierung".

Und was ist mit den peinlichen Turboladerschäden bei VW, Lagerschäden, der Motor drückt das Öl durch die Abgasanlage, den Kat bis in den Endtopf? (Kurzum Tolaschaden an Motor mit Wechsel der kompletten Agbasanlage)

OK war nicht fair, aber sowas passiert immer und überall mal. Deswegen ist der 80 PS Motor nicht schlechter und besser als der TSI.

Es bleibt halt jedem überlassen welche Motorisierung für Ihn die beste ist. Du möchtest gerne mehr Leistung und bist auch bereit mehr dafür zu bezahlen , das ist o.k.

Für die meisten wird die Basismotorisierung die vernünftigste Entscheidung bleiben.

Gruß saberlocker

am 9. April 2009 um 9:21

Untermotorisiert ist, wenn ich gerne schneller beschleunigen möchte, als es der Wagen erlaubt. Sowas kommt mit kleinen Benzinern unter Umständen doch recht häufig vor, wie oben bereits beschrieben. BAB, Steigungen, Zuladung etc.

Wenn man kein Problem damit hat, fein, aber ich erspare mir den Stress, den ich dadurch bekomme. Ich will Leistung haben, wenn es mal drauf ankommt und mir nicht vorher Gedanken machen müssen, ob mein Autochen das jetzt packt oder ob ich den ganzen Verkehr aufhalte, weil das Teil nicht über die 100 hinauskommt ohne am Drehzahlbegrenzer im vierten Gang über die BAB zu röcheln.

Das ist einfach ein Komfortmerkmal, das ich nicht mehr missen möchte.

Es ist für mich auch unerheblich, wie oft diese Leistung denn tatsächlich abgerufen wird. Tatsächlich wird ja auch ein TSI fast permanent im Teillastbetrieb bewegt, dennoch.... es gibt eben auch andere Situationen.

Zitat:

Original geschrieben von Rostiger Ritter

Untermotorisiert ist, wenn ich gerne schneller beschleunigen möchte, als es der Wagen erlaubt. Sowas kommt mit kleinen Benzinern doch recht häufig vor, wie oben bereits beschrieben. BAB, Steigungen, Zuladung etc.

Wenn man kein Problem damit hat, fein, aber ich erspare mir den Stress, den ich dadurch bekomme. Ich will Leistung haben, wenn es mal drauf ankommt und mir nicht vorher Gedanken machen müssen, ob mein Autochen das jetzt packt oder ob ich den ganzen Verkehr aufhalte, weil das Teil nicht über die 100 hinauskommt ohne am Drehzahlbegrenzer im vierten Gang über die BAB zu röcheln.

Das ist einfach ein Komfortmerkmal, das ich nicht mehr missen möchte.

soweit muss man garnicht gehen, untermotorisiert ist doch schon, wenn der kleine Motor zwar aussreicht um mich mit der gewünschten Geschwindigkeit fortzubewegen, aber der Motor dabei so ausgelastet wird, dass der nächst größere Motor effizienter damit umgehen würde und somit unter umständen dann sogar sparsamer ist, weil mehr mit niedriger Drehzahl gefahren werden kann

Zitat:

Original geschrieben von rainer-wiesbade

....oder den Mercedes E 190 mit glaube 90 PS.

Den 190D W201 gab es damals sogar als unkaputtbaren Saugdiesel mit 72 PS! Der 190E hatte mindestens 118PS, der 190 (ohne E) 90PS.

Und da ich meinen T2b Bus mit 44PS 1500er über mehrere 100tkm fuhr, finde ich einen Golf6 mit 80PS sicher nicht untermotorisiert! Wer sich einigermaßen an Tempolimits hält und auf der Autobahn wegen wertvoller Fracht (dem eigenen Nachwuchs) eh nicht schneller als 140km/h fährt, ist mit dem 80PS 1.4 gut bedient. Klar muß der zum Beschleunigen dann höher als Standgas gedreht werden, aber das ist allenfalls ein minimaler Komfortverlust.

Ähnliche Themen