Flächendeckendes Tempolimit mit nächster Wahl?
Hallo Zusammen,
nachdem der Weg für beinahe flächendeckende Tempolimits in BaWü ja nun frei ist und ich für 2013 im Grunde das generelle Tempolimit 120 oder 130 erwarte, interessiert mich einmal, welche Autos Ihr dann in Zukunft kaufen / leasen würdet.
In den USA ist das Tempolimit ja allgegenwärtig und trotzdem fahren dort sehr viele PS-Giganten rum. Dies liegt aber sicher auch an den trotzdem geringen Unterhaltskosten, wovon man bei uns ja nicht wirklich sprechen kann. Sprit wird ständig teurer, Versicherungen erhöhen nach jedem Winter ("Wissen Sie, der letzte Winter hat ab auch dermaßen die Schadenquote nach oben getrieben.."😉, Parkplätze sind mehr denn je ein Gelddruckautomat...
Wird sich Euere Fahrzeugwahl angesichts der zu erwartenden Entwicklung ändern? Große Autos sind ja ein Thema, aber nicht jeder Porsche-, M-, oder AMG-Fahrer fährt das Fahrzeug auf Rennstrecken, oder? Auch ich bin mit meinem Dieselfrachter gerne mal flott unterwegs, obwohl ich den GT des Platzangebotes wegen gewählt habe...
Beste Antwort im Thema
Mit dem Tempolimit entfällt dann auch noch ein Grund als Wohlhabender noch in Deutschland zu bleiben. 😛
1422 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Eines erkenne ich jetzt ganz klar:Schuld an allem sind nur Menschen
Die gilt es also möglichst schnell und gründlich auzurotten!
Dann bleiben nur Tiere und Pflanzen und die Sonne übrig und die Erde ist wieder in Ordnung 🙂
Kannst du hier in berlin in der u-bahn lesen.
"der mensch ist die hautkrankheit der erde"
Das muss man sich auf der zunge mal zergehen lassen, was das fuer eine aussage ist.
3L
Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Und was machst Du mit der bösen Sonne, wenn die in 50 Mrd Jahren die Lichter ausmacht, die dumme Kuh? 😁Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Eines erkenne ich jetzt auch ganz klar:Schuld an allem sind nur Menschen
Die gilt es also möglichst schnell und gründlich auzurotten!
Dann bleiben nur Tiere und Pflanzen und die Sonne übrig und die Erde ist wieder in Ordnung 🙂
Bis dahin haben wir autos ohne raeder und flitzen durch die galaxis.
Einige von uns mit limit 300, weil sie damals dachten die geschwindigkeit muss wirklich fuer jeden reichen, alles andere sei gefaehrlich und raserei.
😉
3L
Zitat:
Original geschrieben von där kapitän
Volksentscheide müssen gerechter werden
Also kurz gefaßt: Der Volksentscheid war deswegen sozial ungerecht, weil die Zielgruppe, die durch das gewünschte Ergebnis hätte beglückt werden sollen, den Arsch nicht hochbekommt und wählen geht ??? Demnach sollte man also vorher definieren, was die Nichtwähler wählen würden wenn sie denn wählten und Ihnen die vermutete Anzahl von Stimmen Vorsprung geben ?
Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Und was machst Du mit der bösen Sonne, wenn die in 50 Mrd Jahren die Lichter ausmacht, die dumme Kuh? 😁Zitat:
Original geschrieben von Rambello
Eines erkenne ich jetzt auch ganz klar:Schuld an allem sind nur Menschen
Die gilt es also möglichst schnell und gründlich auzurotten!
Dann bleiben nur Tiere und Pflanzen und die Sonne übrig und die Erde ist wieder in Ordnung 🙂und @R129-Fan: ich finde gerade bei den Vernichtungswaffen sind wir technisch weit hintenan. Beim Bund fahren Panzer rum, die sind älter als die älteste 2CV-Gurke der altinternationalsten Ökosektiererin auf diesem Planeten 😁
Sie könnte uns sogar in nur 5 Mrd Jahren verspeisen.....
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Bis dahin haben wir autos ohne raeder und flitzen durch die galaxis.Zitat:
Original geschrieben von HerrLehmann1973
Und was machst Du mit der bösen Sonne, wenn die in 50 Mrd Jahren die Lichter ausmacht, die dumme Kuh? 😁
Einige von uns mit limit 300, weil sie damals dachten die geschwindigkeit muss wirklich fuer jeden reichen, alles andere sei gefaehrlich und raserei.😉
3L
Aber nicht wenns nach unseren Ökofaschisten geht. 😉 Da betest Du die Sonne an und wenn die aufhört zu leuchten hörst Du auf, für Deinen Herrscher per Hand Steine in Pyramidenform aufzuschichten 😁
Zitat:
Original geschrieben von Hannes1971
Also kurz gefaßt: Der Volksentscheid war deswegen sozial ungerecht, weil die Zielgruppe, die durch das gewünschte Ergebnis hätte beglückt werden sollen, den Arsch nicht hochbekommt und wählen geht ??? Demnach sollte man also vorher definieren, was die Nichtwähler wählen würden wenn sie denn wählten und Ihnen die vermutete Anzahl von Stimmen Vorsprung geben ?Zitat:
Original geschrieben von där kapitän
Volksentscheide müssen gerechter werden
Da würde ich es wie mein Lehrer früher halten, am Anfang des Schuljahres gesagt, wer nicht mitmacht, den belästige ich nicht, dafür ist er jetzt schon mit einer 5 einverstanden. Da gabs einige, die fanden das ok, war übrigens in etwas die Zielgruppe oben die den Arsch nicht hochbekommt.... da hilft nur eines, noch tiefer fallen! Möglichkeiten gibt es in Deutschland genug sich da raus zu arbeiten, das Problem ist halt, man muss es selber tun.
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Das nicht mehr vermehren ist das einzig richtige, gut erkannt.
Ich will's mal so formulieren:
Ein aTL, Energiesparbirnchen, und ein paar Prozentchen günstigerer Verbrauch mit jedem Modellwechsel usw. ist alles richtig und vernünftig gedacht. Ob alle Maßnahmen wirklich den gewünschten Effekt haben, muß man immer hinterfragen. Und egal wo man ansetzt, irgendjemandem muß man auf die Füße steigen. Ein aTL hat selbstverständlich einen Einspareffekt und wenn man das beschliessen sollte, sind halt leider wir, (räusper) ihr aTL-Gegner dran.
Nur: alles das kann die Ölgesellschaft selbstverständlich nicht vor dem Kollaps retten. Man kann etwas Zeit gewinnen während man sich nach Alternativen umsieht, sonst gar nichts! Die Frage ist halt, was man bereit ist an Annehmlichkeiten und persönlichen Egoismen für das bisschen Zeitgewinn zu opfern. Vielleicht verlängert ja ein aTL das menschheitsgeschichtliche Ölzeitalter um ein paar Stunden oder Tage, wer weiß?
Übrigens ein beliebtes Mißverständnis bei grünen Argumenten: Der Durchschnittsverbrauch eines Cayenne-Turbo-S, im Vergleich zu einem Twingo-Spardiesel spielt ökologisch überhaupt keine Rolle! Auch dass der Cayenne bei 280 den Öko-Leo II der Bundeswehr im Durchschnittsverbrauch überbietet ist vollkommen unwichtig! Wenn der Cayenne nur in der Garage steht und der sportlich jungdynamische Manager alles mit dem Radl erledigt. Entscheidend ist für einen Ökoeffekt einzig und allein der Absolutverbrauch.
Die ganzen Anti-aTL-"erstmal" Argumente bringen deshalb nicht viel. Die Grünen müssten statt aTL ja dann auch erstmal die Zahl der Asiaten reduzieren die bald alle Autofahren wollen und den Absolutverbrauch in die Höhe treiben. Das soll untermalen was 3L-auto-ja ja schon gesagt hat: Das Ausgangsproblem ist NATÜRLICH die Bevölkerungsentwicklung!
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Es war immer so, dass es ERST waermer wurde, SPAETER stiegt das CO2 in der luft.
Das ist eine logische folge dessen das es waermer wurde!
Nicht andersrum..
Das ist kein Argument oder gar eine Begründung gegen menschengemachten Klimawandel. Dass wir CO2 durch Verbrennen erzeugen ist ja unbestreitbar! Dass CO2 als Treibhausgas die Temperatur beeinflusst auch - wie stark tatsächlich wird nur vermutet und mit Modellen simuliert. Das weiß ja keiner. Dass aber höhere Temperatur in der Erdgeschichte wiederum zu mehr CO2 geführt hat und das erst die Entstehung von Leben ermöglicht hat, ist kein Garant dafür, dass sich die Menschheit mit dem erneuten Anschmeißen dieses selbstverstärkenden Effekts die Lebensgrundlage nicht wieder entzieht.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Klimawandel gab es immer, das Problem ist nur, dass es früher keine Zivilisation gab die jedes freie Fleckchen besiedelt.
Das Römische Reich hat durch seine Zivilisation und Bewaffnung seiner Armee (Schmieden von Metallen, Holzverarbeitung) dafür gesorgt, dass die Mittelmeerlinie fast vollständig abgeholzt wurde. Im "ewigen" Eis hat man eine mehrere mm dicke Ascheschicht gefunden. Holzasche - nicht Vulkanasche. Von alleine hat das sicher nicht gebrannt, und dann findet man das trotzdem noch in der Arktis usw. wieder.
Es ist also ein Irrtum, dass die Zivilisation früher nicht schon existiert hat. Vielleicht nicht in dem Ausmaß, aber sie war da. Immerhin haben Ägypter schon operiert. Also es saßen nicht alle auf den Bäumen wie die Germanen.
cheerio
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Das ist kein Argument oder gar eine Begründung gegen menschengemachten Klimawandel. Dass wir CO2 durch Verbrennen erzeugen ist ja unbestreitbar! Dass CO2 als Treibhausgas die Temperatur beeinflusst auch - wie stark tatsächlich wird nur vermutet und mit Modellen simuliert. Das weiß ja keiner. Dass aber höhere Temperatur in der Erdgeschichte wiederum zu mehr CO2 geführt hat und das erst die Entstehung von Leben ermöglicht hat, ist kein Garant dafür, dass sich die Menschheit mit dem erneuten Anschmeißen dieses selbstverstärkenden Effekts die Lebensgrundlage nicht wieder entzieht.Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Es war immer so, dass es ERST waermer wurde, SPAETER stiegt das CO2 in der luft.
Das ist eine logische folge dessen das es waermer wurde!
Nicht andersrum..
Das ist zu kurz gedacht,
es ist eben nicht nachweisbar, dass menschengemachtes CO2 zu einem klimawandel fuehrt. Bisher war CO2 ebend NICHT verantwortlich fuer den klimawandel, es ist nicht ursache, sondern das ergebnis.
Aber selbst wenn du zu den glaeubigen zaehlst, so braucht man sinnvolle massnahmen. Es spart nichts, wenn wir schnelle autos gegen flugzeuge ersetzen, oder was sonst koennte aTL fuer eine auswirkung haben?
Als beispiel:
Ich kann jetzt nach der arbeit im RZ (nachts) in ffm binnen 3,5 stunden von ffm nach berlin fahren und am naechsten tag in berlin arbeiten. (wenn es denn noetig ist)
Anderfalls kann ich in ffm uebrnachten und am naechsten morgen den ersten flieger nehmen.
Tempo 100 ist keine option. (zu gefaehrlich wegen monotonie, grade nachts)
Schiene ist auch keine option, ich kaeme zu spaet in berlin an UND muss uebernachten.
Zudem muesste ich mein gepaeck per LKW versenden und das alles organisieren. (nicht viel, das passt auch in einen sportwagen, aber 30-50kg die zudem sehr teuer sein koennen schleppe ich nicht im zug, oder flugzeug mit.)
aTL ist oeklogisch und oekonomisch ein sockenschuss, denke alleine an die zeit die wir verlieren und der erhoete energievebrauch durch aTL. (fliegen, uebernachten, zusaetzlich versenden)
3L
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Das ist zu kurz gedacht,
es ist eben nicht nachweisbar, dass menschengemachtes CO2 zu einem klimawandel fuehrt. Bisher war CO2 ebend NICHT verantwortlich fuer den klimawandel, es ist nicht ursache, sondern das ergebnis.
CO2 ist beides: Ursache UND Ergebnis. So war es in der Erdgeschichte, und so wird man das wahrscheinlich auch jetzt beobachten: je mehr CO2 entstanden ist, umso wärmer wurde es, je wärmer es wurde umso mehr CO2 ist enstanden. Was meinst Du mit nicht "nachweisbar"? CO2 ist ein Treibhausgas, weil es die Abstrahlung von Wärme verhindert. Das ist ein ganz einfaches plausibles Prinzip, und CO2 wird durch den Menschen in die Atmosphäre geblasen. Wie stark sich der Effekt auf das Klima auswirkt weiß man halt nicht genau, aber was genau soll man Dir noch nachweisen?
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Ein Klimawandel wie er sich andeutet würde sagen wir mal... die Zivilisation in ihrer bekannten Form weitgehendst vernichten.
Wieder so eine Ökosektiere-Lüge, der du auf den Leim gegangen bist.
Zitat:
Original geschrieben von där kapitän
Es ist also ein Irrtum, dass die Zivilisation früher nicht schon existiert hat. Vielleicht nicht in dem Ausmaß, aber sie war da. Immerhin haben Ägypter schon operiert. Also es saßen nicht alle auf den Bäumen wie die Germanen.
Es waren aber keine 7 mrd. Menschen da, denen ein Klimawandel (ob natürlich oder menschengemacht) großartig geschadet hätte. 😉 Man kann natürlich auf dem Standpunkt stehen: Das ist ein einfaches Regulativ. Der Mensch muss sich - wie eh und je in der Evolution - an die Umweltbedingungen anpassen. Und 7 mrd Menschen sind einfach zuviel. Das reduziert sich auf en paar Millionen und alles ist im Gleichgewicht.
Zitat:
Original geschrieben von Wraithrider
Wieder so eine Ökosektiere-Lüge, der du auf den Leim gegangen bist.Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Ein Klimawandel wie er sich andeutet würde sagen wir mal... die Zivilisation in ihrer bekannten Form weitgehendst vernichten.
Erkläre...?! Wenn sich das gesamte Eis der Polkappen auflöst, wird's sehr knapp mit dem Lebensraum der bisherigen Weltbevölkerung und Küstenstädte wird es nicht mehr geben... so erzählt man uns Sektenmitgliedern das.
PS: Was ein simpler Tsunami - bei aktuellem Meeresspiegelniveau - in der zivilisierten Welt anrichtet war ja vor nicht allzulanger Zeit zu bewundern.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Erkläre...?! Wenn sich das gesamte Eis der Polkappen auflöst, wird's sehr knapp mit dem Lebensraum der bisherigen Weltbevölkerung und Küstenstädte wird es nicht mehr geben... so erzählt man uns Sektenmitgliedern das.Zitat:
Original geschrieben von Wraithrider
Wieder so eine Ökosektiere-Lüge, der du auf den Leim gegangen bist.
...und wenn ein Komet die Erde trifft, wird auch alles vorbei sein 😉