Fehlkonstruktion 50 Liter Tank
Hallo Community,
Es war fast schon zu ahnen: Die neue E-Klasse bekommt wie der W205 einen Mini-Tank, der Mercedes den Flottenverbrauch drückt.
Klar ist dennoch: ein 50-Liter Tank ist viel zu klein. Mir ist der schon in der B zu schmal, die Reichweite ist mäßig. Mercedes macht es so quasi unmöglich, eine richtige Basis-E zu bestellen. Fahrzeuge mit Mini-Tank werden als Gebrauchte kaum verkäuflich sein.
Unachtsame Käufer könnten eine böse Überraschung erleben. Zu befürchten ist auch, dass die Tankvergrößerung nicht so üppig sein wird.
Gruß Sitzheitzung.
Beste Antwort im Thema
Ne ich nimm immer Punica. Sonst passt der Schlauch nicht rein :D
Ähnliche Themen
315 Antworten
Hast Du mein Post überhaupt gelesen?
3 Anmerkungen:
1. In den meisten Ländern, in denen die E-Klasse verkauft wird, gilt ein Tempolimit von 100 (Rollwiderstand 38% Anteil) oder 120 (30% Anteil), wo die Masse keine kleine Rolle spielt
2. Es leben nicht alle Menschen in der norddeuschen Tiefebene - schon bei 3% Steigung brauchst Du bis 130 mehr Leistung für die Steigung als für den Luftwiderstand - und in der Steigung ist die Masse auch drin.
3. Hier fahren ja "eh alle" 19" aufwärts, d.h. CW*A liegt eher bei 0,28*2,35 m^2 - das kommt Deiner Argumentation entgegen :-)
Zitat:
@CrankshaftRotator schrieb am 27. Mai 2016 um 13:20:43 Uhr:
Zitat:
@OS777 schrieb am 27. Mai 2016 um 07:40:28 Uhr:
Thema Motoren ist wohl aber leider der Politik geschuldet.
Ich weiß, dass es immer einfacher bzw. angenehmer ist, den schwarzen Peter jemandem in die Schuhe zu schieben, den man eher weniger leiden kann (in diesem Fall die Politik), aber ich kann Dir versichern: Die Minihubräume sind nicht der Politik geschuldet. Oder was glaubst Du, weshalb es Hersteller gibt, welche beim Hubraumminimierungswahn nicht mitmachen, und das erfolgreich? Bestes Beispiel: Mazda. Die pfeifen auf aufgeladene Minimotörchen, leisten sich in der 75 PS - Klasse Sauger mit satten 1,5 Liter, bei 120 sind es 2 Liter und bei 190 werden 2,5 Liter mobilisiert, aber die CO2 - Werte sind trotzdem top (und übrigens bei Vergleichstests regelmäßig sogar mit geringeren Verbrauchswerten versehen). Die ehrliche Erkenntnis wäre somit: Der Downsizingwahn deutet schlicht auf Geiz und Bequemlichkeit seitens der Hersteller hin. Da das aber sehr viele Hersteller so machen, könnte man natürlich auch auf die Idee kommen, dass es der einzige Weg ist, das kann ich wiederum gut nachvollziehen.
Ich brauche niemandem etwas in die Schuhe schieben... Auch nicht der Politik. Da ist meine Betrachtung schon differenziert genug. Du nennst zwar Mazda, aber die hören ja auch bereits in PS-Bereichen auf, wo manch einer aus dem Sternenlager wohl nicht nur "blutleer", sondern ganz andere Begrifflichkeiten finden würde ;)
Das Downsizing und der Turbowahn ist schon ausgelöst durch die CO2 Ziele der Politik - meine Meinung...
Ehrlich gesagt finde ich die Entscheidung für einen kleineren Tank auch lächerlich.
Ich schließe mich der Argumentation an, dass man wahrscheinlich die Reichweiten bewusst verkürzt, um hier die Differenz zu E-Mobilen nicht so groß aussehen zu lassen.
Reichweite ist ein Komfortmerkmal und hat mit irgendeiner CO2 Diskussion Null Komma Nichts zu tun. ;)
Wenn die Motoren nur noch 2 l /100 km bräuchten und ich hätte einen 70l Tank und käm damit 3500km - wäre das in meinen Augen fantastisch.
Falls es tatsächlich so ist, dass der Tank in die Gewichtsberechnung eingeht, dann muss man eben die Lage der Gewichtsermittlung entweder auf einen leeren Tank oder einer bestimmten Literanzahl im Tank bzgl. Vergleichbarkeit hinarbeiten. Dann wird halt mit 30l Benzin/Diesel gewogen - egal wie groß der Tank ist - oder ggf. mit einer Anzahl Liter, die der Energieleistung einer Akkuladung entspricht. :D
Es ist doch aus meiner Sicht totaler Nonsens zu sagen ein Auto ist aber 20kg schwerer ;) - weil 20l mehr Benzin im Tank sind.
Einen sinnvollen Bedarf eines kleineren Tanks sehe ich in keinem Fall (wer will kann ja immer nur halb voll tanken), sondern allenfalls wieder eine Massnahme zur Gewinnoptimierung, um den Bedarf einer zusätzlichen Sonderausstattung zu wecken.
Zitat:
@mickym2 schrieb am 30. Mai 2016 um 16:18:49 Uhr:
...
Es ist doch aus meiner Sicht totaler Nonsens zu sagen ein Auto ist aber 20kg schwerer ;) - weil 20l mehr Benzin im Tank sind.
...
Faustregel: 100kg Mehrgewicht sind 0,1l höherer Verbrauch. 20kg Mehrgewicht und somit 0,02l auf 100km stören den Einzelnen nicht.
Aber Leute, es geht doch um unsere Umwelt!
Und 0,02l x Millionen von Fahrzeugen ... das lohnt sich!
Ich fahre jetzt seid 5 Wochen einen 350d. Habe aufgrund des Business-Paketes einen 66 l Tank.Dieser Tank ist viel zu klein!Der Tankwart sieht mich jetzt wieder öfters.Bin bis jetzt 2900 km gefahren und der Duchschnittsverbrauch liegt bei 9,3 l in Fahrstufe D. Der Verbrauch stört mich nicht wirklich,aber mit meinen W211 mit 80l Tank waren wenigstens 900 km drin.
Genau - mehr Reichweite ist einfach besser. Irgendwas zwischen 800 und 1000km sollten bei einem Diesel serienmässig schon möglich sein.
MFG Sven
Zitat:
@Der Novize schrieb am 30. Mai 2016 um 16:33:53 Uhr:
Zitat:
@mickym2 schrieb am 30. Mai 2016 um 16:18:49 Uhr:
...
Es ist doch aus meiner Sicht totaler Nonsens zu sagen ein Auto ist aber 20kg schwerer ;) - weil 20l mehr Benzin im Tank sind.
...
Faustregel: 100kg Mehrgewicht sind 0,1l höherer Verbrauch. 20kg Mehrgewicht und somit 0,02l auf 100km stören den Einzelnen nicht.
Aber Leute, es geht doch um unsere Umwelt!
Und 0,02l x Millionen von Fahrzeugen ... das lohnt sich!
Und die 0,02l verfährst du dann auf dem Weg zur Tankstelle,wenn du eher tanken musst. Schon das Stück von der Autobahn bis zum Autohof dürfte die 20Kg Gewichtsersparnis wieder auffressen.
Da würde ich deutlich woanders anfangen, als 20 Liter Kraftstoff mehr oder weniger im Tank.
Zum Beispiel bei der Reifenbreite oder beim unnötig hohen Verbrauch einiger hier. Da geht wirklich sinnlos Kraftstoff raus und das würde sich wirklich lohnen.
20 Liter sind nur 17 kg.
So viel klugschiss muss schon sein.
wer freiwillig 0,02l weniger verbrauchen will - soll halt nur halb voll tanken oder abspecken ;) und wie schon von den Vorpostern gesagt, die 0,02l sind durch ein Drittel mehr zum Tanken mehr als verfahren und das auch x Millionen von Fahrzeugen. Also auch aus ökologischer Sicht ist das aus meiner Sicht nicht stichhaltig.
Sorry, dass ich das spezifische Gewicht von Benzin nicht auswendig kannte ;) - aber stimmt auf jeden Fall, dass Benzin leichter als Wasser ist. ;)
Zitat:
@OS777 schrieb am 30. Mai 2016 um 14:17:04 Uhr:
Du nennst zwar Mazda, aber die hören ja auch bereits in PS-Bereichen auf, wo manch einer aus dem Sternenlager wohl nicht nur "blutleer", sondern ganz andere Begrifflichkeiten finden würde ;)
Das Downsizing und der Turbowahn ist schon ausgelöst durch die CO2 Ziele der Politik - meine Meinung...
Du unterliegst einem Denkfehler, denn es gibt keine technisch erklärbare Begründung, dass etwas, was im Kleinen funktioniert, nicht auch im Großen klappen sollte. Eigentlich eine einfache Logik.
Schon klar. Nur folgt man der Logik, so benötigt man dann doch wieder 6 bis 8 Liter Motoren, die entsprechende Leistung haben am oberen Ende der Skala. Diese sind nun einmal durstiger als aufgeladene Motoren. Darum ging es ;)
Zitat:
@OS777 schrieb am 31. Mai 2016 um 15:19:16 Uhr:
Schon klar. Nur folgt man der Logik, so benötigt man dann doch wieder 6 bis 8 Liter Motoren, die entsprechende Leistung haben am oberen Ende der Skala. Diese sind nun einmal durstiger als aufgeladene Motoren. Darum ging es ;)
Wenn man auf technischer Ebene nichts weiter unternimmt als mehr Hubraum und Zylinder zu verbauen, dann sicherlich. Ein schönes Beispiel: W212 E350 (3,5 V6 Sauger, 306 PS) mit 6,8 Litern und W212 E250 (1,8 R4 Turbo, 204 PS) mit 6,6 Litern. Beide Werte laut EU - Messung. Das sind 0,2 Liter Differenz trotz nahezu doppelten Hubraumes sowie 50% mehr Leistung und Zylinder.
Zitat:
@Bastler456 schrieb am 30. Mai 2016 um 16:53:31 Uhr:
Ich fahre jetzt seid 5 Wochen einen 350d. Habe aufgrund des Business-Paketes einen 66 l Tank.Dieser Tank ist viel zu klein!Der Tankwart sieht mich jetzt wieder öfters.Bin bis jetzt 2900 km gefahren und der Duchschnittsverbrauch liegt bei 9,3 l in Fahrstufe D. Der Verbrauch stört mich nicht wirklich,aber mit meinen W211 mit 80l Tank waren wenigstens 900 km drin.
Seit 5 Wochen also...
Sehr bedauerlich, dass der W211 anscheinend (80 Liter für mindestens 900 km Reichweite = maximal 8,88 Liter/100 km im Schnitt) sparsamer ist als der neu entwickelte W213. Eine Schande, was Mercedes da abgeliefert hat...
Nach 2900 km sollte die Einfahrphase ja langsam überstanden sein, in der der Verbrauch traditionell etwas höher ausfällt. Normalerweise ist der V6-Diesel nicht so trinkfreudig, den bekommt man auch in der S-Klasse mit 8 Litern ganz anständig von A nach B und wieder zurück nach A. Ich finde es fragwürdig, immer zuerst die Technik zu verurteilen, bevor man an sich selbst kritisiert - Stichwort Fahrstil. No offense... für den schweren Gasfuß sind die aktuellen Tankgrößen aber eben wirklich nicht dimensioniert, das muss ich selbst auch feststellen (beim Golf VII GTI würde man mit etwas Spaß auf der Bahn nach spätestens 200 km auf dem Seitenstreifen stranden z.B.). Wenn man an sich selbst arbeitet und nur ein paar wenige Minuten Fahrzeit extra einplant (auf Langstrecke, auf Kurzstrecke nicht messbar) bringt man annähernd die doppelte Reichweite. ;)
Ich weiß, dass man die 3-Liter-Diesel auch mit gut 12 Litern auf der Autobahn fahren kann (15-20 Liter sind bei manchen Modellen auch problemlos drin), aber da fährt man wirklich sehr digital und steht am Ende nur ein paar Sekunden eher im nächsten Stau. Wie gesagt: Der 3-Liter-V6 ist relativ sparsam, du hast da keinen spritzehrenden Allradantrieb und die Aerodynamik des W213 ist auch ziemlich erstklassig. Wer dauerhaft 9-10 Liter benötigt und damit nur auf (imho dennoch noch gerade so ausreichende) 700 km Reichweite kommt, fährt dann eben auch wirklich eher mit schwerem Gasfuß oder auffällig viel Kurzstrecke (wo die Reichweite dann unbedeutend wird, denn 700 km reißt man da nicht an einem oder zwei Tagen ;) ). Wenn ein Fahrzeug 1000 km packt, passt es für meine Begriffe - tendenziell packt das mit Sicherheit auch dein E 350 d!
Aber natürlich ist der Tank viel zu klein, 66 Liter als großer Tank sind gegenüber dem Vorgänger mit 80 Litern gewiss enttäuschend. Nur bin ich da wohl etwas entwöhnt, was das betrifft - oder manche hier zu verwöhnt. Egal.
Aktuell sieht es ja in etwa so aus:
Kleinwagen ~ 40 Liter (z.B. Corsa)
Kompaktklasse ~ 50 Liter (z.B. A3)
Mittelklasse ~ 60 Liter (z.B. 3er)
Oberklasse ~ 70 Liter (z.B. E-Klasse)
Luxusklasse ~ 80 Liter (z.B. A8)
Da gibt es dann Abweichungen nach oben und unten. Der 3er hat als Diesel bspw. nur 57 Liter (beim A4 meines Wissens max. 54 Liter), die E-Klasse mit dem zumeist vorhandenen 66-Liter-Tank unwesentlich unterhalb des 5er mit 70 Litern, der noch aktuelle A8 geradezu sensationelle 90 Liter. Die E-Klasse ragte aus dem Schnitt da mit 80 Litern bisher gut heraus, aber wir sind mittlerweile in den Zeiten des Sparwahnsinns. Fakt ist also: Das Tankvolumen der E-Klasse ist nunmehr durchschnittlich mit dem optionalen Tank. Die Enttäuschung kann ich schon verstehen. Bei den stärkeren Modellen der E-Klasse gehen die (optionalen) 78 Liter aber schon in Ordnung.
Die Systematik seitens der Hersteller könnte auch durchaus sein: "Erziehe deine Konsumenten zu einer ausgewogeneren Fahrweise, damit der Realverbrauch nicht mehr so extrem oberhalb des NEFZ liegt." ;) Ganz ehrlich, den NEFZ kann ich bei den meisten Fahrzeugen heutzutage immer noch erreichen, wenn ich will, und komme daher auch mit der Reichweite klar. Ja, tut mir leid, ich habe keine Tankkarte...
Zitat:
@3Xodus schrieb am 1. Juni 2016 um 00:05:14 Uhr:
Wie gesagt: Der 3-Liter-V6 ist relativ sparsam, du hast da keinen spritzehrenden Allradantrieb und die Aerodynamik des W213 ist auch ziemlich erstklassig.
Kleine Randnotiz noch, weil Mercedes - Benz immer so stolz auf die Aerodynamik seiner Fahrzeuge ist: Der W213 hat ziemlich exakt den gleichen Luftwiderstand wie ein W210. Zwar ist der cw - Wert günstiger, dafür ist allerdings die Stirnfläche größer. Der W213 schaut sehr windschnittig aus, ist aber mit einem cw x A - Wert von 0,61 nur durchschnittlich windschnittig, da hat die Welt bereits Besseres gesehen, z.B. den Mercedes CLA oder auch den Opel Calibra (beide günstigstenfalls mit ausgezeichneten 0,49).
Zitat:
@CrankshaftRotator schrieb am 1. Juni 2016 um 00:53:40 Uhr:
Zitat:
@3Xodus schrieb am 1. Juni 2016 um 00:05:14 Uhr:
Wie gesagt: Der 3-Liter-V6 ist relativ sparsam, du hast da keinen spritzehrenden Allradantrieb und die Aerodynamik des W213 ist auch ziemlich erstklassig.
Kleine Randnotiz noch, weil Mercedes - Benz immer so stolz auf die Aerodynamik seiner Fahrzeuge ist: Der W213 hat ziemlich exakt den gleichen Luftwiderstand wie ein W210. Zwar ist der cw - Wert günstiger, dafür ist allerdings die Stirnfläche größer. Der W213 schaut sehr windschnittig aus, ist aber mit einem cw x A - Wert von 0,61 nur durchschnittlich windschnittig, da hat die Welt bereits Besseres gesehen, z.B. den Mercedes CLA oder auch den Opel Calibra (beide günstigstenfalls mit ausgezeichneten 0,49).
Jepp - ein CLA ist auch besser z.B.
Dennoch, besser als ein A6 oder ein 5er schneidet er in der Tat ab, dafür muss ich nicht einmal den Querschnitt googeln. Der W213 liegt mit cW 0,26 zwar "nur" auf dem Niveau des W212, fällt jedoch etwas schmaler aus. Inwiefern hier nun A angegeben wird und ob der E 350 d einen (vermutlich) höheren cW-Wert aufgrund des höheren Kühlmittelbedarfs hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Grundlegend ist die Aerodynamik dennoch erstklassig, kein Vergleich etwa zu einem älteren Kombi oder einem SUV, dem man 9 Liter Dieselverbrauch deutlich eher nachsehen würde. CLA, E-Klasse Coupé und Calibra sind Paradebeispiele, ich wüsste da persönlich auch keine besseren Serienfahrzeuge (sogar der A2 vermutlich schlechter).
EDIT: Hab halt doch mal gegoogelt: http://www.mercedes-fans.de/.../...cedes-benz-weltweit-fuehrend-1.6002
Da ist natürlich noch vom W212 die Rede. Der W210 hatte mit cW 0,27 auch schon einen hervorragenden Wert, der sich auch heute nicht verstecken braucht.
Spricht ja für sich, da können vergleichbare Modelle anderer Hersteller noch etwas lernen ;) Beim Luftwiderstand (cW x A) geht die Kurve seit den 80er Jahren wieder leicht nach oben, was an den größeren Fahrzeugen liegt. Mercedes schafft es jedoch, an die alten Werte anzuknüpfen oder diese gar zu verbessern. Mit überschaubaren 184 PS satte 240 km/h schnell zu sein, hat schon was. :) Der W124 war mit 188 PS (300 E) noch mit 228 km/h angegeben.