ForumVerkehr & Sicherheit
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Verkehr & Sicherheit
  5. Fahrradfahren nur noch mit Helm?

Fahrradfahren nur noch mit Helm?

Themenstarteram 21. Oktober 2011 um 16:16

Unser lieber Herr Ramsauer :mad:möchte das jeder Radfahrer einen Helm trägt damit wieder ein Rückgang der schweren Kopfverletzungen welche auch zum Tode führen können, zu verzeichnen ist.

Ich denke das da die Frauen in erster Linie etwas dagegen haben werden weil sonst die Frisur darunter leiden könnte.:confused::( Aber auch viele Erwachsene, eben weil sie es sind! Denen kann doch nichts passieren.

Ich frage mich was nützt auch solch ein kleiner Helm?

Ja besser wie gar nichts, nur wenn ich daran denke das ich einmal unfreiwillig vom Motorrad steigen musste und mir den Asphalt aus nächster Nähe auf einer Länge von etwa 15 m anschauen konnte, ich weis nicht wie ich ausgesehen hätte wenn ich nur einen Jet- und keinen Integralhelm getragen hätte. So etwas kann auch einem Radfahrer passieren.

Klar war das bei einer anderen Geschwindigkeit aber trotzdem wenn ich hier bei uns in der Stadt sehe wie Kinder und auch Erwachsene die "Berge" mit bis zu 65 Km/h herunter rasen. Am Ende der Gefälle sind dann noch Ampeln und wenn da mal die Bremse ...................!?:):confused::confused::confused::confused::confused:

Auch in den Großstädten gibt es rücksichtslose Fahrradraser ohne Helm in den Fußgängerzonen, da wäre es mit Sicherheit angebracht ihn zu tragen denn selbst Kopfstöße können Schmerzhaft enden. Auch wenn ich nicht viel von den Fahrradhelmen halte trage ich trotzdem einen und hoffe das er nie etwas verhindern muss.

Gruß Claus

 

Renault 4CV, Fiat 600 mit 770ger Motor, Fiat 850 Cabrio, Fiat 124, Fiat 125,

Opel 1900C Coupe, Opel 1900D Caravan, BMW 2500, BMW 735i, Nissan Terrano I,

Honda CR-V 2.0 4WD, und jetzt noch Fiat Panda 1000ie, Honda CX500C

und Hyundai SantaFe 2.2CRDi 4WD, getunt, EZ 5/2008

Beste Antwort im Thema

Zitat:

Original geschrieben von checker001

Ich denke das da die Frauen in erster Linie etwas dagegen haben werden weil sonst die Frisur darunter leiden könnte.:confused::(

Denen kann ich nur empfehlen, sich ein oder zwei Bilder aus polizeilichen Ermittlungsakten anzuschauen, auf denen man immer recht gut erkennen kann, wie schlecht es der Frisur tut, wenn die Birne beim Aufprall auf den Teer platzt.

 

Da ist die Dauerkrause ruiniert.

 

 

891 weitere Antworten
Ähnliche Themen
891 Antworten
am 30. Oktober 2011 um 19:47

Zitat:

Original geschrieben von Drahkke

So sieht es aus. Diese Geisteshaltung kann man in einem Satz beschreiben:

Eigennutz privatisieren aber Risiken sozialisieren!

Jeder der irgentein gefährliches Hobby hat, trinkt,raucht etc. setzt sich

einer gewissen Gefahr aus und belastet im ernstfall die Sozialkassen

sollte man das deswegen alles verbieten? Ich denke fast jeder macht

irgentetwas ,daß seiner Gesundheit event. abträglich ist und daher finde

Ich man sollte die Kirche mal im dorf lassen.

Zitat:

Original geschrieben von Drahkke

So sieht es aus. Diese Geisteshaltung kann man in einem Satz beschreiben:

Eigennutz privatisieren aber Risiken sozialisieren!

ähm ,deine risikiken sind auch in der gleichung.:D

Zitat:

Original geschrieben von meggi 2001

...sollte man das deswegen alles verbieten?

Nein, nur die Risiken minimieren.

Und das besonders dann, wenn der dazu erforderliche Aufwand im Vergleich zum Sicherheitsgewinn minimal ist, wie z.B. beim Fahrradhelm.

am 30. Oktober 2011 um 19:51

Nicht verbieten..;)...nur ein Appell an die Eigenverantwortung! Denn die Evel Knevel hier vergessen die Eigen-und Selbstgefährdung....für die Fremdgefährdungserkennung fehlt ja Weitblick....;):mad:

Zitat:

Original geschrieben von KKolja

Zitat:

Original geschrieben von turboalien

du bist also davon überzeugt, das eine strafe von 30 euro und eine wahrscheilichkeit von ca 1 zu100 erwischt zu werden ,die leute dazu zwingt sich anzuschnallen?

Es trägt zumindest stark dazu bei. Besonders bei Fahranfängern bzw. jungen Leuten würde die Anschnallquote ohne einer Pflicht extrem sinken. Und bevor der nächste Kommentar kommt, ja ich habe weder Belege noch irgendwelche Statistiken um es zu beweisen.

Vielleicht werden wir es ja sehen, falls eine Helmpflicht für Fahrradfahrer eingeführt wird, wie sich die Lage da verändert.

vielleicht werden wir auch ohne helmpflicht erleben, wie sich die lage verändert. sie hat sich ja schließlich in den letzten jahren schon geändert. vor zehn jahren habe ich omho keine radfahrer mit helm gesehen. ja gut vielleicht éin rennradfahrer oder so . heute sieht es da schon ganz anders aus.

Zitat:

Original geschrieben von RH SH

Zitat:

Aber wo wir schon bei Deinem tollen Beispiel bei dem "bösen Radler" ohne Helm und OHNE LICHT sind: was ist denn mit der Lichtpflicht? ;) Hat jetzt die BESTEHENDE Lichtpflicht verhindert, dass Dein "böser Radler" ohne Licht fährt, wie es die Helmpflicht verhindern wird, dass er ohne Helm fahren wird? ;)

wenn das fahren mit helm und licht vorgeschrieben ist, kann sich keiner herausreden, es nicht gewusst zu haben. und dann kann auch die versicherung sagen, dass sie das nicht bezahlen wird, weil er eben keinen helm trug oder ohne licht fuhr.

Falls Du es noch nicht mitbekommen haben solltest: Das Fahren mit Licht bei Dunkelheit ist Radfahrern bereits vorgeschrieben.

Wenn Du also einen Radfahrer beim abbiegen übersiehst und Schuld bekommst, kann das nur daran liegen, daß Du genau so intelligent mit dem Auto unterwegs bist, wie Du hier postest.

 

Und glaube mir, auch nach der Lektüre mehrerer Postings von Dir, erweckst Du bei mir nicht den Eindruck von Intelligenz.

 

 

am 30. Oktober 2011 um 19:58

Eben! Geschmacksverstärker haben wir auch alle mal für gut befunden....;)

 

Alles unterliegt dem Wandel der Zeit....;) 

am 30. Oktober 2011 um 19:59

Zitat:

Original geschrieben von Peter Clio

Nicht verbieten..;)...nur ein Appell an die Eigenverantwortung! Denn die Evel Knevel hier vergessen die Eigen-und Selbstgefährdung....für die Fremdgefährdungserkennung fehlt ja Weitblick....;):mad:

Gut verbieten ist vieleicht das falsche Wort unter Strafe stellen ist der bessere

Außdruck.Ein Radfahrer der sich ohne Helm am Kopf verletzt schädigt nur sich selbst

und keinen anderen genauso wie ein Skifahrer der sich die Hänge runter stürtzt

(obwohl er sich event. alle Knochen brechen könnte).Also sollte auch jeder selbst

entscheiden können (Eigenverantwortung) ob er sich dem Risiko aussetzen

möchte dazu braucht es kein Gesetzt und erst recht keine Strafen,die eh keinen

davon abhalten wird "oben ohne" Rad zufahren.

Zitat:

Original geschrieben von Drahkke

Zitat:

Original geschrieben von meggi 2001

...sollte man das deswegen alles verbieten?

Nein, nur die Risiken minimieren.

Und das besonders dann, wenn der dazu erforderliche Aufwand im Vergleich zum Sicherheitsgewinn minimal ist, wie z.B. beim Fahrradhelm.

der sicherheitsgewinn ist sicher verhältnismässig hoch. aber die wahrscheinlichkeit ,das dieser überhaupt zum tragen kommt ist saugering.

Zitat:

Original geschrieben von turboalien

aber die wahrscheinlichkeit ,das dieser überhaupt zum tragen kommt ist saugering.

Die Wahrscheinlichkeit, daß sich ein Fallschirm nicht öffnet, ist auch saugering. Trotzdem haben Fallschirmspringer immer einen Reserveschirm dabei...

am 30. Oktober 2011 um 20:02

@meggi 2001.....no risk...no fun.....leider keinen Sinn mehr darin zu erkennen....;)

 

 

Zitat:

Original geschrieben von Drahkke

Zitat:

Original geschrieben von turboalien

aber die wahrscheinlichkeit ,das dieser überhaupt zum tragen kommt ist saugering.

Die Wahrscheinlichkeit, daß sich ein Fallschirm nicht öffnet, ist auch saugering. Trotzdem haben Fallschirmspringer immer einen Reserveschirm dabei...

können sie ja auch . ich jedenfalls habe nichts dagegen. und auch in diesem fall wird diese zusätzliche sicherheit fast nie zum tragen kommen.

Zitat:

Original geschrieben von RH SH

... ich habe langsam die nase voll von radfahrern. meine kinder sind früher gerne mit dem fahrrad zur schule gefahren, aber letztes jahr wurde die straße saniert und der fahrradweg weggemacht....

.... , weil die gutmenschen vom ADFC lieber keinen radweg haben wollen. und in zwanzig jahren heult der adfc herum, warum haben wir nur die radwege nicht gewollt und die helmpflicht nicht gewollt, jetzt sterben viel mehr radfahrer als vorher. ich will wirklich nicht nur dass es mich nichts kostet, wenn ich einen unfall mit einem radfahrer ohne licht habe, ich will vor allem dass meine kinder gesund durchs leben kommen.

Daß Du im Bekanntenkreis als Idiot verschrien bist, recht Dir wohl nicht?

:confused:

 

Zitat:

ADFC fordert bessere Radwege ...

http://www.rp-online.de/.../...-bessere-radwege-im-koe-bogen-1.1327393

.

 

PS

Wer vergibt auf so einen Käse eigentlich "Danke"?

Zitat:

Original geschrieben von turboalien

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

 

---> 1 zu 2600

Millionen von Lottospielern sind nicht dieser Meinung (1 zu 14 Millionen).

Spielst du gerne mit Deiner Gesundheit Lotto ?

Ach ja ....... dann ...... ;)

 

Gruß SRAM

jeder hofft vielleicht im lotto zu gewinnen , weiß aber wohl das das nie eintreten. wird.

1-2600 aha, das heißt in 2600 jahren passiert mir das 1 mal . hätte ich also weit vor chritsi geburt angefangen und wäre konstannt gefahren, dann könnte es mich jetzt bald mal erwischen. ach ne da ich so selten fahre wird es wahrscheinlich noch weiter 20000 jahre dauern.;)

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

Tja, so funktioniert Wahrscheinlichkeitsrechnung eben NICHT.

Es erwischt bei 2600 Radlern einen pro Jahr.

@ SRAM

Es ist dasselbe, ob man nun sagt, daß ein Radfahrer 2600 Jahre fahren müßte, bis es ihn statistisch einmal erwischt haben müsste, oder ob man 2600 Radfahrer ein Jahr lang fahren lassen müßte, bis es statistisch einen von ihnen erwischt haben müßte.

Der Grund daß so viele Leute Lotto spielen, ist übrigens nicht, daß ihne nicht bekannt wäre, daß sie statistisch 14 000 000 mal bis zum statistisch garantieren Gewinn spielen müssten - die geringe Wahrscheinlichkeit ist den meisten sehr wohl bekannt - sondern daß dieser eine Gewinn in 14 Mio Ziehungen gleich bei der nächsten Ziehung eintreffen kann.

am 30. Oktober 2011 um 20:14

Zitat:

Original geschrieben von Drahkke

Zitat:

Original geschrieben von turboalien

aber die wahrscheinlichkeit ,das dieser überhaupt zum tragen kommt ist saugering.

Die Wahrscheinlichkeit, daß sich ein Fallschirm nicht öffnet, ist auch saugering. Trotzdem haben Fallschirmspringer immer einen Reserveschirm dabei...

"Falschirmspringen" noch so ein Hobby,daß eine unötige unfallgefahr mit sich bringt

danke:rolleyes: dagegen ist Radfahren ohne Helm ja noch extrem sicher:D

Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Verkehr & Sicherheit
  5. Fahrradfahren nur noch mit Helm?