- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- T-Roc
- Erfahrung 1.0 TSI
Erfahrung 1.0 TSI
Hallo
Ich habe Heute meinen T-ROC 1.0 TSI abgehohlt in der Autostadt. Bin bis jetzt ca.300km gefahren bei einen Verbrauch von 5,9l. Auf der Bahn bin Ich die ganze Zeit um die 130-150 gefahren.. Ich muss sagen das der kleine Motor echt klasse ist bis 140 zieht er in einem durch. Hätte nicht gedacht das der Motor so sprizig ist. Der Motor ist mit dem 1.4 125PS voll vergleichbar wenn nicht sogar spriziger..
Beste Antwort im Thema
Hallo T Rocker ,habe jetzt 2300km mit dem 1.0 abgespult
Fazit würde diesen immer wieder kaufen
Von den 2300km waren rund 1800 auf der Autobahn besetzt mit 2 Erwachsenen und 3 Koffer,keine Probleme
Durchschnitt 120 bis 160 Verbrauch 6bis 7 Liter.Und es waren die Kasseler Berge dabei.Also bin sehr zufrieden
Der Motor ist kaum zu hören ,die Fahrgeräusche Lind lauter.
Ähnliche Themen
227 Antworten
So ganz, kann ich Dir nicht zustimmen. Kommt immer auf den Einsatz des T-Roc an. Wer fast nur in der Stadt fährt und das vielleicht auch noch mit viel Kurzstrecke, ist mit dem kleinen gut beraten. Er kann auch mal längere Strecken fahren. Ihm fehlt leider ein DSG. Damit würde er stark an Fans gewinnen. Man muss schon fleißig schalten gegenüber den 1.5er.
Und da der 1.5er eine neuere Generation ist, wird er besser auf E10 angepasst sein. Sobald mein T-Roc da ist, gebe ich E10 auch wieder eine Chance.
Ein 1.0 und DSG - nach meiner Meinung wäre dies suboptimal.
Der Schaltautomat würde nicht mehr aufhören zu schalten.
VG
Rainer :)
Nur weil Mazda nicht auf Downsizing setzt, heißt es nicht, dass sie recht haben. Ich habe 2 Mazda und kenne den Unterschied genau. Die nicht aufgeladenen Motoren von Mazda sind eine müde Krücke gegen die VW Motoren und bezüglich Verbrauch sind sie auch schlechter.
Zitat:
@Aon1961 schrieb am 1. Januar 2021 um 11:58:42 Uhr:
Guten Morgen und ein frohes neues Jahr.
Ich verfolge diesen Thread von Anfang an und bei einigen Beiträgen musste ich schmunzeln.
Vorstellen kann ich mir, dass der Motor für einen Polo oder für einen Up passt.
Meiner Meinung nach, ist der T-Roc vom Gewicht her nicht die 1. Wahl für diesen Motor.
Warum?
Ganz einfach - um die Masse zu bewegen bedarf es Kraft und die Kraft entfaltet sich mit Drehmoment und Drehmoment kommt u.a. mit Drehzahl zustande.
Was bedeutet dies?
Der Motor muss immer mehr an Drehzahlen bringen als ein 1.5 oder 2.0 Motor.
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen - außer durch Hubraum. :)
Downsizing ist technisch sehr anspruchsvoll, damit an den Rädern, dass ankommt was erwartet wird.
Im Umkehrschluss sorgt das Downsizing sicherlich für frühere Motorschäden.
Dazu kommt noch, dass der Verbrauch nur in der Theorie gering sein wird.
In der Realität wird der Verbrauch immer extrem höher sein als VW dies angibt.
Warum?
Um befriedigende Leistung abzurufen muss die Drehzahl immer vorhanden sein und das bedeutet erhöhter Verbrauch.
Mit meinen Roc fahre ich permanent im Bereich von 5,8 - 6,2 l/100 km.
Ich tanke stets E10, weil sich gezeigt hat, dass Super keinesfalls ein Vorteil ist.
Mein Fahrprofil ist 70% BAB/Bundesstraße u. 30% Stadt.
Ich versuche immer vorausschauend zu fahren und verwende i.d.R den E-Modus.
BTW: Dass Downsizing ein Irrweg sein kann zeigt Mazda mit ihren Motoren.
VG
Rainer :)
Bzgl. Eignung nur für UP/Polo:
Kann ich nicht bestätigen. Ich fahre ihn in einem Golf Sportsvan. Der T-Roc wiegt kaum mehr.
Bzgl. Motorschäden:
Bleibt abzuwarten. Ein 3Zyli Motor hat weniger Motorbauteile. Ich denke, bei guter Pflege und Regelmäßigem Ölwechsel sowie Warm/Kaltfahren wird man da nur geringe Unterschiede in der Laufleistung bemerken.
Bzgl. Verbrauch:
Kann ich nicht ganz bestätigen. 5-5,5 Überland. Herstellerangabe ist 4,7
Bzgl. E10:
Das ist interessant. Wie haben Sie das getestet. Ich spiele auch mit dem Gedanken zu 100% E10 zu fahren.
Sorry, wie man die Zitat Funktion hier nutzt habe ich noch nicht ganz raus :D
Der T-Roc wiegt von 36kg weniger bis auch ca. 30kg mehr. Aber das sind z.B Allrad und stärkere Motoren, die es im Sportsvan nie gab.
Ich fahre noch den 1.4 Sportsvan und habe mich auch da bewusst gegen den 3 Zylinder entschieden. Und auch da: Der ideale Stadtmotor für Kurzstrecken. Da wird er kaum mal gefordert. Und je mehr Leistung gebraucht wird, um so eher ist der Kleine an der Leistungsgrenze. Und je öfters hohe Leistung abgefordert wird, um so mehr wird ein Motor geschlaucht. Wieso wohl halten großvolumige Motoren ewig. Auch mit Turbo.
ich fahre mind. einmal im Jahr zum Urlaub in die Alpen. da möchte ich nicht so einen kleinen Motor bei einer abgelegenen Bergstraße haben.
Der Kleine ist kein schlechter Motor. Es kommt halt auf den Einsatzzweck an.
Übrigens, ich fahre den 1,4er mit 6 Liter im Schnitt. Durch Corona und viel mehr Kurzstrecke sind es jetzt 6,2 Liter.
Gelöscht
Hallo Slater11,
ich habe in einem anderen Beitrag meinen E10-Test detailliert geschildert.
Vor Corona fuhr ich täglich 40 km von Zweibrücken nach Saarbrücken und abends wieder zurück.
Das sind in der Woche 400 km.
Ich habe wenige Kilometer bis zur BAB und ab dort ging immer mit dem Tempomat bis zur Ausfahrt.
Kurze Strecke bis zum Parkplatz.
Montags morgens habe ich immer getankt - die Tanke liegt auf der Strecke - also kein Umwege.
Ein Monat mit Super und einen Monat mit E10.
Das Fazit: Gleicher Verbrauche und die Reichweite war auch stets nahezu gleich.
Zitat:
@Aon1961 schrieb am 1. Januar 2021 um 18:14:45 Uhr:
Hallo Slater11,
ich habe in einem anderen Beitrag meinen E10-Test detailliert geschildert.
Vor Corona fuhr ich täglich 40 km von Zweibrücken nach Saarbrücken und abends wieder zurück.
Das sind in der Woche 400 km.
Ich habe wenige Kilometer bis zur BAB und ab dort ging immer mit dem Tempomat bis zur Ausfahrt.
Kurze Strecke bis zum Parkplatz.
Montags morgens habe ich immer getankt - die Tanke liegt auf der Strecke - also kein Umwege.
Ein Monat mit Super und einen Monat mit E10.
Das Fazit: Gleicher Verbrauche und die Reichweite war auch stets nahezu gleich.
Was anderes hätte ich auch nicht erwartet. Diese ganze Verbrauchslaberei sind eh sinnlos.
Der 1l TSI wird ja selbst im Touran verbaut. Da hört man nichts negatives.
Die Motoren sind standfest, durchaus kräftig und sehr sparsam.
Und E10 passt schon immer, aber die neueren Motoren sollten definitiv nichts anderes sehen.
Denn die sind darauf ausgelegt, E10 verbrennt sparsamer, homogener und ist also auch laufruhiger.
Und das mit dem Verbrauch ist ja länger schon als ENTE widerlegt. Wobei man dazu sagen muss, je moderner ein Motor, gerade DI und Motoren mit höherer Verdichtung profitieren von der besser Qualität dazu.
Mittlerweile haben ja auch Tests bewiesen, statt 2% Mehrverbrauch stellt sich eher ein Minderverbrauch in der Größe ein. Aber das ist so oder so im Alltag nicht zu messen.
Zitat:
Was anderes hätte ich auch nicht erwartet. Diese ganze Verbrauchslaberei sind eh sinnlos.
Wieso? Ich habe andere Erfahrungen gemacht. Im Sommer keinen messbaren Unterschied. Im Winter aber doch mit E10 einen höheren Verbrauch.
Es kommt eben auch auf den Motor und vor allen auf das Streckenprofil an.
Denke aber, das es mit dem 1.5er gar keine Unterschiede mehr gibt, da er doch moderner ist und eventuell sogar "angepasster" an E10 bei der Entwicklung.
Ich bin der Meinung das man das nie genau messen kann. Die Umstände der täglichen Fahrt sind nie gleich, auch nicht das Fahrverhalten. Wir sind ja keine Maschinen.
Ich meinte mit diesen Diskussionen: Das Auto verbraucht eben diese Menge an Sprit, ob ich nun nen halben Liter mehr brauch oder nicht ist doch auch egal-oder?
Diese ganzen Verbrauchsdiskussionen bringen doch nix.
Eigentlich Doch. Ich lese da heraus: Bei älteren Autos und Motoren kann es schon einen Mehrverbrauch geben. Bei modernen Motoren, wie Ihn der T-Roc hat, ist es zu vernachlässigen, bzw. im Bereich der Messungenauigkeit/Toleranz.
Und vielleicht hilft es den Einen oder Anderen bei seiner Entscheidung zu tanken. Den eins wurde noch nicht Erwähnt. Der derzeitige Preisvorteil von E10 von 5Cent.
Und solange Diskussionen friedlich und Miteinander sind, bringen Sie auch immer etwas. Und das ist bis jetzt auf jeden Fall der Fall.
Ich habe schon bei einem 1,4l Sauger von 2006 den Verbrauchsvorteil von 0,2l über mehrere 10.000km erfahren können. Alles protokolliert. Das entspricht ca. 2% wie es auch Prüfstände gesehen haben.
Motoren die wohl eher nicht klar kommen sind die mit einer Verdichtung von unter 10:1, also aus den 80ern.
Ich hatte einen Roomster mit 1.2 TSI. Da war E10 wirklich grausam. Lauter, Anfahrschwächer und Mehrverbrauch. ich könnte mir auch vorstellen, das Direkteinspritzer empfindlicher auf verschiedene Spritqualitäten reagiert. Aber auch egal. Hauptsache der T-Roc fährt genauso gut damit und dadurch Billiger.
Ich fahr bald noch billiger, wenn die Grenzen nach Österreich wieder offen sind wird dort getankt. Hab heut mal verglichen, Super E5 im Schnitt 27 Cent billiger im Nachbarland.
Deswegen darf ich auch mal mehr Gas geben und Spaß haben, Sparen tu ich immer noch.
Musste mal raus...