ForumA6 4F
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Audi
  5. A6
  6. A6 4F
  7. Diesel - warum

Diesel - warum

Audi A6 C6/4F
Themenstarteram 23. September 2005 um 6:55

mir ist aufgefallen, dass es gerade hier (4F) sehr viele oder überwiegend Dieselfahrzeuge gibt.

Sind es alles Langstreckenfahrer, die sich deshalb dafür entschieden haben ???

Gruß Wolfgang

Ähnliche Themen
48 Antworten

Zitat:

Original geschrieben von thbe

Ein Knackpunkt bei der Berechnung ist die Annahme der ECE-Verbrauchsangaben. Kann man drüber streiten. Die Grundaussage wird das aber nicht beeinflussen.

Nein, eher noch untermauern. Das tolle am Diesel ist ja gerade, dass er auch nicht maßlos säiuft, wenn man ihn tritt.

Zitat:

Original geschrieben von dennosius

Nein, eher noch untermauern. Das tolle am Diesel ist ja gerade, dass er auch nicht maßlos säiuft, wenn man ihn tritt.

aber der Diesel schluckt schon einiges, wenn man ihn tritt.

z.B. A2 zwischen Braunschweig und Berlin, freie Strecke, 240-250 km/h Dauertempo (bis auf 7 km Tempolimit 120) verbrauchte meiner gute 15 l/100 km.

Der Gesamtschnitt von Ffm bis B lag da bei 11,9 l/100 km.

bis dann....

Wolf

Zitat:

Original geschrieben von DQ1

@ thbe:

Hast Du zu dem ADAC-Vergleich einen Link? Oder eine Offlineversion?

Hier gibt es die Download-Version.

Kann sein, das der Link nur bei eingeloggten ADAC-Mitgliedern funktioniert.

Zitat:

Original geschrieben von goldeneroktober

z.B. A2 zwischen Braunschweig und Berlin, freie Strecke, 240-250 km/h Dauertempo (bis auf 7 km Tempolimit 120) verbrauchte meiner gute 15 l/100 km.

Auf der Strecke habe ich auch meine jeweils höchsten Durchschnittsgeschwindigkeit- und (im negativen Sinn) Verbrauchsrekorde gefeiert... ;)

Im 3.2 FSI hättest Du allerdings mindestens die im Vergleich kalkulierten 2,9 l/100km mehr auf der Uhr gehabt. 15 Liter Diesel/100km, das ist schon Haus-Haus auf dem Bodenblech. :cool:

Zitat:

Original geschrieben von goldeneroktober

aber der Diesel schluckt schon einiges, wenn man ihn tritt.

z.B. A2 zwischen Braunschweig und Berlin, freie Strecke, 240-250 km/h Dauertempo (bis auf 7 km Tempolimit 120) verbrauchte meiner gute 15 l/100 km.

Der Gesamtschnitt von Ffm bis B lag da bei 11,9 l/100 km.

Glaube ich gern, aber der FSI wird bei Vollgas sicherlich nicht weniger als 18 Liter verbraten.

Ich genieße jedenfalls Verbrauch und Reichweite. Bin allerdings vorher nun auch M3 gefahren, da kam man praktisch nirgendwo ohne Tankstopp hin :)

Ich möchte nebenbei auch mal wissen, wie Audi auf den Stadt-Verbrauch von knapp 12 Litern kommt. Ich komme mit 10,5 prima aus und bin sicherlich nicht zu langsam unterwegs (was allerdings gerade der Grund sein könnte, bei Strich 50 verbraucht er ja verutlich mehr als wenn er ein wenig zügiger unterwegs ist).

Der 3.2 FSI verbraucht ganz klar mehr Liter. Keine Frage.

Bei Tacho 240 zB würde meiner bestimmt um die 15 Liter liegen, ich werde das nochmal genau beobachten. Tacho 240 ist aber 6. Gang (Spargang beim 3.2 FSI) und nicht Vollgas. Da ist noch einiges an Platz.

Das hat aber nichts mit der Diskussion zu tun hier.

Die Durchschnittswerte zu nehmen für die allgemeine Rechnung ist eigentlich das Beste was man machen kann.

Jeder hat einen anderen Fahrstil und damit einen anderen Verbrauch. Mal fährt man schneller, mal zügiger, dann langsam oder sparend. Das würde man aber auch mit einem Benziner. Darum denke ich das generell solche Rechnungen einem ein gutes Bild geben.

Ich verstehe nicht wie ihr euch immer über hohe Verbräuche nahe oder sogar an der VMAX aufregt. Dort wird die maximale Leistung verbraucht und das geht nur mit maximalem Treibstofdurchsatz. Und der Verbrauch steigt mit höherer Geschwindigkeit nunmal exponentiell.

Dabei ist es egal ob der Motor nun 100PS hat und 6000 Euro kostet oder 350 PS und das Konto um 25000 Euro erleichtert.

Mal ein kleines Beispiel aus der Fliegerei: der Airbus A320 z.B. fliegt normalerweise maximal Mach 0.80 im Reiseflug.

Da braucht er grob 2400kg Sprit/Stunde.

Wenn man Mach 0.81 flöge wäre man nur 1,25% schneller, braucht aber auf einmal ca. 2600kg/Stunde, also über 8% mehr. Für Mach 0.82 (was nebenbei Vmax ist) also weitere groben 1,25% mehr Speed steigt der Verbrauch über 15% an und zwar zu Mach 0.81.

Da beschwert sich auch keiner drüber, weil das klar ist dass Vmax eben auch Saufmax bedeutet.

Zitat:

Original geschrieben von Florian320

Ich verstehe nicht wie ihr euch immer über hohe Verbräuche nahe oder sogar an der VMAX aufregt.

Darüber regt sich hier keiner auf. Es ist beim Rechnen mit dem spitzen Stift jedoch relevant, ob man eher gemütlich, eher normal oder eher ambitioniert fährt.

Der TFSI hat laut Werksangaben beim ECE-Verbrauch nur einen Liter Mehrverbrauch gegenüber dem 2.7 TDI. Ich stelle die Behauptung auf, dass der Unterschied bei Tempo 150, 190 und 230 höher ausfällt. Und zwar nicht nur aufgrund der expontenziellen Steigerung der ECE-Differenz.

Der FSI hat mit dem Turbo gemeinsam, dass er verbrauchsgünstig im unteren Leistungsbereich und leistungsstark im oberen ist. Im oberen ist er dann aber nicht mehr wirklich verbrauchsgünstig.

Zitat:

Original geschrieben von Florian320

Ich verstehe nicht wie ihr euch immer über hohe Verbräuche nahe oder sogar an der VMAX aufregt.

Hat sich doch niemand aufgeregt. Wenn man aber häufiger mal sehr zügig unterwegs ist, interessieren einen vielleicht auch die Verbrauchsunterschiede bei hohen Geschwindigkeiten bis hin zu Vmax.

2400kg/h habe ich allerdings noch nicht geschafft, sogar mit dem M3 nicht, der lief allerdings auch nur Mach 0,22 ;)

Zitat:

Original geschrieben von Florian320

Ich verstehe nicht wie ihr euch immer über hohe Verbräuche nahe oder sogar an der VMAX aufregt.

OT

ich würde mich nie über meinen Verbrauch aufregen, denn im ICE muß ich auch den Aufpreis für höhere Geschwindigkeiten bezahlen und da langt die Dt. Bahn ganz besonders kräftig zu.

OT Ende

bis dann....

Wolf

Das war vielleicht falsch formuliert.

Aber ich lese hier so oft Sätze wie "mein Auto braucht bei Vollgas auf der Bahn xx.xx Liter! Wie kann das sein?"

Da muss ich einfach immer schmunzeln.

Es ist ja bekanntlich immer noch so: wo gehobelt wird span ferkel!

 

P.S.: man kann die Automachzahl übrigens abhängig von der Temperatur verbessern. Bei niedrigerer Temperatur sinkt nämlich auch die Schallgeschwindigkeit. Deshalb kann man bei gleicher v bei Kälte mit höherer Machzahl fahren :-)

Hach... leider bietet mein GPS Messgerät mir Mach nicht als Messgrösse an. :p

am 26. September 2005 um 7:55

übrigens hier noch einen Grund mehr für einen Diesel:

http://www.autokiste.de/start.htm?site=/psg/2003/0310/2427.htm

Zitat:

Original geschrieben von rufux

übrigens hier noch einen Grund mehr für einen Diesel:

http://www.autokiste.de/start.htm?site=/psg/2003/0310/2427.htm

Ich steige da bald nicht mehr durch, und ich fürchte, die Industrie bald selbst auch nicht mehr. Nach RME jetzt dieser Kraftstoff und dann noch ein anderer Biomasse-Kraftstoff (Zucker zu Alkohol oder so) der wohl für 'Benziner' gedacht ist... Dazu noch LPG und CNG und ich hab bestimmt noch was vergessen...

Zitat:

Original geschrieben von dennosius

Ich steige da bald nicht mehr durch, und ich fürchte, die Industrie bald selbst auch nicht mehr. Nach RME jetzt dieser Kraftstoff und dann noch ein anderer Biomasse-Kraftstoff (Zucker zu Alkohol oder so) der wohl für 'Benziner' gedacht ist... Dazu noch LPG und CNG und ich hab bestimmt noch was vergessen...

Ojeoje... - warum muss man für Biokraftstoffe unbedingt eine Herstellungsindustrie haben? Warum bauen die Autobauer nicht endlich mal Autos die direkt mit kalt gepresstem Pflanzenöl fahren können? EOIL und andere zeigen doch, wie's geht (Eintankbetrieb - alles andere ist keine Lösung)...

(zur Info: Umgerüstete Fahrzeuge fahren mitnichten mir mit Rapsöl, Öl fast aller Ölsaaten ist verwendbar!)

Demnächst soll wohl (wie ich schon andernorts geschrieben habe) EOIL für den A6 (V6-TDI) verfügbar sein... - ich informiere Euch, wenn's so weit ist.

Deine Antwort
Ähnliche Themen