- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 5er
- 5er F07 (GT), F10 & F11
- BMW streicht 530D Sechszylinder
BMW streicht 530D Sechszylinder
Habe gerade in der aktuellen Ausgabe der Autozeitung gelesen, dass mit dem ab 2016 erhältlichen Nachfolger des F10/F11 der 3 L-Sechszylinder-Diesel ebenfalls durch einen 4-Zylinder (2 Ltr., 260 PS, doppelter ATL) ersetzt wird. Ich persönlich werde allerdings in der € 70.000+ Klasse dann keinen 4-Zylinder fahren, sondern hoffen, dass die Marktbegleiter einen 6-Zylinder mit den Leistungsdaten des heutigen Motors anbieten werden.
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von mattberlin
...Und, sorry für die 6Zylinder Fans, den Meisten ist es egal welcher Motor unter der Haube steckt, hauptsache die Marke, die Leistung und die Ausstattung stimmt.
Ob es den meisten egal ist, glaube ich zwar nicht. Darüber kann man im Zweifel lange diskutieren und wird zu keinem Ergebnis kommen.
Aber eines scheint mir damit unausweichlich:
Die Marke BMW als solche wird das nicht unbeschadet überstehen! Denn aufgeblasene 2-Liter-Motoren können viele andere Hersteller ebenso produzieren. Das Differenzierungsmerkmal, worüber die Marke BMW sich definiert hat, waren bisher nun mal die Motoren. Andere Hersteller sind BMW in unterschiedlichen Einzelpunkten überlegen, z. B. in Punkto Kaufpreis, Komfort, Platzangebot, Kofferraumvolumen, Verbrauchskosten, Umfang der Serienausstattung, Wintereigenschaften, langjährige Garantie, .... Was soll die Marke BMW zukünftig noch ausmachen?
Und spätestens dann, wenn der Markenkern erodiert ist, werden auch all jene, denen z. Zt. vielleicht wirklich egal ist, welcher Motor verbaut ist, auch nichts Attraktives mehr an der Marke BMW finden ...
Ähnliche Themen
365 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
Du darfst die Erde nicht als einen ausgefüllten Körper betrachten, denn die Energie der Sonne, kann gar nicht bis zum Mittelpunkt gelangen, da Sie schon innerhalb der ersten Meter keine Sonnenenergie absorbiert, sondern direkt an die Umwelt wieder abgibt. Denn im allgemeinen ist es energetisch gesehen leichter Wärme an Gase wieder abzugeben, als an Feststoffe.
Und da die Erde also eher als Ball angesehen werden muss (innen hohl) ist die Atmosphäre und Ihre Veränderung schon sehr gewichtig, denn diese Masse vergrößert sich, durch den vergrößerten Ausstoß an Abgasen.
Es geht bei der Erderwärmung explizit nicht darum, ob die Erde als Körper sich erwärmt, sondern ob sich die Gase/Luft rundherum erwärmt.
Und das Beispiel mit den Strahlern hinkt doch extrem, denn du Berücksichtigst nicht die Atmosphäre. Diese absorbiert nämlich die Energie.
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
Zitat:
Korrekt. Aber dieser Effekt ist nach Einbeziehung aller Seiteneffekte so minimal das er so gut wie keine Auswirkungen hat.
Dieser Effekt, den du so lapidar wegwischt ist der sog. Treibhauseffekt, und wird nicht durch die Energiebalnace zwischen Erde als Körper und Sonne als Quelle widerlegt.
Sobald die Luft kälter als der Erdboden ist blockieren Treibhausgase die Wärmestrahlung ins All. Ist die Luft hingegen wärmer als der Erdboden verstärken Treibhausgase die Wärmeabstrahlung. Um Auswirkungen der Treibhausgase auf die Strahlungsbilanz berechnen zu können darf das Temperaturprofil der Atmosphäre nicht vernachlässigt werden.
Wow... das Strahler Argument.
Raser bringt die A. mit rein. Gut so!
Sorry, aber der Vergleich ist nix... MAch es so: Stell dir eine Kugel vor, eine Atmosphäre aussen rum und den 1000 Watt strahler. Jetzt verändere die A. so, dass sie kaum noch Sonne mehr raus lässt, dann hast du es. Dann wird es wärmer, denn Energie staut sich.
Chemnist, habe dich nicht vergessen. Bin mal gesapnnt was man da so findet.
Lusig aber, das wir hier zu 4. unser eigenes Thema haben. Es ist schon spannend
Zitat:
Original geschrieben von TheChemist
An eines muss man sich wohl gewöhnen:
Jedes einfache Modell ist falsch!
Die Realität der Klimaentwicklung ist nun mal komplexer, und mit einfachen Modellen kann man gerade mal einen einzelnen Einflußfaktor von vielen abschätzen. Dennoch ist diese Diskussion m. E. sehr hilfreich, weil sie dazu führt, dass jeder der Beteiligten beginnt, sich ein eigenes Bild zu machen.
Die im Mainstream der Medien zu findenden Berichte zu diesem Thema sind m. E. bis auf sehr seltene Ausnahmen nur wenig geeignet, echte Informationen zu vermitteln und Verständnis für die physikalischen Zusammenhänge zu erzeugen.
Man sollte auch nicht zuviel Altruismus von Klimaforschern erwarten:
Wenn jemand im "Institut für Klimafolgenforschung" in Potsdam arbeitet (deren Direktor, Hans Joachim Schellnhuber, ist umweltpolitischer Berater für Frau Merkel), wird er vermutlich nicht öffentlich erklären, "das Thema anthropogenes CO2 als Klimakiller hat sich erledigt, den Haupteinfluß hat die Sonne ..."
Dass das Thema höchst komplex ist war mir vorher schon klar. Trotzdem interessant, ein paar Aspekte hab ich dazugelernt und das Verständnis vertieft. Dass Klimainstitute ihre eigenen Pfründe sichern indem sie schlechte Nachrichten verbreiten ist logisch. Andererseits gäbe es unzählige extremst einflußreiche Lobbies (Öl, Automobil usw...) die sich die Finger danach abschlecken würden, eine Klimalüge zu entlarven. Deswegen ist es schon erstaunlich, dass solche Zusammenhänge so unter den Tisch gekehrt werden.
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
Zitat:
Korrekt. Aber dieser Effekt ist nach Einbeziehung aller Seiteneffekte so minimal das er so gut wie keine Auswirkungen hat.
Dieser Effekt, den du so lapidar wegwischt ist der sog. Treibhauseffekt, und wird nicht durch die Energiebalnace zwischen Erde als Körper und Sonne als Quelle widerlegt.
Nein. Ist er nicht.
Und doch, wird er.
Lies die PDF's.
Warum ist es in der Sahara sehr heiss, obwohl hier die dünnste A. ist? Warum ist es im Regenwald viel kühler, obwohl die A. hier am dichtesten ist?
Treibhauseffekt: Strahlung trifft Erde, wird reflektiert, trifft CO2 Teilchen in A. CO2-Teilchen strahlt erneut ab, trifft Erde, macht Erde um 33° (!) wärmer. Quatsch.
Oben: Strahlung trifft Erde, wird reflektiert, trifft 2 CO2 Teilchen, 2 Teilchen werden warm. Strahlen erneut ab, Erde wird immer noch nicht wärmer als vorher.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
...Andererseits gäbe es unzählige extremst einflußreiche Lobbies (Öl, Automobil usw...) die sich die Finger danach abschlecken würden, eine Klimalüge zu entlarven. Deswegen ist es schon erstaunlich, dass solche Zusammenhänge so unter den Tisch gekehrt werden.
Zumindest in Deutschland habe ich da eine ganz andere Erfahrung gemacht:
Die entsprechenden Großunternehmen sind unglaublich bemüht, der Politik "zu gefallen", weil sie gelernt haben, gegen die Politik nur verlieren zu können. Es tuen sich durch die "Energiewende" vielmehr für diese Unternehmen ganz neue, fast wettbewerbsfreie und von den Endverbrauchern zwangssubventionierte Märkte auf ...
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
Sorry, aber der Vergleich ist nix... MAch es so: Stell dir eine Kugel vor, eine Atmosphäre aussen rum und den 1000 Watt strahler. Jetzt verändere die A. so, dass sie kaum noch Sonne mehr raus lässt, dann hast du es. Dann wird es wärmer, denn Energie staut sich.
Und wie kommt die Sonne rein? :D
Es wird genauso warm, wie vorher, nur die Verteilung ändert sich. Die Menge an Inputenergie ist schließlich konstant geblieben.
Chemist, damit hasde recht, wir machen etwas gegen die allgemeine Verblödung. Wir reden drüber in meistens angemessener Form. Ich nehm mich bei "harten" Aussagen nicht raus.
MAn hört ja öfters von gleichgeschalteten Medien und beeinflussten Wissenschaftlern. In den USA war es bis vor kurzem noch so, dass die Wissenschaftler "möglichst" nicht von Treibhauseffekt sprechen durften. Es gibt also von beiden Seiten möglichen Druck in die eine oder andere Richtung zu berichten.
Ich möchte aber ehrlich gesagt auch kein Klimaforscher sein. Erstellst du ein Modell, kannst du doch eigentlich nur irgendeine Variable vergessen, weil es einfach zu viele sind. Und egal wie, eine der beiden Seiten wird dir das dann um die Ohren hauen.
Dein "Sonnending" finde ich übrigens echt interessant und werde mich da nochmal näher erkundigen.
Beim anthropogenen CO2 muss man dann aber die absoluten Zahlen sehen. Denn es werden ja zusätzlich 2-3% ausgestoßen und das jährlich, aber auch nicht vom Anfang der industriellen Rev. sondern hat sich auch gesteigert.
Aber die Wärmeentwicklung gibt es, da sollte sich der liebe Berater keine Sorgen machen um seinen Job, denn die Folgen wird es geben. Geht nur drum woran es liegt, das könnte dem eigentlich egal sein. Aber ob jemand soweit denkt....
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zitat:
Original geschrieben von nenry
:D
Jetzt brauchen wir nur noch eine zweite Sonne, dann passt es alles!
:D
Gut, schlechtes Beispiel:;)
Ich bestrahle eine Kugel mit 1000 Watt, decke aber einen kleinen Teil mit einem Blech und etwas Abstand ab (könnte eine Wolke sein). Die Vorderseite wird erhitzt, der Teil unter dem Blech bleibt kühl. Ich nehme einen zweiten, etwas schwächeren Heizstrahler und strahle schräg unter das Blech. Jetzt wird's da auch wärmer....
OK. Brauchen wir nur eine zweite Sonne. Ich hab grad keine da, Du?
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zitat:
Und wenn der zweite Strahler erst durch die Kugel erwärmt wurde? Kann er dann die Kugel weiter aufheizen?
Edit, warum nicht? Statt dem zweiten Heizstrahler nehme ich einen Spiegel, der den reflektierten Teil der Energie der Kugel wiederum unter das Blech reflektiert... Wird auch warm.
Siehe oben.
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
Aber die Wärmeentwicklung gibt es, da sollte sich der liebe Berater keine Sorgen machen um seinen Job, denn die Folgen wird es geben. Geht nur drum woran es liegt, das könnte dem eigentlich egal sein. Aber ob jemand soweit denkt....
Du meinst die negative Erwärmung der letzten 10 Jahre? Die nie mehr weissen Winter?
:D
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
...
Ich möchte aber ehrlich gesagt auch kein Klimaforscher sein. Erstellst du ein Modell, kannst du doch eigentlich nur irgendeine Variable vergessen, weil es einfach zu viele sind. Und egal wie, eine der beiden Seiten wird dir das dann um die Ohren hauen.
...
Da gibt es auch einige, die sogar zu Fälschungen bereit sind.
Im Rahmen des "Climategate"-Skandals kam unter anderem der Quellcode eines Programmes der CRU (England) ans Licht der Öffentlichkeit, der die Temperaturrekonstruktionen aus Baumringen beinhaltete. Da wurde in den Kommentarzeilen ganz offen die Manipulation der Daten beschrieben, denn die Baumringdaten aus den heutigen Jahren paßten nicht mehr in die behauptete/gewünschte Temperaturkurve (=> "heute wärmer als in der Vergangenheit"). Ich habe den Quellcode noch irgendwo auf meinem Rechner, finde ihn aber nicht auf die Schnelle. Außerdem muss ich morgen früh raus, daher mache ich Schluß für heute!
PS: Wir sind hier jetzt sowas von off topic, ob wir das weiter in diesem Thread treiben dürfen/sollten?
Zitat:
Original geschrieben von TheChemist
...
Außerdem muss ich morgen früh raus, daher mache ich Schluß für heute!
...
Ich auch. Aber ein Punkt will ich noch kurz loswerden. Du hast die Politik angesprochen. Wird ja immer unterstellt, sie wäre sehr an einer Klimahysterie interssiert, würde sie schüren und würde in irgendeiner Form davon profitieren. Die übliche Ökosteuerbegründung als Motiv dafür halte auch ich für sehr dürftig. Aber das sollte man vertagen... Gute Nacht!
Zitat:
Warum ist es in der Sahara sehr heiss, obwohl hier die dünnste A. ist? Warum ist es im Regenwald viel kühler, obwohl die A. hier am dichtesten ist?
Weil die Sahara geografisch anders liegt als Deutschland zum Beispiel und näher zur Sonne liegt? Es verschiedene Gase in der Luft gibt, welche nicht alle "treibhausfördernd" sind?
Hier bestätigst du übrigens, dass die Erde nicht als ein gesamter Körper angesehen werden kann, da unterschiedliche Energielevel vorhanden sind.
Meiner Meinung nach machst du es dir zu einfach, mit deinem Energieausgleich. Die Inputenergie bleibt gleich, aber es kann mehr Energie aufgenommen werden, aufgrund veränderungen der A. Das streitest du ja einfach mal ab.
Bleib bei deiner Meinung, ich konnte von dir keinerlei Argumente finden, die haltbar sind. Ich denke mal wir werden keinen Konsens finden. Ich folge der "Schwarmintelligenz" der Klimaforscher. Die werden die Gegenargumente auch schon geprüft haben, und gemerkt haben dass man die A. nicht vernachlässigen kann.
Lustig ist nur, dass Chemnist sagt, die Sonnenstrhalung steigt an, und du hier von Konstanz ausgehst.
Ich wünsche erst einmal allen beteiligten eine Gute Nacht.
Bildet euch alle eine eigene Meinung. Beweise gibt es, wie ich es schon schrieb erst in 100-300 Jahren, ausser es wird ein perfektes Modell gefunden (egal welche Ursache es dann ist, ob Sonne, Co2 oder dass doch ein Gott sicher existiert)
O.o jetzt hast du dich selbst dekriditiert, sorry for that.
1. Diese Dekade ist auch wieder wärmer als die vorhergehende.
2. Durch Temperaturanstieg steigern sich die Wetterextreme ;) Aber, da du durch diese Aussagen dich als verblendeter Leugner geoutet hast (die Erde wird nicht wärmer, egal wieso) muss man hierauf nicht mehr eingehen :D
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
Sorry, aber der Vergleich ist nix... MAch es so: Stell dir eine Kugel vor, eine Atmosphäre aussen rum und den 1000 Watt strahler. Jetzt verändere die A. so, dass sie kaum noch Sonne mehr raus lässt, dann hast du es. Dann wird es wärmer, denn Energie staut sich.
Bleifussxxx, ich bin noch nicht ganz durch mit dem Verständnis. Hab grade mit dem Telefon nochmal reingeschaut und genau an der Stelle hakts bei mir. Die Energie von der Sonne kommt rein, wird reflektiert, verändert die Wellenlänge und kommt nicht mehr raus... Strahlungsgleichgewicht hin oder her, das kann ich inzwischen einigermassen verstehen, wenn ich die Atmosphäre und diese Blechwolkenspielerei vorhin weglasse... aber wo soll die Energie denn dann hin wenn sie nicht raus kann? Irgendwas muss sie doch dann erwärmen?
Soll heissen, folgende Frage zu der Antwort von nenry vorhin:
Zitat:
Original geschrieben von nenry
Treibhauseffekt: Strahlung trifft Erde, wird reflektiert, trifft CO2 Teilchen in A. CO2-Teilchen strahlt erneut ab, trifft Erde, macht Erde um 33° (!) wärmer. Quatsch.
Oben: Strahlung trifft Erde, wird reflektiert, trifft 2 CO2 Teilchen, 2 Teilchen werden warm. Strahlen erneut ab, Erde wird immer noch nicht wärmer als vorher.
Könnte es nicht evtl. viel eher bedeuten:
Strahlung trifft Erde, wird reflektiert, trifft mehrere CO2 Teilchen - CO2 Teilchen reflektieren nicht, sondern absorbieren die Energie, Atmosphäre wird warm - nicht die Erde?
In allen Gasen rund um die Erde herum. Es wird nicht die "Kugel" Erde erwärmt, sondern die Luft aussen rum.
Zitat:
Original geschrieben von Bleifussxxx
In allen Gasen rund um die Erde herum. Es wird nicht die "Kugel" Erde erwärmt, sondern die Luft aussen rum.
Verstehe ich ehrlich gesagt erst recht nicht. Mein Verständnis war, dass die Strahlung hauptsächlich den Boden erwärmt - dunklen mehr, hellen weniger der reflektiert stärker - und der Boden gibt die Temperatur an die Luft ab?
Die Frage wäre ja gewesen, ob CO2 eben die reflektierte Strahlung stärker absorbiert als die übrigen Gase, die das nur sehr schwach tun. Die Strahlung würde in diesem Fall eben doch das Gas erwärmen, was dann diesen existierenden oder auch nicht Treibhauseffekt erklären könnte?