- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 5er
- 5er F07 (GT), F10 & F11
- BMW Motoren-Thread (ex Dreizylinder im neuen 5er)
BMW Motoren-Thread (ex Dreizylinder im neuen 5er)
Das wird ja immer besser mit dem Downsizing bei BMW....
http://www.bild.de/.../...r-noch-mit-drei-zylindern-33003188.bild.html
Beste Antwort im Thema
Hallo!
Ach je, das Einstiegsmodell bekommt einen 3-Zylinder. Muss man den nun kaufen, ist das Pflicht oder darf man selber entscheiden? Manchmal meint man, das Abendland geht unter.
In den 60er und 70er Jahren war ein dicker V8 Pflicht, dann kamen die 6-Zylinder in Mode, dann 4-Zylinder und nun bald 3-Zylinder. Kauft Euch doch einfach noch ein altes Jaguar XJ Coupe. Der hatte einen schönen 12-Zylinder und sogar zwei Tanks für den Sprit. Brauchte er auch, denn schon die angegebenen Verbrauchswerte lagen bei 20,2 Liter und in Realität war man froh, wenn er unter 30 blieb. Da sank der Tankinhalt schneller als die Entfernung zur nächsten Tankstelle.
Die Amis bieten in diversen Fahrzeugen ja noch die V8 Smallblocks an. Nehmen wir doch die. Gut, der Liter Super kostet hier nicht 0,65 Euro wie in den Staaten, aber was soll's?
Auch ich finde und fand den R6 immer wunderschön. Meine Frau hängt nicht umsonst an Ihrem Cabrio mit dem 3l-R6 und wird im neuen Cabrio einen R6 nur als 335i finden (mit entsprechendem Aufpreis). Dennoch wird sie nicht die Marke wechseln um dann einen A5 mit einem 3.0 TFSI zu fahren. Nicht nur der Motor muss schön sein und passen, das Auto drumherum ist genauso wichtig wenn nicht sogar wichtiger.
CU Oliver
Ähnliche Themen
871 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von jukkarin
Und in alle andere Länder in der Welt, wo also fast 90% von BMW Neuwagen bewegt werden, die maximum Geschwindigkeit ca. 110-130 KM/h ist. Und dann verbrauchen die neue 4er Turbos viel weniger als die alte 6er Sauger.
Wenn ich bei konstant Tacho 130 den BC nulle (welcher übrigens korrigiert ist, da ab Werk leicht unexakt), ist nach etwa 60 bis 80 km Fahrt meistens eine Zahl zwischen 7.5 und 7.7 l / 100 zu sehen. Durchschnittstempo 127 km/h. Und nun würde ich gerne wissen, welcher 520i mit R4 Turbo sparsamer sein soll, und zwar sparsamer im relevanten Bereich. 520i F10 und 528i F10 - Fahrer, bitte her mit den Werten.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von jukkarin
Und in alle andere Länder in der Welt, wo also fast 90% von BMW Neuwagen bewegt werden, die maximum Geschwindigkeit ca. 110-130 KM/h ist. Und dann verbrauchen die neue 4er Turbos viel weniger als die alte 6er Sauger.
Wenn ich bei konstant Tacho 130 den BC nulle (welcher übrigens korrigiert ist, da ab Werk leicht unexakt), ist nach etwa 60 bis 80 km Fahrt meistens eine Zahl zwischen 7.5 und 7.7 l / 100 zu sehen. Durchschnittstempo 127 km/h. Und nun würde ich gerne wissen, welcher 520i mit R4 Turbo sparsamer sein soll, und zwar sparsamer im relevanten Bereich. 520i F10 und 528i F10 - Fahrer, bitte her mit den Werten.
Und wieviel wiegt der E39? Etwa 1550 kg oder? Beschleunigung 8,2 Sek 0-100. Und der Verbrauch ist laut Hersteller 9,7 Liter. Es wäre schon sensationell, wenn ein BMW tatsächlich weniger verbrauchen sollte als lt.
Die Sauger Reihensechser waren schöne Motoren, aber in der Zeit von EU CO2 Regelung muss BMW agieren und reagieren.
SG
Jukka
Zitat:
Original geschrieben von jukkarin
Die Sauger Reihensechser waren schöne Motoren, aber in der Zeit von EU CO2 Regelung muss BMW agieren und reagieren.
Aber nicht zwangsläufig auf diese Art und Weise.
Es geht hier um nichts anderes als Kostenersparnis.
Da ich mir dessen bewusst bin, langweilt mich die Argumentation bzgl. CO2 ...
Den N53 bin ich mit 9,2l gefahren, der N20 x28i ist in meinem Fall keineswegs sparsamer.
Sicherlich mag dies bei so manchem Fahrprofil anders aussehen, deshalb handelt es sich doch aber um keine allgemeingültige Aussage.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von jukkarin
Und in alle andere Länder in der Welt, wo also fast 90% von BMW Neuwagen bewegt werden, die maximum Geschwindigkeit ca. 110-130 KM/h ist. Und dann verbrauchen die neue 4er Turbos viel weniger als die alte 6er Sauger.
Wenn ich bei konstant Tacho 130 den BC nulle (welcher übrigens korrigiert ist, da ab Werk leicht unexakt), ist nach etwa 60 bis 80 km Fahrt meistens eine Zahl zwischen 7.5 und 7.7 l / 100 zu sehen. Durchschnittstempo 127 km/h. Und nun würde ich gerne wissen, welcher 520i mit R4 Turbo sparsamer sein soll, und zwar sparsamer im relevanten Bereich. 520i F10 und 528i F10 - Fahrer, bitte her mit den Werten.
Diese Methodik halte ich aber für Humbug. Der Strecken BC im Audi hat mir immer 6, Werte angezeigt. Der Langstrecken BC immer 7,
Nach dem Tanken hatte ich auch immer ne 7, wenn ich gerechnet habe.
Zitat:
Original geschrieben von Bleede
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Wenn ich bei konstant Tacho 130 den BC nulle (welcher übrigens korrigiert ist, da ab Werk leicht unexakt), ist nach etwa 60 bis 80 km Fahrt meistens eine Zahl zwischen 7.5 und 7.7 l / 100 zu sehen. Durchschnittstempo 127 km/h. Und nun würde ich gerne wissen, welcher 520i mit R4 Turbo sparsamer sein soll, und zwar sparsamer im relevanten Bereich. 520i F10 und 528i F10 - Fahrer, bitte her mit den Werten.
Diese Methodik halte ich aber für Humbug. Der Strecken BC im Audi hat mir immer 6, Werte angezeigt. Der Langstrecken BC immer 7,
Nach dem Tanken hatte ich auch immer ne 7, wenn ich gerechnet habe.
Das fett markierte hast Du aber auch gelesen, ja?
Zitat:
Original geschrieben von DerBaum
Zitat:
Original geschrieben von Rael_Imperial
Wieso unterschlägst Du den 528i R6
Ich wollte den 528i N20 als direkte Konkurrenz zum 530i N53 vergleichen. Dass sich der 523i und 528i N53 besser verkauften als die N20 Nachfolger ist mir bekannt.
Ich dachte aber, es ginge gerade um den direkten Vergleich der Vorgänger/Nachfolger. Und wie Du selber richtig schreibst, sind die passenden Vorgänger die 523i/528i, nicht der 530i. Und dann ist Deine Aussage bzgl. der Verkaufszahlen doch sehr aufschlussreich. Ob die Kunden in dieser Fahrzeugklasse vielleicht doch wert auf den R6 gelegt haben???? Für mich kann ich jedenfalls sagen: Ja!
Hallo!
Je länger ich diesen Thread lese (und er ist ja lang genug), desto mehr bin ich der Meinung, dass der Thread-Gitel völlig falsch gewählt wurde. Entweder müsste er heissen "Wieso keine R6-Motoren mehr?" oder aber "Die BMW-Motorendiskussion". Mit dem Dreizylinder in einem F10/F11-Nachfolger haben über 90% der Sachen hier nichts zu tun.
CU Oliver
Da hast Du allerdings recht. War in der Vergangenheit nicht anders, Du erinnerst Dich, da hiess der Thread wo das alles diskutiert wurde "BMW schafft sich ab"....
Der richtige Thread-Titel waere "Die BMW Downsizing-Lüge"
Zitat:
Original geschrieben von Rael_Imperial
Zitat:
Original geschrieben von Bleede
Diese Methodik halte ich aber für Humbug. Der Strecken BC im Audi hat mir immer 6, Werte angezeigt. Der Langstrecken BC immer 7,
Nach dem Tanken hatte ich auch immer ne 7, wenn ich gerechnet habe.
Das fett markierte hast Du aber auch gelesen, ja?
Ja und dennoch ist es Humbug! Ein tatsächlicher Verbrauch unter Wissenschaftlichen Gesichtspunkten ist so nicht korrekt. Korrekt ist wie ein anderer User schrieb er hatte einen BMW 30i und fuhr mit Verbrauch X Jahrelang Strecke Y. Dann hatte er einen 28i und fuhr die selbe Strecke und hatte einen Verbrauch von X.
Alles andere ist Käse. Ich dachte du kommst aus dem Motorenbau?
Zitat:
Original geschrieben von MurphysR
Da hast Du allerdings recht. War in der Vergangenheit nicht anders, Du erinnerst Dich, da hiess der Thread wo das alles diskutiert wurde "BMW schafft sich ab"....
Der richtige Thread-Titel waere "Die BMW Downsizing-Lüge"
Naja wichtige Text Passagen nicht übersetzen ist auch nicht das wahre ;)
Zitat:
Original geschrieben von Primotenente
Zitat:
Original geschrieben von flosen23
(...) Ich weiß auch nicht, wie es die "Faszination BMW" zerstört, wenn kleine Motoren durch andere kleine Motoren ersetzt werden. (...)
R6 = Laufruhe in Perfektion
R4 Turbo = gequälter, bescheidener Klang ohne die entsprechende Laufruhe
In diesem Thread gibt es zwei Fraktionen:
1.) Die erste Fraktion die bedauert, dass diese Motoren, die zu einen grossen Teil die Faszination BMW ausmachen, Renditegründen geopfert und dem Kunden mit fadenscheinigen Argumenten verkauft werden und dem Kunden dafür ein R4 Turbo angeboten wird, welcher nicht die Qualitäten eines R6 hat.
2.) Die zweite Fraktion welche das nicht versteht, weil sie den Vorteil des R6 nicht versteht und stattdessen die Sprüche des Herstellers glaubt.
Ich gehöre zur ersten Fraktion, du zur zweiten ;)
Ich bin immer wieder sehr erstaunt wie einfach man es sich im Leben machen kann. Eventuell geh mal zum Arzt, ich tippe auf Pippi-Langstrumpf-Syndrom.
Die Welt dreht sich und ändert sich jeden Tag. Und um bei Deiner recht einfachen Kategorisierung des Menschen zu bleiben:
Gruppe 1 ist nicht in der Lage sich auf die Veränderungen einzulassen und trauert den Rest ihrer kostbaren Zeit dem 'Früher' hinterher.
Gruppe 2 weiss dass sie jeden Morgen auf einem neuen Planeten aufwacht, nimmt die Herausforderung an und freut sich auf alles Neue und Unbekannte dem sie noch begegnen will.
Eine Einteilung einzelner schenk ich mir ;)
BTW:
Macht doch eine Crowd-Funding-PKW Produktion auf und zeigt es den Deppen in der Automobilindustrie, zeigt ihnen wie es richtig geht! Ich geb sogar einen tausender dazu und ihr dürft mich gerne für Spritzgussteile einplanen ;)
Zitat:
Original geschrieben von Bleede
Zitat:
Original geschrieben von MurphysR
Da hast Du allerdings recht. War in der Vergangenheit nicht anders, Du erinnerst Dich, da hiess der Thread wo das alles diskutiert wurde "BMW schafft sich ab"....
Der richtige Thread-Titel waere "Die BMW Downsizing-Lüge"
Naja wichtige Text Passagen nicht übersetzen ist auch nicht das wahre ;)
Die Frage ist nur, in wessen Augen diese Passagen wichtig sind ...
Mich interessiert doch diesbezüglich nicht die Meinung irgendwelcher Leute.
Zitat:
Original geschrieben von Pepe1809
Gruppe 1 ist nicht in der Lage sich auf die Veränderungen einzulassen und trauert den Rest ihrer kostbaren Zeit dem 'Früher' hinterher.
Gruppe 2 weiss dass sie jeden Morgen auf einem neuen Planeten aufwacht, nimmt die Herausforderung an und freut sich auf alles Neue und Unbekannte dem sie noch begegnen will.
Dir ist sicherlich bewusst, dass man diese beiden Gruppierungen auch völlig anders deuten kann ...
Wenn du jedoch diese Sichtweise für dich favorisierst, ist ja alles bestens. ;)
Ohne Gruppe 2 wäre noch nicht mal das Rad erfunden. Evolution läuft schon immer als trial and error. Wer weiss, vielleicht ist es auch bei den 3 Zylindern so, vielleicht auch nicht. Mit hätte hätte kommt man da nicht weiter.
Zitat:
Original geschrieben von Bleede
Zitat:
Original geschrieben von Rael_Imperial
Das fett markierte hast Du aber auch gelesen, ja?
Ja und dennoch ist es Humbug! Ein tatsächlicher Verbrauch unter Wissenschaftlichen Gesichtspunkten ist so nicht korrekt. Korrekt ist wie ein anderer User schrieb er hatte einen BMW 30i und fuhr mit Verbrauch X Jahrelang Strecke Y. Dann hatte er einen 28i und fuhr die selbe Strecke und hatte einen Verbrauch von X.
Alles andere ist Käse. Ich dachte du kommst aus dem Motorenbau?
Das soll wissenschaftlich sein??????? Na na!
Wissenschaftlich wäre es, zwei Fahrzeuge auf einen Rollenprüfstand mit sündhaft teurer Messtechnik zu schnallen und unter exakt gleichen Bedingungen das exakt gleiche Fahrprofil fahren zu lassen.
Ach ja, hatten wir schon, nennt sich NEFZ. Oder all die die anderen Zyklen.
Zu Deinem wissenschaftlichen Testverfahren oben:
Demnach ist der Beweis erbracht, dass ein R6 sparsamer ist als ein R4. Mit einem BMW E91 325i mit 218 PS hatte ich über mehrere zig-tausend Kilometer einen geringeren Durchschnittsverbrauch als mit einem VW Polo I 1,3 l mit 60 PS, der nicht mal die Hälfte des BMW wog.
Und ganz wissenschaftlich exakt ist der Vergleich auch nicht: Mit dem BMW fuhr ich deutlich schneller.
Die Argumentation zog schon mit meinem 34 PS R4 hier nicht (>8l Super verbleit). Die ist nicht erwünscht.