- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 7
- Benziner-Verbräuche PS 85- 105 - 122 - 140 - 140 ACT
Benziner-Verbräuche PS 85- 105 - 122 - 140 - 140 ACT
Ich bin doch ein wenig ernüchtert, wo ich jetzt nochmal die Verbräuche angesehen habe. Der 140 PS-Motor ohne ACT verbraucht nach Spritmonitor nun doch klar am meisten. Alle mit Schaltgetriebe:
85 PS: 5,97 l. (18 Autos)
105 PS: 6,15 l. (16 Autos)
122 PS: 6,39 l. (15 Autos)
140 PS ACT: 6,64 l. (9 Autos)
140 PS ohne ACT: 7,26 l. (9 Autos, kann man nur berechnen, nicht direkt rausfiltern: 18 Autos inkl. ACT haben 6,95 l. und 9 Autos nur ACT haben 6,64. Folglich haben die übrigen 9 Autos ohne ACT den Schnitt 7,26 l.)
Anfangs schien ACT keinen echten Vorteil zu bringen. Inzwischen kristallisiert sich heraus, dass es doch allerhand bringt. Erschreckend auch die Differenz vom 122 PSer zum normalen 140 PSer. Das sind 0,87 l./100 km.
j.
Beste Antwort im Thema
36 Seiten und x-Meinungen prallen aufeinander:D
Da ist auf der einen Seite der Taubitz der sich wie bekannt verbeißt, immer Romane schreibt, die genau nichts aussagen.
Natürlich hat 1 Tankfüllung nicht einen genauen Wert, aber mehrere hintereinander sehr wohl und sorry mit deinen Ausführungen über Ausdehnung und so weiter, was soll das.
Das sind keine hochwissenschaftliche Werte und die verbundenen Abweichungen bewegen sich wohl im hintersten Komabereich.
Bei der MFA gebe ich dir recht, aber eher die Spaßvögel die ein paar km als Referenz hernehmen.
Langfristig ist die MFA nicht so schlecht und man kann wie hier beschrieben, durch nachrechnen anhand der Tankfüllungen die Abweichung feststellen.
Nachjustieren soll jeder selber entscheiden.
Dann hast du auf der anderen Seite tatsächlich Leute die das Spritsparen als Sport sehen. Habe ich auch meine Meinung dazu, aber sollen sie, solange die mich oder den Verkehr nicht behindern und das funktioniert sehr wohl.
Der werano wird es eben aufgrund seiner Sturheit und Allwissenheit gepaart mit dem Wahn jeder Tipp sei von einem Lobbyisten eben nicht mehr lernen, dass die heutigen Motoren eine wesentliche andere Behandlung benötigen bzw. auch ermöglichen um wirklich sparsam unterwegs zu sein.
Ich musste es auch lernen bzw. bin mit dem lernen noch immer nicht fertig. Und ich will im Gegensatz zu werano - wie wäre es z.B. mit einem Kurs für Groß- und Kleinschreibung - deine Texte sind sehr mühsam lesbar - aber wahrscheinlich eh besser - auch gar nicht mit dem Lernen fertig werden. Muss aber jeder selber entscheiden.
Daher werdet ihr da nie auf einen grünen Zweig kommen.;)
Ähnliche Themen
848 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von G6V2012-austria
Lassen wir die Kirche bitte im Dorf.
Fakt ist, dass bis auf die "Spritsparsportler", die ihre Werte noch dazu teilweise auf Kurz- bis Ministrecken verstärkt durch MFA Ablesungen, ermitteln, die angegebenen Werte in der Praxis nicht erreicht werden.
Das wird auch von allen s.g. Fachblättern und Autolobbygruppen wie ÖAMTC, ARBÖ oder auch deren deutschen Entsprechungen und anderen Testern so bestätigt.
Logisch, wenn man lernfähig ist, kann man bessere Werte als der werano erreichen, der das halt nicht schafft.
Es gäbe ja eine logische Schlussfolgerung auch hier, nehmt einfach die Mitte von den "Sportlern" und die des nicht lernfähigen werano und ihr seid bei einem halbwegs realistischen Wert für den Durchschnitt.:D
ich bin lernfähig, lehne es allerdings ab den schwachsinn zu lernen, der hier von experten als letzte weisheit verzapft wird, dingsens wie "Segeln", nur bei rückenwind fahren und bei temperaturen von 20 +-1°...
ich fahre mein auto um von a nach b zu kommen, nicht um spritsparweltmeister zu werden.
Nein, bist du eben nicht.
Genauso, dass du nicht fähig bist, lesbare Texte zu schreiben.
Du glaubst immer, nur du hast die Weisheiten gefressen.
Gibst zwar selber zu, dass du nicht umweltschonend fahren kannst (lt. deiner Aussage halt willst) belehrst aber gleichzeitig auch jene, die behaupten, dass die Kraxen mit 1 Liter weniger als du oder gar noch a bisserl mehr - und das halte ich für realistisch - auch zu bewegen ist.
Nur, weil du nicht fähig oder willen bist, ein Auto nach den heutigen technischen Möglichkeiten zu fahren, muss es die Allgemeinheit noch lange nicht sein.
Und deine "lustige" Verarsche hilft dir da auch nicht weiter.:rolleyes:
Original geschrieben von werano
Zitat:
ich bin lernfähig, ...
Nö ...
die lobbyisten wieder :-)))))))
Zitat:
Original geschrieben von werano
die lobbyisten wieder :-)))))))
.. der lernfähige :cool: werano Vollgas :p, ist klar jetzt sind wir wieder alle Lobbyisten wenn ihm die vernünftigen Argumente ausgehen :rolleyes: sofern er jemals welche hatte :D
segel weiter und weiter.........
Mal zurück zu Fachfragen.
Was tankt Ihr denn so an Mengen bei welcher Zeigeranzeige der Tankuhr?
Also ich wundere ich mich oft, dass ich ca. 47 Liter tanken kann bei einem 50 Liter Tank, wenn die Nadel der Anzeige noch weit vom roten Reserve-Bereich entfernt ist???
Zitat:
Original geschrieben von vwgolf100
Also ich wundere ich mich oft, dass ich ca. 47 Liter tanken kann bei einem 50 Liter Tank, wenn die Nadel der Anzeige noch weit vom roten Reserve-Bereich entfernt ist???
Also bei mir passt das ziemlich gut. Einmal hatte ich knapp über 50 l. getankt, aber da war der Zeiger auch ganz down.
j.
@Werano, du magst vielleicht "Auto fahren" aber mehr auch nicht. Auto fahren ist nicht Auto fahren. Man kann sportlich Auto fahren oder Ökologisch fahren. Letztes kannst du eben nicht sonnst würdest hier nicht ständig rum jammern.
Du versteht eben nicht die aktuellen TSI wie man damit umgehen muss um annähernd an die Verbräuche ran zu kommen.
Wenn die aktuelle Technik von alleine so sparsam wäre müsste die Industrie nicht so tricksen und warum sollte man diese Tricks nicht nutzen im Altag.
Schon mal drann gedacht das es auch grenzen gibt bei den Motoren und aktuell vielleicht nicht mehr machbar ist.
Die meisten wollen immer mehr Leistung und weniger Verbrauch, das geht auch nur bis zur einer bestimmten Grenze ohne Tricksen.
Wenn du dich von den Verbräuchen real überzeugen willst nimm dein Variant fahr nach WOB da gibt es Leute, die werden dir zeigen wie man sparsam fährt mit dein Variant.
Zitat:
Original geschrieben von vwgolf100
Mal zurück zu Fachfragen.
Was tankt Ihr denn so an Mengen bei welcher Zeigeranzeige der Tankuhr?
Also ich wundere ich mich oft, dass ich ca. 47 Liter tanken kann bei einem 50 Liter Tank, wenn die Nadel der Anzeige noch weit vom roten Reserve-Bereich entfernt ist???
Das wurde weiter vorn u.a. von mir schon erläutert.
Ggü. dem Nennvolumen gehen immer 10-20% mehr gern rein.
Zitat:
Und vorallem reicht auch mein Praxisversuch ausreichend richtig aus um "Ungeheuer" die nur 4l dabei zu widerlegen.
Auf viel mehr wollte ich dann auch nicht raus. Geht auch nicht, auch wenn es manche gerne rauslesen wollen.
Hier mal der Link, wo ich das mit den 4l gesehen hab. Leider gibt es keine Angaben zur Streckenbeschaffenheit. Oder kann es durch das weitaus länger übersetzte DSG sein, das der Verbrauch nochmals niedriger ist?
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
... So, ich habe es mal versucht, Tacho 100 ...
Moin Diabolomk,
danke für deine Versuche.
Falls du mal etwas länger und schneller unterwegs bist, beobachte bitte mal den Verbrauch bei (Tacho) 160.
VG myinfo
@Ungeheuer:
Zitat:
Oder kann es durch das weitaus länger übersetzte DSG sein, das der Verbrauch nochmals niedriger ist?
Ist das DSG bei G7 TSI's weitaus länger übersetzt, als das handgeschaltete 6-Gang-Getriebe?
Beim G6 war das nicht definitiv der Fall. (die größte Gesamtuntersetzung war ca identisch)
Das 7-Gang-DSG ist im Prinzip ja bekanntlich nur ein 6-Gang-Getriebe mit Anfahrhilfe (1. Gang)
Also der HS des 140PS Tsi ist im 6. Gang so in etwa wie der Golf Plus 1,2l 105PS Tsi übersetzt. Also Tacho 90 etwa 2000rpm. In der CoC stehen ja leider keine Übersetzungsdaten mehr drin.
Wenn der 140PS-TSI mit 250Nm ein echtes (vollwertiges) 7-Gang-Getriebe (DSG) hätte, wäre es ohne Probleme möglich, den 7. Gang so zu untersetzen, dass z.B. bei 100km/h nur 1900rpm anliegen; mit entsprechenden Verbrauchsvorteilen.