- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 7
- Basisbenziner 85 PS?
Basisbenziner 85 PS?
Liebe Gemeinde,
seit dem Wochenende müssten doch einige schon mit der Basismotorisierung unterwegs gewesen sein. Bei uns (Rhein-Ruhr-Region) sind diverse Händler mit Comfortline-Basisbenzinern ausgestattet worden und die interessierten Golfkucker reihenweise mit Probefahrten penetriert worden. Ich wollte nach dem Brötchenholen gestern nur mal kurz kucken, welche Versionen bei unserem örtlichen Händler vorhanden sind und sollte direkt einsteigen und losfahren. Hatte aber gestern keine Zeit ....hat einer von Euch Erfahrungen sammeln dürfen mit dem Basisbenziner ?? Wäre toll, Meinungen zu hören..
Gruß und schönes Restwochenende....
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Cl25
Basisbenziner käme bei mir allein schon wegen der Verbundlenkerachse bei den kleinen Benzinern nicht in Frage. Im Vergleich zur Raumlenkerachse liegen da 2 Modellgenerationen zwischen. Eigentlich schon ein Grund gar keinen Golf mehr zu kaufen.
Ich finde das ja immer sehr amüsant. Da werden irgendwelche Marketinggags aufgegriffen und als Argumentation herangezogen, aber ob solche Leute dann überhaupt den Unterschied merken, wage ich mal dezent zu bezweifeln.
Ähnliche Themen
202 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von Racer6070
Wie gesagt....mein Vorgängerauto war ne A Klasse mit 95 PS....
Gewicht der beiden Autos ist ähnlich (Golf etwas leichter). Aber der 85 PS TSI Golf schlägt das Auto um Längen. Hätte ich es nicht besser gewusst, hätte ich geglaubt ich sitze in einem Golf mit deutlich mehr als 100 "normalen" PS......
VW Golf VII 1.2 TSI, 85 PS:
0 - 100 in 11.9 s
Maximal 179 km/h
Mercedes A 150 W 169, 95 PS
0 - 100 12.6 s
Maximal 175 km/h
Die Unterschiede sind nicht überwältigend.
Das liegt daran, dass der TSI "DieselPS" hat :D Die lassen sich natürlich weder bei Vmax noch bei 0-100 messen...
Zitat:
Original geschrieben von UralterSchwede
Der Kia "kocht" den G6 Motor ab, um mal bei Deiner Wortwahl zu bleiben. Ist der alte Motor mit 2 Ventilen je Zylinder. Der Golf hat sicher das länger ausgelegte Getriebe und kann damit sicher sparsamer bewegt werden (soviel zu ELA, wird ja nur der Gang, nicht die Drehzal angegeben). Der KIA braucht Drehzahl. Bin überzeugt, das Drehzalniveau im höchsten Gang bei z.B. 150 kmh ist beim KIA deutlich höher.
KIA führt als einer der wenigen Hersteller noch ausführliche technische Daten auf. Siehe unten. Klar, dass ein 1.4 er Sauger höher dreht als ein 1.2 er Turbo. Berechnet habe ich 2933 U/min. bei 100 km/h, was bei Tacho 100 rund 2700 U/min. sein dürften. Bemerkenswert, dass er trotz höherer Drehzahl, fehlender Direkteinspritzung und größerem Hubraum nicht mehr Benzin verbraucht. Das spricht schon dafür, dass dieses Konzept (Sauger + Saugrohreinspritzung) absolut nicht veraltet ist. Bleibt natürlich der übliche Nachteil: Mauer Durchzug untenrum, dafür ohne Sorgen in Sachen Turbolader, Hochdruckpumpe und Feinstaub. Alles kein Thema beim Sauger ohne Turbo und ohne DI. Diese Vorteile wird man erst in ein paar Jahren voll zu schätzen wissen.
Tja, ein RS 3 Fahrer würde wohl auch sagen,
dass ihm ein 200 PS A3 viel zu lahm und langsam auf der Autobahn wäre.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von UralterSchwede
Der Kia "kocht" den G6 Motor ab, um mal bei Deiner Wortwahl zu bleiben. Ist der alte Motor mit 2 Ventilen je Zylinder. Der Golf hat sicher das länger ausgelegte Getriebe und kann damit sicher sparsamer bewegt werden (soviel zu ELA, wird ja nur der Gang, nicht die Drehzal angegeben). Der KIA braucht Drehzahl. Bin überzeugt, das Drehzalniveau im höchsten Gang bei z.B. 150 kmh ist beim KIA deutlich höher.
KIA führt als einer der wenigen Hersteller noch ausführliche technische Daten auf. Siehe unten. Klar, dass ein 1.4 er Sauger höher dreht als ein 1.2 er Turbo. Berechnet habe ich 2933 U/min. bei 100 km/h, was bei Tacho 100 rund 2700 U/min. sein dürften. Bemerkenswert, dass er trotz höherer Drehzahl, fehlender Direkteinspritzung und größerem Hubraum nicht mehr Benzin verbraucht. Das spricht schon dafür, dass dieses Konzept (Sauger + Saugrohreinspritzung) absolut nicht veraltet ist. Bleibt natürlich der übliche Nachteil: Mauer Durchzug untenrum, dafür ohne Sorgen in Sachen Turbolader, Hochdruckpumpe und Feinstaub. Alles kein Thema beim Sauger ohne Turbo und ohne DI. Diese Vorteile wird man erst in ein paar Jahren voll zu schätzen wissen.
Laut Spritmonitor brauchen die Leute im richtigen Leben mit dem Kia 1 Liter mehr im Durchschnitt (über ca. 60 Fahrer in beiden Fällen).
Und das, obwohl beim Golf wohl vorwiegend G6 Modelle dabei sind.
So, das war mein letzter Beitrag zum KIA, ist ja was den Motor und den Gehalt des angeführten Tests angeht inzwischen alles gesagt :D
@Uralter Schwede: Du hast beim Spritmonitorsuchen den Filter bei 90 PS gesetzt. Da kommt nur das alte Cee´d - Modell dabei raus, mit 5 Gängen und extrem kurzer Übersetzung (3200 U/min. bei 100 km/h). Abgesehen davon: Spritmonitorwerte sind immer mit Vorsicht zu genießen und nicht immer vergleichbar. Gebt doch nur mal als Test identische Modelle von verschiedenen Marken ein (z.B. Skoda Citigo / VW Up oder Citroen 107 / Toyota Aygo), dann versteht ihr, was ich meine.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
@Uralter Schwede: Du hast beim Spritmonitorsuchen den Filter bei 90 PS gesetzt. Da kommt nur das alte Cee´d - Modell dabei raus, mit 5 Gängen und extrem kurzer Übersetzung (3200 U/min. bei 100 km/h). Abgesehen davon: Spritmonitorwerte sind immer mit Vorsicht zu genießen und nicht immer vergleichbar. Gebt doch nur mal als Test identische Modelle von verschiedenen Marken ein (z.B. Skoda Citigo / VW Up oder Citroen 107 / Toyota Aygo), dann versteht ihr, was ich meine.
Also doch noch einmal nachgelegt :o
Dieser Test wurde angeführt. Hier hat der Kia 90PS, den hab ich rausgesucht. Schönen Tach noch ...
Nachtrag: der braucht ja nochmal nen Liter mehr ...kopfschüttel...
redet ihr über Kia die in den USA eine millionenklage am Hals haben weil sie durchweg bei den angaben zum Spritverbrauch gelogen haben. Die Autos lagen durchwegs 2-3 liter über der werksangabe. weiss nicht ob kia gerade so das vorzeigebild ist um sich über spritsparautos zu unterhalten.
Bei Autobild und AMS werden eigene (praxisnahe) Rundkurse gefahren. Nur das ermöglicht eine Vergleichbarkeit.
Auf meiner Strecke zur Arbeit hab ich trotz gleicher Fahrweise bei nahezu geichen Bedingungen Abweichungen von 0,5l (je nach Temperatur und Ampeln) und wenn nach Stau dazu kommt kann es schnell über 1l mehr werden. Jeder gemessene Wert ist nur ein Stichprobe und kann schon eine Stunde später ganz anders ausfallen. Schon Regen bringt bei meinem Wagen bei 100 km/h fast 0,5l Mehrverbrauch. Was bringt es mir zu wissen, ob die Autobild 6,0 oder 6,5l gebraucht hat? Mir gar nichts. Ich fände es interessanter, wenn man eine Zeitschrift bei genormten Bedingungen den Konstantverbrauch bei 100 km/h und 130 km/h messen würde. Ich finde fast alle Testverbräuche in Zeitschriften erschreckend hoch.
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
Bei Autobild und AMS werden eigene (praxisnahe) Rundkurse gefahren. Nur das ermöglicht eine Vergleichbarkeit.
Na dann nochmal für unseren trollenden KIA-Fan.
Nach NEFZ:
KIA 135g CO2
G7 113g CO2
Und das sind ja wohl die wirklich 100% nachvollziehbaren Rahmenbedingungen.
Spritmonitor sieht den Golf mit 2 Liter sparsamer.
Aber die Autobild ist natürlich die über allem thronende unfehlbare Instanz.
Ich für meinen Teil schenke da reellen Verbrauchswerten aus dem täglichen Leben wie z.B. bei Spritmonitor deutlich mehr Glauben.
Zitat:
Original geschrieben von Superdino
Ich finde fast alle Testverbräuche in Zeitschriften erschreckend hoch.
Absolut. Allen voran die Auto, Motor & Sport. Ich zitiere aus einem Test des damals neuen VW Golf IV 1.4 (75 PS) aus dem Jahr 1998:
Zitat:
Bei ruhiger Fahrweise genügen 4000 U/min. für ein ausreichendes Vorwärtskommen...
:rolleyes:
Nirgendwo darf mehr gedreht werden als am NEFZ. Das geht vom Fugenabkleben, umprogrammiertes Steuergerät, geladene und abgeklemmte Batterie, Starttemperatur 29 Grad, falscher Gewichtseintrag und und und. Am Ende darf alles nochmal um 4 Prozent nach unten korrigiert werden.
Und wer an Spritmonitor glaubt verschließt vollkommen die Augen vor unterschiedlichen Fahrbedingungen. Da sind die ermittelten praxis Werte der Autobild allemal mehr Wert.
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
Nirgendwo darf mehr gedreht werden als am NEFZ. Das geht vom Fugenabkleben, umprogrammiertes Steuergerät, geladene und abgeklemmte Batterie, Starttemperatur 29 Grad, falscher Gewichtseintrag und und und. Am Ende darf alles nochmal um 4 Prozent nach unten korrigiert werden.
Und wer an Spritmonitor glaubt verschließt vollkommen die Augen vor unterschiedlichen Fahrbedingungen. Da sind die ermittelten praxis Werte der Autobild allemal mehr Wert.
Sorry, da bin ich nicht wirklich Deiner Meinung was den Vergleich Autobild vs. Spritmonitor angeht...
Du glaubst doch nicht allen Ernstes das EINE Zeitung einen genaueren bzw. realeren Verbrauch hinbekommt als die MASSE an Spritmonitor-Nutzern???
Lach...
Wenn ich in Holland, Italien, Österreich unterwegs bin komme selbst ich locker auf die 85Ps TSI Werte. In Deutschland natürlich nicht.
Woran wird es wohl liegen. Und glaubst Du wirklich man kann einen 1.4 KIA 101Ps nicht unter 7Liter bewegen. Aber da werden 6 Nutzer schon als Masse hingestellt.
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
Wenn ich in Holland, Italien, Österreich unterwegs bin komme selbst ich locker auf die 85Ps TSI Werte. In Deutschland natürlich nicht.
Woran wird es wohl liegen. Und glaubst Du wirklich man kann einen 1.4 KIA 101Ps nicht unter 7Liter bewegen. Aber da werden 6 Nutzer schon als Masse hingestellt.
Und 6 Nutzer sind mehr als einer, somit ist die Schnittmenge der Ergebnisse doch genauer als EIN EINZELNER Wert, oder nicht?