Audi TT 3,2 gegen BMW 135i Coupe
Heute habe ich in der aktuellen AutoZeitung einen spannenden Test gelesen:
Audi TT 3,2 mit 250 PS
gegen
BMW 135i Coupe mit 306 PS
Ergebnis:
Der BMW gewinnt (größtenteils) wegen besserer Alltagstauglichkeit.
Für mich war der Test sehr spannend, da ich - bevor ich zum 1er griff - überlegte einen TT zu bestellen. Was meint ihr:
Kann man die beiden Vergleichen?
Hat vielleicht jemand zwischen den beiden eine Entscheidung getroffen (oder will noch). Und vor allem:
Welchen findet ihr besser?
PS:
Sorry für das "Cross-Posting", aber mich interessieren die Meinungen beider Fraktionen. (Thread steht auch im 1er Forum)
Ähnliche Themen
262 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Bimmian
Der Bmw hat die bessere (und teurere) Plattform und ist somit technisch besser.
warum hat er dann kein dsg oder magnetic ride? warum ist allrad nur bei einigen modellen möglich, warum wurde es bei einigen nachträglich dazugefrickelt? sowas ist für mich auch teil der plattform, und da merkt man imo, dass diese anforderungen bei der entwicklung nie bedacht wurden.
dazu kommt das gewicht, das die bmws auf die waage bringen (warum wiegt ein 330xi mit ein paar extras über 1,7 tonnen?). so gesehen kann ich da nicht wirklich eine technische überlegenheit erkennen, ich würde sogar so weit gehen die (3er) plattform als outdated anzusehen.
nur bei den motoren sehe ich bmw eindeutig vorne, da sind sie in ihrem element während audi lediglich im vw-regal nachgucken darf, was denn passen könnte.
Zitat:
Original geschrieben von Bimmian
@ der_horst
Der Bmw hat die bessere (und teurere) Plattform und ist somit technisch besser. Ebenso die Motoren. Also brauchst du dich eigentlich nicht wundern.
Mein Eindruck ist, das eher die Audifahrer mit Fahrdynamik nix am Hut haben. Z.B. erlebe ich es nie das mich ein Audi überholt. Auch bei Nässe nicht. Hab echt mal darauf geachtet. Da heizen eher die Bmw Fahrer.
Sorry, aber mal ganz objektiv betrachtet: was du schreibst ist kompletter Schmarrn!
Nur zur Wiederholung: BMW hat die bessere Plattform und ist somit technisch besser, und nebenbei ist die Plattform auch noch teurer?!
Ob die Entwicklungskosten absolut mehr oder weniger sind/waren, sei mal dahingestellt, denn sicher ist, dass der Kostenanteil der Plattform pro Auto bei BMW höher ist, da die VAG Plattformen für viele Autos genutzt werden. Aber: was mir nicht einleuchten will ist, warum die BMW Plattform besser sein soll! Also, warum?
Und: ob DU von Audis oder BMWs, oder von Trabis oder Porsches überholt wirst, ist genauso interessant, wie ob in China ein Sack Reis umfällt, denn über Fahrdynamik sagt es gar nix aus. Ich weiß ja nicht, wieviel du fährst und wie du fährst, aber es gibt Leute, die haben's eilig, und andere, die haben's nicht so eilig. Je nachdem, wie eilig ich es habe, kommt es kaum vor, dass ich überholt werde (außer von Leuten, die sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzungen halten), und manchmal werde ich andauernd überholt, weil ich einfach bei Tempo 150 den Tempomat reinmache, z. B. wenn ich eine lange Strecke hab, und weiß, dass wenn ich zu shcnell fahre, in einen Stau komme.
Also, warum bitte schön soll die BMW Plattform die bessere sein?
Das der 335 das technisch bessere auto ist glaube ich...
Abder dieser satz mit dem überholen,hmmm ich finde es peinlich sowas zu lesen...
vielleicht sollten wir alle einfach sachlich bleiben und die fanboys ignorieren. ;)
Zitat:
Original geschrieben von der_horst
Zitat:
Original geschrieben von Thorsten111
Komisch.. Dasselbe hab ich mir bei meinem Arbeitgeber auch schon mal gedacht...
Die meisten ITler/Techniker schwören eher auf BMW, die ganzen Versicherungskaufmänner/BWLer eher auf Audi.
wundert mich eigentlich, denn ich würde audi als technisch anspruchsvoller ansehen (awd, dsg, mr) und bmw eher als klassischen hersteller (die motoren sind weltklasse, aber sonst haben die in den letzten 10 jahren doch nichts neues gebracht).
den technik-freunden würde ich daher den audi, den prestige-suchenden bwlern den bmw zuordnen.
eher anders herum mir persönlich ist Prestige vollkommen Banane (fahre E90) was mich an BMW reizt ist wirklich die Technik, Das ausbalancierte Fahrzeug (Batterie hinten rechts im Kofferraum macht natürlich nicht viel aber als Tekkie sieht man dass sich da jemand bis in das letzte Detail einen Kopf gemacht hat) die rafinierte Radaufhängung und die genialen Motoren (btw. die ZF Automatik ist auch super). Da fehlt es halt an keiner Komponente. Da ist für mich Audi aussen vor bis auf den Quattro (und da hat BMW Xdrive) gibt es für mich da kein Alleinstellungsmerkmal, Eher im negativen, wie kann man bei Frontantrieb einen Motor nur längs einbauen, das ist aus technischer Sicht nun wirklich unsinnig ohne Ende.
liebe Grüße
Peter
Zitat:
Original geschrieben von pfirschau
Zitat:
Original geschrieben von der_horst
wundert mich eigentlich, denn ich würde audi als technisch anspruchsvoller ansehen (awd, dsg, mr) und bmw eher als klassischen hersteller (die motoren sind weltklasse, aber sonst haben die in den letzten 10 jahren doch nichts neues gebracht).
den technik-freunden würde ich daher den audi, den prestige-suchenden bwlern den bmw zuordnen.
eher anders herum mir persönlich ist Prestige vollkommen Banane (fahre E90) was mich an BMW reizt ist wirklich die Technik, Das ausbalancierte Fahrzeug (Batterie hinten rechts im Kofferraum macht natürlich nicht viel aber als Tekkie sieht man dass sich da jemand bis in das letzte Detail einen Kopf gemacht hat) die rafinierte Radaufhängung und die genialen Motoren (btw. die ZF Automatik ist auch super). Da fehlt es halt an keiner Komponente. Da ist für mich Audi aussen vor bis auf den Quattro (und da hat BMW Xdrive) gibt es für mich da kein Alleinstellungsmerkmal, Eher im negativen, wie kann man bei Frontantrieb einen Motor nur längs einbauen, das ist aus technischer Sicht nun wirklich unsinnig ohne Ende.
liebe Grüße
Peter
Sorry aber wie willst du in Autos wie dem A4, A5, A6 die Motoren 2.7TDI, 3.2 V6, 2.8 V6, ... denn anders einbauen als Längs ?
Einen V6 quer einzubauen resultiert dann in dem, gerade von den BMWlern, vielgescholtenen VR6 in A3 und TT...und ja, er ist alles andre als perfekt, aber er passt halt rein ohne dass ich nen Nasenbär als Auto brauche...
Selbstverständlich hat Audi durch die Wahl der einachsigen Antriebsart einen deutlichen Nachteil ggü. BMW - allerdings ist das nicht allzuvielen wirklich wichtig und die allerwenigsten können den fahrdynamischen Vorteil des Heckantriebs auch nur in Ansätzen ausreizen (vor allem die Fanboys hier fliegen doch sofort in den Wald wenn sie das mal versuchen...)
Der Vergleichstest TTR 2.0T vs. Z4 Roadster 2.5Si in der SportAuto zeigt doch schon deutlich wie es eigentlich aussieht:
Die SportAuto schreibt dass der Z4 sich deutlich sportlicher anfühlt, das agiliere Fahrverhalten, das exaktere Handling, ... blafasel aufweist....und auf Hockenheim isser dann knapp langsamer.
Das mag an Magnetic Ride liegen, das mag an den 245er Rädern des TT liegen, es mag an der Alukarosse des Audi liegen die den Schwerpunkt deutlich senkt, oder auch an dem tollen TFSI... aber all das sind nunmal technische Innovationen/Lösungen um mithalten zu können oder sogar vorbei zu ziehen.
Ich wähle diesen Vergleich bewusst weil es ein DIREKTER Vergleich war.
Man sieht da auch schon deutlich wie sehr sich subjektiv und objektiv unterscheiden können beim Fahren eines Autos.
Und auf nasser Fahrbahn oder im Winter, also 50% der realen Fahrbedingungen, fährt so ein TT nunmal noch ne Klasse besser ggü. dem Z4 - vom unproblematischeren Fahrverhalten für Otto-Normal ganz abgesehen.
Heckantrieb ist ohne Frage das bessere Konzept - in vielerlei Hinsicht.
Lenkung ohne Antriebseinflüsse, optimalere Gewichtsverteilung möglich, mehr Grip durch dynamische Radlastverschiebung, ...
Aber so wirklich absetzen, dass auch Otto-Normal es auf deutschen Straßen (!!!) ausfahren könnte, kann sich kein BMW Hecktriebler ggü. einem Audi Fronttriebler - höchstens an der Ampel.
Ich bin und bleibe Fan beider Marken, wenngleich mich bei BMW in erster Linie der 5er, 6er und in Teilen das 3er Coupé ansprechen - insofern versuche ich wirklich das ganze objektiv zu sehen.
Emulex
Zitat:
Original geschrieben von pfirschau
Zitat:
Original geschrieben von der_horst
wundert mich eigentlich, denn ich würde audi als technisch anspruchsvoller ansehen (awd, dsg, mr) und bmw eher als klassischen hersteller (die motoren sind weltklasse, aber sonst haben die in den letzten 10 jahren doch nichts neues gebracht).
den technik-freunden würde ich daher den audi, den prestige-suchenden bwlern den bmw zuordnen.
eher anders herum mir persönlich ist Prestige vollkommen Banane (fahre E90) was mich an BMW reizt ist wirklich die Technik, Das ausbalancierte Fahrzeug (Batterie hinten rechts im Kofferraum macht natürlich nicht viel aber als Tekkie sieht man dass sich da jemand bis in das letzte Detail einen Kopf gemacht hat) die rafinierte Radaufhängung und die genialen Motoren (btw. die ZF Automatik ist auch super). Da fehlt es halt an keiner Komponente. Da ist für mich Audi aussen vor bis auf den Quattro (und da hat BMW Xdrive) gibt es für mich da kein Alleinstellungsmerkmal, Eher im negativen, wie kann man bei Frontantrieb einen Motor nur längs einbauen, das ist aus technischer Sicht nun wirklich unsinnig ohne Ende.
liebe Grüße
Peter
@Peter
da gebe ich dir recht. bei bmw merkt man, dass die autos nach wie vor um die technik herum gebaut werden. bei audi denkt man manchmal, dass sie schöne autos bauen und die dann nachher auch noch irgendwie zum fahren bringen müssen. :D das ist zwar jetzt sehr überspitzt dargestellt, so ähnlich sehe ich es aber.
trotzdem bin ich immer magisch von audi angezogen. ich mag das design, das interieur (bei bmw z.t. gar nicht schön. speziell der e90/91) und die moderate sportlichkeit, die einen nicht so zum schnellfahren animiert wie es z.b. ein bmw tut.
ich hatte den letzten jahren ein halbes dutzend bmw's und jetzt ist es wieder an der zeit audi zufahren. ausserdem scheint es fahrdynamisch doch fortschritte bei audi zu geben. a5, a4 und auch der tt seinen nur als beispiel genannt.
lg, Dan
edit: wobei ich Emulex auch recht gebe: der ausdruck "sportlichkeit" beschränkt sich sehr oft ausschliesslich auf das subjektive empfinden.
Zitat:
Original geschrieben von Emulex
Sorry aber wie willst du in Autos wie dem A4, A5, A6 die Motoren 2.7TDI, 3.2 V6, 2.8 V6, ... denn anders einbauen als Längs ?
Einen V6 quer einzubauen resultiert dann in dem, gerade von den BMWlern, vielgescholtenen VR6 in A3 und TT...und ja, er ist alles andre als perfekt, aber er passt halt rein ohne dass ich nen Nasenbär als Auto brauche...
Emulex
naja Peugeot, Nissan, Volvo etc. etc bringen es ja auch hin und der Peugeot V6 ist ein richtig guter Motor (der Benziner und auch der Diesel der auch bei Jaguar und Citroen eingebaut wird). Wenn halt ein PremiumAnspruch gepflegt wird darf keine "commodity" geliefert werden und Frontantrieb, Konzernplattform und einheitliche Fahrwerkstechnik (siehe Tragegelenksprobleme bei Passat, A4 und A6) sind für mich eben "comodity".
liebe Grüße
Peter
Zitat:
Original geschrieben von Dan72
@Peter
da gebe ich dir recht. bei bmw merkt man, dass die autos nach wie vor um die technik herum gebaut werden. bei audi denkt man manchmal, dass sie schöne autos bauen und die dann nachher auch noch irgendwie zum fahren bringen müssen. :D das ist zwar jetzt sehr überspitzt dargestellt, so ähnlich sehe ich es aber.
Genau das trifft es..... und da hat jeder dann seine Prioritäten die ihn zur Kaufentscheidung führen. wobei ich denke dass das 135I QP wirklich besser zum TT passt als der Z4 (Größe, Vier Sitze etc.)
liebe Grüße
Peter
Zitat:
Original geschrieben von pfirschau
Zitat:
Original geschrieben von Dan72
@Peter
da gebe ich dir recht. bei bmw merkt man, dass die autos nach wie vor um die technik herum gebaut werden. bei audi denkt man manchmal, dass sie schöne autos bauen und die dann nachher auch noch irgendwie zum fahren bringen müssen. :D das ist zwar jetzt sehr überspitzt dargestellt, so ähnlich sehe ich es aber.
Genau das trifft es..... und da hat jeder dann seine Prioritäten die ihn zur Kaufentscheidung führen. wobei ich denke dass das 135I QP wirklich besser zum TT passt als der Z4 (Größe, Vier Sitze etc.)
liebe Grüße
Peter
haha...dann denk du mal ;)
4 Sitze, wobei die hinten nur für <12 Jahre und <1m50 sind. Tolle Sitze ;) Ist deswegen auch ein 911er für dich kein Konkurrent im Sportwagensegment, sondern für den 135i? Immerhin stammt der 911er ja vom Käfer ab :D
Um es mal kurz machen: die meisten hier waren nie auf einer Rennstrecke, die meisten hier werden nie den Vorteil eines Heckantriebs kennen lernen.
Desweiteren: während der Heckantrieb für den Z4/135i spricht, spricht der quattro für den TT. Und lustigerweise ist der Frontantriebler so gut abgestimmt, dass er einem gleichstarken Einser/Z4 immer noch überlegen ist. Magnetic Ride und DSG sind bei BMW nicht zu finden. Und trotz der formalen Nachteile hat der TT eine exzellente GEwichtsverteilung, einen niedrigen Schwerpunkt und weniger Gewicht, sodass er klar der konkurrent vom Z4 und nicht vom 1er ist!
Zitat:
Original geschrieben von pfirschau
was mich an BMW reizt ist wirklich die Technik, Das ausbalancierte Fahrzeug (Batterie hinten rechts im Kofferraum macht natürlich nicht viel aber als Tekkie sieht man dass sich da jemand bis in das letzte Detail einen Kopf gemacht hat)
diese wahrnehmung ist vermutlich auch ne frage dessen, was man im auto gerne sehen möchte. die batterie im heck ist afaik keinem grossartigen gewichtsverteiler eingefallen, der den wagen bis ins letzte detail optimieren wollte sondern ist dadurch entstanden, dass vorne einfach zu wenig platz war, wenn die plattform für alle motor- und antriebsvarianten (stichwort x-drive) passen sollte ;)
Zitat:
Original geschrieben von Emulex
Heckantrieb ist ohne Frage das bessere Konzept - in vielerlei Hinsicht.
Lenkung ohne Antriebseinflüsse, optimalere Gewichtsverteilung möglich, mehr Grip durch dynamische Radlastverschiebung, ...
wobei ich die diskussion front vs. heckantrieb eigentlich gar nicht verstehen kann. seit ich das erste mal einen wagen mit allradantrieb gefahren habe frage ich mich was es da noch zu argumentieren geben soll, die konzepte sind beide nicht der weissheit letzter schluss :)
Was ich nicht verstehe ist die Tatsache, dass ein Heckantrieb besser sein soll als ein Front- bzw Allradantrieb.
Ottonormalfahrer wird mit Frontantrieb immer besser zurecht kommen als mit Heckantrieb.
Hatte auch schon heckangetriebe Wagen, aber Fronttriebler sind für normale Leute einfach besser zu beherrschen...weiß jetzt nicht, wo BMW da einen Vorteil haben soll, da der Motor vorne sitzt und die leichtere Achse angetrieben wird, bietet es noch nicht einmal einen Traktionsvorteil.
Und gerade erinnere ich mich noch an Threads vor 2 Jahren hier im Z4 Forum, da haben sich einige Z4 Fahrer über das früh eingreifende ESP in der Kurve bei feuchter Fahrbahn beschwerd.Ich erinnere mich noch an VErgleiche, dass ein Vorausfahrender Lupo die Kurve schneller nehmen konnte.
Und Baukastenprinzip kennt man bei BMW auch, beim damals neuen Z3 wurde einfach die Hinterachse vom alten BMW E30 übernommen, der wurde in den Siebzigerjahren entwickelt.
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von CABRIO 79
Was ich nicht verstehe ist die Tatsache, dass ein Heckantrieb besser sein soll als ein Front- bzw Allradantrieb.
Ottonormalfahrer wird mit Frontantrieb immer besser zurecht kommen als mit Heckantrieb.
Hatte auch schon heckangetriebe Wagen, aber Fronttriebler sind für normale Leute einfach besser zu beherrschen...weiß jetzt nicht, wo BMW da einen Vorteil haben soll, da der Motor vorne sitzt und die leichtere Achse angetrieben wird, bietet es noch nicht einmal einen Traktionsvorteil.
bitteschön... zum schlaumachen. :D
Zitat:
Original geschrieben von CABRIO 79
Was ich nicht verstehe ist die Tatsache, dass ein Heckantrieb besser sein soll als ein Front- bzw Allradantrieb.
Ottonormalfahrer wird mit Frontantrieb immer besser zurecht kommen als mit Heckantrieb.
Hatte auch schon heckangetriebe Wagen, aber Fronttriebler sind für normale Leute einfach besser zu beherrschen...weiß jetzt nicht, wo BMW da einen Vorteil haben soll, da der Motor vorne sitzt und die leichtere Achse angetrieben wird, bietet es noch nicht einmal einen Traktionsvorteil.
Und gerade erinnere ich mich noch an Threads vor 2 Jahren hier im Z4 Forum, da haben sich einige Z4 Fahrer über das früh eingreifende ESP in der Kurve bei feuchter Fahrbahn beschwerd.Ich erinnere mich noch an VErgleiche, dass ein Vorausfahrender Lupo die Kurve schneller nehmen konnte.
Und Baukastenprinzip kennt man bei BMW auch, beim damals neuen Z3 wurde einfach die Hinterachse vom alten BMW E30 übernommen, der wurde in den Siebzigerjahren entwickelt.
Gruß
"Otto normal" kauft sich kein Auto für 40k + wenn man das tut will man etwas was aus dem Rahmen fällt.
Beim 3er z.B. ist das Heck genau so schwer wie der Bug, daher verlagert sich beim Beschleunigen noch mehr Last durch die dynamische Achslastverschiebung nach hinten und du hast mehr Haftung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Traktion_%28Stra%C3%9Fenfahrzeuge%29
Den Z4 bin ich noch nicht gefahren, aber ich denke das dürfte ziemlich subjektiv gewesen sein. Mit den Trennscheiben und dem Schwerpunkt eines Lupo kommst du noch nicht einmal halb so schnell um die Ecke ;-).
Und der Z3 hatte die Hinterachse des damals gerade auslaufenden E36 nicht des E30 das ist ein kleiner Unterschied, allerdings wirst du kaum komponenten von BMWs egal welcher Baureihe in kleinpreisigen Kompaktwagen finden......
liebe Grüße
Peter