ForumGolf 6
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. 4-Zylinder mit Aufladung wirklich sparsamer?

4-Zylinder mit Aufladung wirklich sparsamer?

Themenstarteram 10. März 2010 um 13:50

VW geht den Weg, weniger Zylinder zu bauen, kleinere Motoren und dafür mit Aufladung, damit die Motoren sparsamer werden. Dem zum Opfer fiel halt der Sound. In Anbetracht der BMW-6-Zylinder (3,0 Liter-Maschine) bin ich aber verunsichert. Im Test vom Golf R vs. BMW 130i, Focus RS und Audi S3 verbrauchte der 6-Zylinder des BMW klar am wenigsten, bei nahezu gleicher Leistung. Das stellt m.E. den 4-zylindrigen Turbo-Weg etwas in Frage. Was meint ihr, sollte VW vielleicht doch lieber wieder mehr Zylinder verbauen?

j.

PS: Aus der AutoZeitung...

Testverbräuche:

Golf R 10,3 l.

Audi S3 10,2 l.

BMW 130i 9,5 l.

Focus RS 12,2 l.

Normverbräuche:

Golf R 8,4 l.

Audi S3 8,3 l.

BMW 130i 8,5 l.

Focus RS 9,1 l.

Beste Antwort im Thema

Zitat:

Original geschrieben von fritte999

Ich bin für V 8 Zylinder, mindestens 4 Litern und Kraftstoffpreise ohne Steueranteil.

Ein Kompressor oder Turbo oben drauf, je nach Geschmack und Geldbeutel.

Und als Ausgleich werden die Abgase direkt in den Innenraum geleitet, dann stören sie die Umwelt nicht...

162 weitere Antworten
Ähnliche Themen
162 Antworten

Wie gesagt Teillast. Beweg den BMW mal unter Ausnutzung der vollen Leistung. Dann kommt auch ein entsprechender Verbrauch zustande. Auch BMW kocht nur mit Wasser.

Gleiches gilt im übrigen für Porsche, wo es (zumindestens theoretisch) möglich ist ein 500 PS Geschoß unter 12 l zu bewegen. Daß dieser Verbrauch natürlich nicht bei 310 km/h der Fall ist, dürfte klar sein. ;)

am 11. März 2010 um 20:53

Zitat:

Original geschrieben von Michael Gehrt

Wie gesagt Teillast. Beweg den BMW mal unter Ausnutzung der vollen Leistung. Dann kommt auch ein entsprechender Verbrauch zustande. Auch BMW kocht nur mit Wasser.

Also wie schon gesagt bei den modernen DI-Benzinern mit Schichtladung ist das halt nicht mehr der Fall. Guck in meiner Signatur, da siehst du ja was ich bei hohen Geschwindigkeiten verbrauche.

Berlin - München 173 Kmh Durchschnitt max. 240 Kmh gefahren (größtenteils war nicht mehr als 210 Kmh möglich), immer beschleunigt im 6. Gang, sogut wie nie gebremst und 12,23 l Realverbrauch.

Ich kenne die Strecke allerdings auch wie meine Westentasche und kenne deshalb jedes Limit, dadurch lasse ich immer viel ausrollen ;)

am 11. März 2010 um 22:03

Zitat:

Original geschrieben von Nytro_Power

Also wie schon gesagt bei den modernen DI-Benzinern mit Schichtladung ist das halt nicht mehr der Fall. Guck in meiner Signatur, da siehst du ja was ich bei hohen Geschwindigkeiten verbrauche.

Das Prinzip der DI-Schichtladung beruht ja darauf, daß im Teillastbereich nur ein begrenztes Volumen mit zündfähigem Gemisch beaufschlagt wird ... wird hingegen Leistung abgefragt, muß die Ladung zwangsläufig vergrößert werden, bis das volle Brennraumvolumen mit einem nahezu stöchiometrischen Gemisch gefüllt ist.

Wenn Du von B nach M nur 12,2 Liter/100km verbraucht hast, ist dieser Wert - wie von Dir bereits erwähnt - wahrscheinlich größtenteils der Schubabschaltung beim Ausrollen in die Tempolimits geschuldet.

mein Tsi 160 PS braucht 7,5-7,8 im Schnitt allerdings meist sparsam gefahren..... hab jetzt 13000km...

Positive Seite...viel Drehmoment,sehr leise und man kann ihn echt versammt sparsam fahren,hab schon 6,0 auf der Autobahn geschaft Vmax 120.

Negatives....fährt man über 150 geht richtig Sprit durch..... und der Motor läuft im Kalten unter 2000 1/min etwas unsauber..... und das quitschen vom Kompr.

am 12. März 2010 um 6:47

Zitat:

Original geschrieben von Nytro_Power

Zitat:

Original geschrieben von Michael Gehrt

Wie gesagt Teillast. Beweg den BMW mal unter Ausnutzung der vollen Leistung. Dann kommt auch ein entsprechender Verbrauch zustande. Auch BMW kocht nur mit Wasser.

Also wie schon gesagt bei den modernen DI-Benzinern mit Schichtladung ist das halt nicht mehr der Fall. Guck in meiner Signatur, da siehst du ja was ich bei hohen Geschwindigkeiten verbrauche.

Berlin - München 173 Kmh Durchschnitt max. 240 Kmh gefahren (größtenteils war nicht mehr als 210 Kmh möglich), immer beschleunigt im 6. Gang, sogut wie nie gebremst und 12,23 l Realverbrauch.

Ich kenne die Strecke allerdings auch wie meine Westentasche und kenne deshalb jedes Limit, dadurch lasse ich immer viel ausrollen ;)

Mir einem 3l ist das mehr als sparsam, alle Schnitte über 130 sind schon schwierig. Das vergleichbarste war mal bei mir 500km AB, Schnitt 150 (mehr war dank Schleichern nicht drin), Verbrauch real 14,2l SP an der Tanke. Alles ohne Kenntnisse von Tempolimits, da wo geht immer Vollgas und Tempolimits halbwegs beachtet. Oder anderes Beispiel für die Sparsamkeit 400km AB, Tempomat 110 (hatte bestimmte Gründe ;)), 5,8l an der Tanke. Mir ist fast die Kinnlade runtergefallen, hätte nie gedacht, das das Auto so sparsam sein kann, der BC erzählt ja viel.

Zitat:

Original geschrieben von qwertzuiopasdfg

......

Jedesmal beim Umstieg von meinem V8 auf den Tsi hab ich das Gefühl der Golf liegt im Wachkomma, da geht nichts von 1000-3000/min trotz Kompressor. Fahre ich wieder eine Weile läßt das nach, dann kommt einem der Golf wieder schneller vor. Aber gegen echten großen Hubraum bei vergleichbarer Leistung kommt kein Turbo an. Dafür ist ein Downsizing Turbo natürlich sparsamer wenn man das Gaspedal streichelt, aber unter Last säuft der auch wie ein Loch.

Du vergleichst jetzt nicht wirklich einen V8 mit nem 1.4l TSI:confused:

Ich glaube nicht, dass der TSI im Vergleich zum V8 wie "ein Loch" säuft.

Ganz toller Beitrag!

am 12. März 2010 um 7:06

Zitat:

Original geschrieben von sportbernd

Du vergleichst jetzt nicht wirklich einen V8 mit nem 1.4l TSI:confused:

Ich glaube nicht, dass der TSI im Vergleich zum V8 wie "ein Loch" säuft.

Ich sagte vergleichbare Leistung. Mein Stang hat auch nur rund 220Ps, nicht viel mehr als der Golf nur das Drehmoment ist fast doppelt so hoch und das ab Leerlauf. Und der Verbrauch stand nicht im Focus sondern der Durchzug bzw.. das Turboloch bei aufgeladenen Hubtraumzwergen. Ich wollte damit verdeutlichen, das Aufladung eben doch nicht in allen Punkten Hubraum überlegen ist.

Zitat:

Original geschrieben von Michael Gehrt

Wie gesagt Teillast. Beweg den BMW mal unter Ausnutzung der vollen Leistung. Dann kommt auch ein entsprechender Verbrauch zustande. Auch BMW kocht nur mit Wasser.

Eben nicht! Wenn ich wirklich nur leere Autobahnen hätte, dann würde der BMW wahrscheinlich etwas mehr brauchen bei 50 kmh mehr in der Spitze.

Sehr flott gefahren mit kleinen Zwischenspurts auf der Autobahn zwischen 120-220 kmh verbraucht der BMW auch bei Ausnutzung der vollen Leistung weniger!! Und das bei eben doppelter Leistung.

Schau mal, was der 122 TSI in der AutoBild max. verbraucht hat. 25 l! Mit dem BMW schaffe ich höchstens 35 l. Der 160er TSI wird vermutlich bei über 30 l liegen und ist somit fast genauso durstig bei nur halber Leistung. Kraft kommt eben nicht nur vom Kraftstoff, sondern auch von der Effizienz eines Motors!

Zitat:

Original geschrieben von e36/8

Zitat:

Original geschrieben von Michael Gehrt

Wie gesagt Teillast. Beweg den BMW mal unter Ausnutzung der vollen Leistung. Dann kommt auch ein entsprechender Verbrauch zustande. Auch BMW kocht nur mit Wasser.

Eben nicht! Wenn ich wirklich nur leere Autobahnen hätte, dann würde der BMW wahrscheinlich etwas mehr brauchen bei 50 kmh mehr in der Spitze.

Sehr flott gefahren mit kleinen Zwischenspurts auf der Autobahn zwischen 120-220 kmh verbraucht der BMW auch bei Ausnutzung der vollen Leistung weniger!! Und das bei eben doppelter Leistung.

Schau mal, was der 122 TSI in der AutoBild max. verbraucht hat. 25 l! Mit dem BMW schaffe ich höchstens 35 l. Der 160er TSI wird vermutlich bei über 30 l liegen und ist somit fast genauso durstig bei nur halber Leistung. Kraft kommt eben nicht nur vom Kraftstoff, sondern auch von der Effizienz eines Motors!

...und Verbrauch hängt auch vom Luftwiderstand ab. Ist es denn so schwer zu begreifen, daß ein adipöses Design wie das des Golfs bei hohen Geschwindigkeiten eben mehr Leistung und damit "Futter" braucht, als ein schlanker, "austrainierter" 1er oder 3er BMW? Für die gleiche Geschwindigkeit > 140km/h braucht ein Golf also mehr Leistung und damit mehr Kraftstoff als ein BMW. So sind Verbrauchswerte der Motorkonzepte jedenfalls nicht zu vergleichen.

lespauli

am 12. März 2010 um 9:10

Zitat:

Original geschrieben von lespauli

...und Verbrauch hängt auch vom Luftwiderstand ab. Ist es denn so schwer zu begreifen, daß ein adipöses Design wie das des Golfs bei hohen Geschwindigkeiten eben mehr Leistung und damit "Futter" braucht, als ein schlanker, "austrainierter" 1er oder 3er BMW?

Vom Golf VI hab ichs leider nicht gefunden, aber vom V.

Golf V cW-Wert: 0,32 Stirnfläche: 2,22

BMW 130i cW-Wert: 0,32 Stirnfläche: 2,09

Quelle www.alle-autos-in.de/bmw/bmw_1er_130i_ktc2380.shtml

Okay, der 1er hat eine geringere Stirnfläche . . . . allerdings glaube ich, du überschätzt das. Vom CW Wert sind die Fahrzeuge identisch.

Zitat:

Original geschrieben von lespauli

 

...und Verbrauch hängt auch vom Luftwiderstand ab. Ist es denn so schwer zu begreifen, daß ein adipöses Design wie das des Golfs bei hohen Geschwindigkeiten eben mehr Leistung und damit "Futter" braucht, als ein schlanker, "austrainierter" 1er oder 3er BMW? Für die gleiche Geschwindigkeit > 140km/h braucht ein Golf also mehr Leistung und damit mehr Kraftstoff als ein BMW. So sind Verbrauchswerte der Motorkonzepte jedenfalls nicht zu vergleichen.

lespauli

Es ist schwer zu begreifen, denn mein Z3 M Coupé hat, auf Grund eines cW-Wertes von 0,37, einen cW*A von 0,69! Ein Golf hat 0,72. Der Unterschied ist also gering! Deshalb gilt dein Argument für mich nicht!!!

Ist es denn so schwer zu begreifen, dass ein Golf über 3000 umin ineffizient wird, während BMW in seinen effizientesten Bereich kommt?!?

am 12. März 2010 um 11:01

Zitat:

Original geschrieben von e36/8

 

Ist es denn so schwer zu begreifen, dass ein Golf über 3000 umin ineffizient wird, während BMW in seinen effizientesten Bereich kommt?!?

Das frage ich mich auch, zumal die Fakten doch auf dem Tisch liegen:

Thema Drehzahl: BMW bei 200 Kmh nur 4400 U/min im 6. Gang, der GTI ca. 5100 U/min.

CW-Wert: BMW 0,27 GTI 0,32 (Limousine natürlich generell immer viel günstiger konstruiert als Steilheck...)

Dann geht das los: Turbo läuft, Turbo säuft!

Dem gegenüber steht Efficient Dynamics:

- hochpräzise Einspritztechnik (die nach wie vor unerreicht ist, aber auch zu Problemen führte, dass muss man an der Stelle auch erwähnen!).

- Luftklappensteuerung die zusätzlich die Aerodynamik verbessert. Nur wenn der Motor Kühlung brauch gehen sie auf. Das ist selten der Fall, ich habe sie bis jetzt nur einmal geöffnet gesehen nach einer flotte fahrt auf einen Pass bei 35 °C im Schatten!

Bremsenergierückgewinnung: Lima wird abgekoppelt und nur beim Ausrollen (Schiebebetrieb) oder Bremsen eingekoppelt. Beim Beschleunigen und gleichmäßigen Fahren schaltet die sich ab.

Rollwiderstandsreduzierte Reifen: RunFlat Reifen sind härter, weniger Verformung, weniger Rollwiderstand = weniger Verbrauch.

Das alles trägt auch zu geringerem Verbrauch bei, wäre doch auch schlimm wenn nicht oder? ;)

Zitat:

Original geschrieben von qwertzuiopasdfg

.......

Ich wollte damit verdeutlichen, das Aufladung eben doch nicht in allen Punkten Hubraum überlegen ist.

Das ist ja auch nie das Ziel des TSI gewesen. Es geht darum, den Verbrauch zu senken!!!

Und das hat man mit dem TSI ja nun wirklich erreicht - bei doch recht anschaulicher Leistung und Kraft (jedenfalls beim Doppel-Turbo).

Ich fahr jedenfalls wie ich es möchte und achte eigentlich nicht auf den Verbrauch - Fazit nach 20TKm, 8,3 l/100km - das sollte mit nem V6 / V8 mit 2l und mehr Hubraum wohl nicht möglich sein. (Bei "Spaßfahrweise")

Grüße

P.S. Schau mal auf das Threadthema, ich denke hier war schon die Frage nach dem Verbrauch ;)

am 12. März 2010 um 13:34

Hallo zusammen.

Nachdem ich schon eine Weile mitgelesen habe, möchte ich auch mal meinen Senf dazu geben. Wie einige der Vorredner schon bemerkt haben, kann man bei verschiedenen Karosseriekonzepten (cw-Wert, Stirnfläche) nicht einfach pauschal auf die Motoreffiziens rückrechnen.

Hier eine kleine Abschätzung zu drei exemplarischen Auto-Modellen welche Leistung notwendig wird um den Windwiderstand bei 200 km/h zu überwinden. Zum vereinfachen habe ich die Stirnfläche bei allen mit 2,22 m² angesetzt

Golf VI mit cw 0,31 benötigt 76 kW - entspricht 16,8l Super

BMW 3er mit cw 0,27 benötigt 66 kW - entspricht 14,4l Super

E-Klasse BlueEff mit cw 0,25 benötigt 62 kW - entspricht 13,5l Super

Ein beachtliches Delta von 3,3 l nur bedingt durch den cw-Wert.

Gruß

H.

Zitat:

Original geschrieben von Nytro_Power

Zitat:

Original geschrieben von e36/8

 

Ist es denn so schwer zu begreifen, dass ein Golf über 3000 umin ineffizient wird, während BMW in seinen effizientesten Bereich kommt?!?

Das frage ich mich auch, zumal die Fakten doch auf dem Tisch liegen:

Thema Drehzahl: BMW bei 200 Kmh nur 4400 U/min im 6. Gang, der GTI ca. 5100 U/min.

CW-Wert: BMW 0,27 GTI 0,32 (Limousine natürlich generell immer viel günstiger konstruiert als Steilheck...)

Oh, die Drehzahl kommt noch dazu.... Mein Z3M hat bei 200 kmh 5469umin im 5. Gang. Einen 6. Gang gibt es leider nicht, wenn man den Rückwärtsgang nicht dazu rechnet.

Man, ist mein BMW sparsam ab 150 kmh.... Trotz höherer Drehzahl nur genauso viel Verbrauch, obwohl ich doppelt so schnell auf 200 kmh bin.

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. 4-Zylinder mit Aufladung wirklich sparsamer?