Forum1er F20 & F21
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. BMW
  5. 1er
  6. 1er F20 & F21
  7. 3-Zylinder ab 2013

3-Zylinder ab 2013

BMW 1er F21 (Dreitürer), BMW 1er F20 (Fünftürer), BMW 1er
Themenstarteram 13. September 2012 um 10:54

Jetzt ist es wohl amtlich: Im Jahr 2013 erhält der 1er 3-Zylinder-Motoren.

Beste Antwort im Thema

Zitat:

Original geschrieben von Frank1962

ich fahre meist ab ca. 20 km/h im 5. Gang.

So nun sind wir endgültig bei den Weihnachtsmärchen angelangt.

Ab 20km/h im im 5Gang!?! (Nehme mal an, das ist der Größte in dem Wagen.) Kann ich aber leider nicht glauben, wenn ich mir die Übersetzung da anschaue braucht es mehr als einen kleinen Autogas Motor um da noch was zu bewegen. Eher einen Schiffsdiesel. :D

 

Aber wie heisst es in der Apple Werbung; Vielleicht sind die Gesetze der Physik ja nur grobe Richtlinien. Hier halt Mechanik...

(((((Drehzahl / Getriebeübersetzung) / Achsübersetzung) * Abrollumfang in mm) * 60) / 1000)

411 weitere Antworten
Ähnliche Themen
411 Antworten
am 9. April 2013 um 14:24

Zitat:

Original geschrieben von Asperin

der sparsamere 528i.

Die Praxis sagt etwas anderes, der 528i F1x ist eher nicht sparsamer als der 530i R6-Sauger:

http://www.motor-talk.de/forum/verbrauch-528i-4-zylinder-t3883754.html

Gibts was Neues vom 3 Zylinder ? Wann kann man den mal fahren?

Themenstarteram 19. April 2013 um 8:03

Zitat:

Original geschrieben von Baumbart

Gibts was Neues vom 3 Zylinder ? Wann kann man den mal fahren?

Wahrscheinlich ab September...

Das ging schnell! Leih ich mir wenn die Winterräder drauf kommen falls es ihn dann gibt und gebe gerne meinen Eindruck kund.

am 20. April 2013 um 20:22

Wie jetzt? Die PSA - 1.6 R4 Turbo - Motoren (N13) werden schon Ende dieses Jahres ausgemustert und durch die Dreizylinder auf Basis des N20 ersetzt?

Glaube, dass dies erst mit dem Facelift der Fall sein dürfte. Der 3-Zylinder wird zuerst im Mini kommen. Und das Facelift kommt frühestens 2014, oder aber auch erst Frühjahr 2015.

Wenn er so gut ist wie der N13, dann könnte ich meine Skepsis überwinden und mir auch einmal einen 3-Zylinder vorstellen. Bis dahin kann ich aber ganz gut damit leben, dass ich mich erst vor kurzem noch für den N13 entschieden habe - der Motor ist wirklich gut...

Interessant finde ich nur, dass Ford neben seinem hoch gelobten 3-Zylinder nun doch wieder auch einen neuen 4-Zylinder bringt. Anscheinend haben sie dem 3-Zylinder-Motörchen keine standfesten 150 PS zugetraut.

Themenstarteram 21. April 2013 um 6:53

Zitat:

Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb

Wie jetzt? Die PSA - 1.6 R4 Turbo - Motoren (N13) werden schon Ende dieses Jahres ausgemustert und durch die Dreizylinder auf Basis des N20 ersetzt?

Der 3-Zylinder ist ja bereits fertig; warum soll die Markteinführung unnötig verschoben werden? Und bei BMW sind kurze Motor-Intervalle (beim 1er wären es zwei Jahre) nichts neues, siehe auch Z4 oder 5er.

Zitat:

Original geschrieben von Mike_083

Interessant finde ich nur, dass Ford neben seinem hoch gelobten 3-Zylinder nun doch wieder auch einen neuen 4-Zylinder bringt. Anscheinend haben sie dem 3-Zylinder-Motörchen keine standfesten 150 PS zugetraut.

Der hat ja auch nur 1,0L Hubraum, da ist dann wohl (erstmal) bei 125 PS Schluss!

Hat den eigentlich schonmal einer von Euch Probe gefahren, wird ja von allen Seiten hochgelobt, das Ford-Dreizylinderchen?!

Zitat:

Original geschrieben von knüppel74

Zitat:

Original geschrieben von Mike_083

Interessant finde ich nur, dass Ford neben seinem hoch gelobten 3-Zylinder nun doch wieder auch einen neuen 4-Zylinder bringt. Anscheinend haben sie dem 3-Zylinder-Motörchen keine standfesten 150 PS zugetraut.

Der hat ja auch nur 1,0L Hubraum, da ist dann wohl (erstmal) bei 125 PS Schluss!

Hat den eigentlich schonmal einer von Euch Probe gefahren, wird ja von allen Seiten hochgelobt, das Ford-Dreizylinderchen?!

Eine Kollegin hat den, allerdings den schwächeren mit nur rund 100 PS, und verbraucht mehr als mein 116i F20..

BTW: spritmonitor.de sagt beim Ford Focus 1.0 Ecoboost mit 125 PS im Schnitt 7,24 Liter/100 km. Sollte mich das jetzt von den Socken hauen? Ich glaube, als Vierzylinder mit anständigem Hubraum würde der auch nicht mehr nehmen..

Ich sag doch, Europa ist noch nicht reif für Downsizing. Wenn man spasram fahren will, kann man das auch mit einem Ford. Nur will das kaum einer, weil jeder bei sparsam fahren angst vor einer Depression bekommt. Das ist eine dumme Verknüpfung, denn die steht ja in diesem Fall eh längst schon vor der Tür. Das braucht Zeit, spätestens wenn der Liter 4-5 Euro kostet, tut das mehr weh als sparsam fahren. Das dauert noch...

Der Rest ist meiner Meinung nach selektive Wahrnehmung. Die Argumentation, dass ein Auto mit mehr Hubraum das gleiche verbraucht, ist deswegen so selektiv, weil nicht berücksichtigt wird, daß es dabei vorrangig um das schnell fahren geht. Ein Auto mit mehr Leistung wird mehr beansprucht und verbraucht daher mehr. Ein Auto mit downsizing -Motor wird im Irrglauben aber genauso beansprucht, weil man glaubt, er verbrauche ja weniger. Also alle Diskussionen laufen IMMER unter dem Aspekt Volllast, oder "scheiß auf sparsam fahren, hab Spaß" hinaus.

Wann kommt das mal aus den Köpfen raus? Ein Auto mit Downsizing-Motor, sparsam gefahren ist in der Summe günstiger als ein Auto mit mehr Hubraum.

Mein 114d, ein Neuwagen, ist steuerlich und von den Kosten der günstigste BMW für mich. Bei absolut reiner, aber sparsamer Stadtfahrt mit beruflich tagtäglich vielen Kurzstrecken (ca. 30-40KM Stadt pro Tag) und Kaltstarts, SSA an, habe ich nun nach dem ersten Tanken einen Verbrauch von 5,2 Litern ermittelt. (Nicht BC, der zeigte 5,1 an) gefahrene Strecke: 950 KM, Durchschnittsgeschwindigkeit: 39,8 Km/h. Getankt habe ich 48 Liter. Dafür, dass der Wagen noch nicht mal eingefahren ist, ist das ja schon mal was.

BMW gibt den 114d in der Stadt mit 5 Litern an (bei 16" Bereifung). Ich bin zufrieden mit meinem Downsizing-BMW und freue mich über das Auto jeden Tag. Selbst wenn ein Fahrzeug das mit mehr Hubraum und Leistung auch unter anstrengenden Bedingungen könnte, muss man immer noch bedenken, dass diese Fahrzeuge immer noch mehr im Preis und Unterhalt kosten. Selbst die Bremsen sind schneller runter. Meinen letzten Wagen Citroen C4 habe ich knapp 60000 gefahren bei 5,5 im 4-Jahres-Schnitt. Bremsen waren aber immer noch die ersten und völlig in Ordnung!

Bitte versteht mich nicht falsch:

Ich gönne jedem sein Auto und freue mich für jeden, der Spaß an seinem Fahrzeug hat. Aber ich kann die Vergleiche von Verbräuchen unter dem ständig nie ausgesprochenen Deckmantel des "Leistung fordern" bei Hubraumstarken und Downsizing-Motoren nicht leiden, weil sie mir zu selektiv ist.

Unter reinen Kostenaspekten und sparsamer Fahrweise kann ein Auto mit Downsizing-Motor kostengünstiger als die anderen gefahren werden. Wer das will und sucht, für den sind es die richtigen Motoren.

Wer aber volle Leistung und Geschwindigkeit sucht und zu einem Downsizing-Motor greift, tut dem Motor etwas unrecht. Dafür ist er nicht da. Dennoch wird er oft nicht teurer sein als ein Auto mit größerem Hubraum, dessen volle Leistung man genauso abrufen wird, wenn es ja darum nur geht. Und volle Leistung kostet ja immer mehr Geld, je mehr Leistung ja zur Verfügung steht. Das ist ja physikalisch schon mal nicht wegzudiskutieren.

Wenn man nun sagt, dass nun ein Hubraumstärkeres Fahrzeug bei vorsichtiger Fahrweise auch sparen kann, dann sag ich, ja das macht der Downsizing Motor bei vorsichtigerer Fahrweise auch, nur bei noch weniger Kosten.

Ich glaube schon, dass man auch mit einem Ford sparsam fahren kann. Aber da ist ein Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Ford gibt für den 1.0 Ecoboost im Focus einen Normverbrauch von 5,0 Liter/100 km an. Klingt gut, aber spritmonitor.de sagt 7,24 Liter/100 km.

Sind nun die Fahrer schuld oder Ford? Oder ist dieser bescheuerte NEFZ-Zyklus einfach nur für die Katz' und sollte grundlegend mal überdacht werden? Denn nicht jeder schleicht unter Laborbedingungen mit maximal 120 km/h durch die Gegend und fährt NUR im Spar-Modus und NUR mit den kleinsten Reifen und NIE ohne zusätzliche Zuladung.

 

Ich habe auch "nur" einen 116i F20, aber da steht der Bordcomputer gerade bei 6,6 Liter/100 km, und das mit 18 Zoll Rädern und nicht nur im Eco Pro Modus dahintuckern.

Ich sehe da jetzt eigentlich nicht, wo der Mehrwert des 11 PS schwächeren 1.0 Liter 3-Zylinders von Ford liegen soll - tut mir leid..

Das einzige, das ich mir dabei denke, ist, dass so ein aufgeblasenes 1-Liter-Motörchen potenziell früher schlapp macht als ein Motor mit einem zur Leistung passenden Hubraum.

 

ich stimme Dir vollkommen zu , dass die Hersteller-Verbrauchsangaben aus dem Labor völliger Nonsens sind.

Aber über die Spritverbräuche bei Spritmonitor, da bin ich dennoch der Überzeugung, dass es den Fahrern und dem Fahrstil geschuldet ist. Für den einen ist "Langsam fahren" bei spritmonitor schon 140. Auch Spritmonitor ist noch zu ungenau, was den Verbrauch zwischen A-Bahn und Stadt angeht.

Der Fahrstil ist ja immer noch vorrangig "volle Leistung nutzen wollen" und nicht "sparsam fahren zu wollen".

Meine Meinung beruht ja eben auf der Erkenntnis, dass es mit sparsamer Fahrweise in Deutschland ja nicht so gut läuft, das kann man jeden Tag in den Städten und auf den Autobahnen erkennen. In den Städten zB. wird einfach von roter Ampel zu roter Ampel auch noch sinnlos viel zu viel beschleunigt und abgebremst.

@Tarause:

ich sehe deinen 114d aber nicht als Downsizing an; der Motor ist sozusagen identisch zum 116d und 118d, selbst der 120d ist hubraumtechnisch gleiche Bauweise.....

es ist also bei ein und dem selben grundkonzept lediglich eine leistungssteuerung vorgenommen worden.

Downsizing, darunter würde ich dann Motoren verstehen, die bei reduziertem Hubraum (etwas weniger) durch Aufladung altagstaugliche PS zahlen erzielen und im teillstbereich dadurch einen niedrigeren verbrauch.

sinn machen diese Konzepte aber nur, wenn wirklich teillast ausschließlich genutzt wird. bei alltagsgebrauch, der auf der BAB auch vollast abruft, ist der sparvorteil schnell dahin.

und ich will nun nicht für einschläfernde tempolimits auf der LS von 70 und der BAB von 110/120/130 werben.....dann gäbe es nur noch teillastfahrten.

weiterhin gibt's tatsächlich die Möglichkeit normalmotoren, die bereits auf Sparsamkeit getrimmt wurden auch im teillastbereich extrem sparsam zu fahren.

dazu mal:

http://www.1erforum.de/.../...rigste-verbrauch-im-bc-118da-140146.html

Downsizing ist in meinen augen (genauso wie die fragwürdig arbeitende SSA) ein versuch der Hersteller den politisch gewollten EU vorgaben des flottenverbrauch mal auf dem papier gerecht zu werden. ob das dann dem realen CO2 ausstoß wirklich ändert?

 

übrigens habe ich vor 20 jahren eine 3 Zylinder Einspritzer (suzuki Swift) auch im sparfall mit 5l Normalbenzin über die runde gebracht. das schaffen diverse Downsizing Konzepte auch, nur was für aufwand steht hinter der ganzen Sache?

also, alles auch mal nicht durch die rosa brille sehen....und die 5€ spritpreise sind ja auch ein reinen Politikum und natürlich bedingt durch die verknappng der recourcen.....

Windenergie + CO2 = Wasserstoff schreibt die VAA verbandszeitschrift gerade.....Konzepte gibt es viele, aber es werden die genutzt, die den gegebenen Rahmenbedingungen entsprechen unddennoch die marge hoch hält.

übrigens: zur ganzen CO2 Diskussion empfehle ich mal:

http://www.wisnewski.de/ dort download und materialen zum klimaschwindel

nicht das ich behaupten möchte, es gibt keine Veränderungen im Klima (regional); die frage ist nur wirklich, ist der einfluss des menschen durch den CO2 ausstoß die "treibbende" kraft......einfach selber informieren.

dennoch: recourcen sind endlich, also ein sparsamer und ökonomischer verbrauch gut.

nur btw: an den strombösen ist der Strompreis stetig billger geworden, teils gibt es dort Ökostrom für mau (kostenlos), die Betreiber bekommen aber die kohle über den fond, den die Verbraucher regelmäßig mit neuen aufschlägen fütter.

so wird die stromwende hochsubventioniert und scheitert doch, so wie es aussieht.....ja, Veränderungen steuern, das wäre mal ein Thema!

gruss

Der 114d hat 1,6 Liter Hubraum und damit nicht identisch zum 118d und 120d.

Ist der gleiche wie im 116d ED.

Zitat:

Original geschrieben von Mike_083

 

Ich habe auch "nur" einen 116i F20, aber da steht der Bordcomputer gerade bei 6,6 Liter/100 km, und das mit 18 Zoll Rädern und nicht nur im Eco Pro Modus dahintuckern.

Ich sehe da jetzt eigentlich nicht, wo der Mehrwert des 11 PS schwächeren 1.0 Liter 3-Zylinders von Ford liegen soll - tut mir leid..

Bei den Kosten?

Ein BMW ist aber teurer im Preis und Unterhalt als ein Ford Focus. Des weiteren sagt mir ein kurzer Überblick bei Spritmonitor (auch wenn es da auch ungenau ist) zwischen 116i BJ 2012 und Ford Focus Ecoboost 125 PS, auch BJ 2012 ein anderes Bild:

Ford im Schnitt: 6,61

BMW im Schnitt: 7,36

der sparsamste Ford ist da mit 5,62 unterwegs, der sparsamste BMW mit 5,46 (Bei mittlerem Tempo??? nie im Leben, da ist was faul, das scheint ein Gasauto zu sein aus Polen?). Wer kostet denn inklusive Kaufpreis nun weniger auf Dauer? bestimmt nicht der BMW. Ist ja auch in Ordnung! Jeder soll das fahren, was ihm spaß macht. Ich mag aber diese relativen Vergleiche nicht, da sie in der Regel viele Informationen vorenthalten.

Spritmonitor Ford Focus Ecoboost BJ 2012 125PS

Spritmonitor BMW 116i 135PS BJ 2012

Interessant dabei ist, dass gerade bei den MAX-Verbräuchen (Volle Leistung oder Stadt?) sich beide erheblich voneinander unterscheiden im Vergleich zu den anderen Verbräuchen.

Zitat:

Original geschrieben von Mike_083

Das einzige, das ich mir dabei denke, ist, dass so ein aufgeblasenes 1-Liter-Motörchen potenziell früher schlapp macht als ein Motor mit einem zur Leistung passenden Hubraum.

Wie jeder andere Motor auch, wenn er getreten wird. Wenn beide Motoren sparsam gefahren werden, halten beide entsprechend länger.

Also für mich geht die Rechnung immer auf unter Berücksichtigung des sparsamen Fahrens.

Deine Antwort
Ähnliche Themen