130 auf deutschen Autobahnen was sagt ihr?
Also ich finde sowas total bescheuert als ob die damit den CO2 Ausstoß verringern würden, die sollten lieber mal die Ampelphasen optimieren dadurch würden die den CO2 Ausstoß viel mehr senken. Wenn ich mir teileweise die Ampelphasen ansehe da ist nix mit grüner Welle und wenn ich mir ansehe wie oft kann man bei dem Verkehr und Stau auf deutschen Autobahnen schon mal schneller fahren.
Beste Antwort im Thema
Vielleicht ein arbeitsloser ex Stasi Spitzel, der die Nacht im Bierrausch eine Vision von seiner DDR 2.0 hatte :D
Ähnliche Themen
425 Antworten
Vor allem sollten sie bei dem vorgeschobenen Grund des Umweltschutzes dann anstatt auf Autobahnen die Geschwindigkeit zu reglementieren europaweit eine Hubraumbegrenzung auf 1300ccm für alle Fahrzeuge festlegen, was ab 2025 inkraft tritt. Für jeden einzelnen ccm drüber muss eine jährliche Strafsteuer von 100 Euro geleistet werden :D. So könnte man den CO2 Ausstoss vielleicht so weit senken, so dass die Maßnahme auch messbar wäre. Weil ob ich jetzt mit nem Riesenmotor bei 120km/h 250g/km CO2 ausstosse oder mit nem kleinen aufgeladenen bei 250 ist doch echt pupe....
edit: eine 0 bei 2025 eingefügt :D
@ fruchtzwerg
Die Idee ist gut, wieviel ccm hatte noch mal der Trabbi?
Hoffentlich erfindet keiner eines Tages das Beamen.... :)
Zitat:
Original geschrieben von a3_driver
Ich bin jedenfalls für ein Limit, ferner sollten die Geschwindigkeiten mit der automatischen Kennzeichenerfassung gekoppelt werden.
Wer Strecke X in zu kurzer Zeit passiert, bezahlt.
Blockwartsyndrom?
http://www.destatis.de/.../...__492__46241,templateId=renderPrint.psml
5000 Tote. Wenn Tempo 130 auch nur 200 Leben im Jahr Retten würde, wäre das nicht Grund genug es durchzusetzen???
Zitat:
Original geschrieben von a3_driver
http://www.destatis.de/.../...__492__46241,templateId=renderPrint.psml
5000 Tote. Wenn Tempo 130 auch nur 200 Leben im Jahr Retten würde, wäre das nicht Grund genug es durchzusetzen???
Irgendwie würde ich dir gerne widersprechen. Ich fahre wirklich gerne schnell. Aber dieser Post macht mich jetzt irgendwie traurig und ich muss zugeben das du damit wohl vielleicht recht hast.
Zitat:
Original geschrieben von a3_driver
http://www.destatis.de/.../...__492__46241,templateId=renderPrint.psml
5000 Tote. Wenn Tempo 130 auch nur 200 Leben im Jahr Retten würde, wäre das nicht Grund genug es durchzusetzen???
Gegenfrage: Wieviele Tote wären Deiner Meinung nach tolerierbar?
150, 100, 50 oder vielleicht 10?
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Zitat:
Original geschrieben von a3_driver
http://www.destatis.de/.../...__492__46241,templateId=renderPrint.psml
5000 Tote. Wenn Tempo 130 auch nur 200 Leben im Jahr Retten würde, wäre das nicht Grund genug es durchzusetzen???
Gegenfrage: Wieviele Tote wären Deiner Meinung nach tolerierbar?
150, 100, 50 oder vielleicht 10?
Keiner Swallow, darum geht es auch gar nicht. Er wollt damit nur sagen das es 200 Leben wert wären. Oder?
Zitat:
Original geschrieben von flo221
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Gegenfrage: Wieviele Tote wären Deiner Meinung nach tolerierbar?
150, 100, 50 oder vielleicht 10?
Keiner Swallow, darum geht es auch gar nicht. Er wollt damit nur sagen das es 200 Leben wert wären. Oder?
Und die 50 Toten, die bein einem TL von 80 (und Fahrverbot für Audis generell) nicht zu beklagen wären, wären es nicht wert? Warum malso kein TL von 80 auf der AB?
Mit obiger Argumentation, kann man auch Ausgehverbote für junge Männer im Alter von 15-25 Jahren zwischen 18 Uhr Abends und 6 Uhr Morgens fordern.
Den ein oder anderen Toten/Verletzen dürfte das sicher verhindern.
Übrigens ist es für mich ziemlich unglaubwürdig, wenn ein TL mit der Begründung der Sicherheit gefordert wird - und zwar erst an zweiter Stelle.
Denn fast alle TL Befürworter argumentieren erst mal so: "Ich bin für ein TL wei es sich damit viel gelassener fährt"
Klar, es läßt sich eben viel gelassener in der Nase bohren, wenn man nicht so häufig in den Rückspiegel schauen muß, (kann ja von hinten keiner kommen).;)
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Übrigens ist es für mich ziemlich unglaubwürdig, wenn ein TL mit der Begründung der Sicherheit gefordert wird - und zwar erst an zweiter Stelle.
Denn fast alle TL Befürworter argumentieren erst mal so: "Ich bin für ein TL wei es sich damit viel gelassener fährt"
Klar, es läßt sich eben viel gelassener in der Nase bohren, wenn man nicht so häufig in den Rückspiegel schauen muß, (kann ja von hinten keiner kommen).;)
Immer wenn ich solche Posts lese, frage ich mich ob das mit der Meinungsfreiheit echt so ne gute Sache ist....
Ich wollt mich hier nicht einmischen, aber wenn man Unfalltote so verhöhnt wie du das mit deinem Post kann ich das nicht ignorieren. Das ist Argumentation das hat noch nicht mal Stammtischniveau.
Ich denke aber du musst dir beim Nasenbohren keine Gedanken machen das du da was verletzten könntest!
In diesem Sinne....
Wie auch schon an anderer Stelle gesagt:
Verkehrsabhängige Limits, wie es sie auf großen Teilen der Autobahn schon gibt, sind sinnvoll. Eine generelle Beschränkung auf der Autobahn hingegen nicht.
Entspanntes fahren mit Tempolimit? Ich habe da ganz andere Erfahrungen machen müssen... hupende und extrem dicht auffahrende Italiener und Franzosen .... von Entspannung keine Spur. Und das würde in Deutschland genauso sein.
Zitat:
Original geschrieben von qxx1
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Übrigens ist es für mich ziemlich unglaubwürdig, wenn ein TL mit der Begründung der Sicherheit gefordert wird - und zwar erst an zweiter Stelle.
Denn fast alle TL Befürworter argumentieren erst mal so: "Ich bin für ein TL wei es sich damit viel gelassener fährt"
Klar, es läßt sich eben viel gelassener in der Nase bohren, wenn man nicht so häufig in den Rückspiegel schauen muß, (kann ja von hinten keiner kommen).;)
Immer wenn ich solche Posts lese, frage ich mich ob das mit der Meinungsfreiheit echt so ne gute Sache ist....
Ich wollt mich hier nicht einmischen, aber wenn man Unfalltote so verhöhnt wie du das mit deinem Post kann ich das nicht ignorieren. Das ist Argumentation das hat noch nicht mal Stammtischniveau.
Ich denke aber du musst dir beim Nasenbohren keine Gedanken machen das du da was verletzten könntest!
In diesem Sinne....
Tja, so läuft die Diskussion hier leider durchweg ab.
ich behaupte einfach mal,dass die Zahl der Verkehrstoten zunehmen wird wenn alle eine konstante Maximalgeschwindigekeit fahren dürfen.
Die Forderung Tempo 130 ist daher m.E. rein ideologisch motiviert von "Autohassern" bzw. Leuten formuliert,die äussert unsicher mit dem Auto unterwegs sind.
Zitat:
Original geschrieben von a3_driver
http://www.destatis.de/.../...__492__46241,templateId=renderPrint.psml
5000 Tote. Wenn Tempo 130 auch nur 200 Leben im Jahr Retten würde, wäre das nicht Grund genug es durchzusetzen???
Zitat: "Weiterhin rückläufig sind im Jahr 2007 Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeit."
Aber klar, man stellt solche Statistiken gern so dar als wären allein die Raser Schuld.
Und ein Raser, das ist für viele derjenige der schneller fährt als man selbst.
Wenn man selber nur 130 fahren will oder kann, dann vertritt man natürlich gern die Meinung das auch die anderen nicht schneller fahren dürften.
Und wenn man auf der AB mit Tempo 100 links raus zieht ohne in den Spiegel zu schauen und mal wieder vergißt zu blinken, ist im Schadensfall natürlich auch schnell der Schuldige gefunden. Der Raser der mit über 130 von Hinten ankam !
Wenn jeder, ob schnell oder langsam, mehr Rücksicht auf den anderen nehmen würde, ließen sich wahrscheinlich wesentlich mehr Unfälle vermeiden als durch ein generelles TL. Solange zahlreiche Oberlehrer ihren Fahrstill für den einzig Richtigen halten, wird wohl auch ein Tempolimit die Zahl der Unfalltoten nicht spürbar reduzieren.
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Zitat:
Original geschrieben von boersenschaf
Überall in Europa gibt es ein Tempolimit.
Das ist natürlich ein Argument.
Nennt man sowas nicht Mitläufertum?
Nein. Das nennt man europäische Harmonisierung.