1.6 TDI Commonrail Motor beim Golf VI
Hallo Leute,
habe am 15.05.2009 einen Golf VI Comfortline 1.6 TDI Commonrail 107 g CO2 pro Km bestellt.
Nun zu meiner frage.
Wie ist der 1.6 TDI 105 PS im Vergleich zum 2.0 TDI 110 PS,hat jemand schon Erfahrung mit
Golf VI 1.6 TDI schon gemacht?
Mein Händler sagte mir er hat diese Motorisierung nicht gefahren und er kann mir nichts dadrüber sagen.
Den 1.6 TDI habe ich bestellt,weil das Fahrzeug ein Zweitwagen wird und weil er weniger Verbraucht und im Unterhalt günstiger ist.
Die angegebenen 107 g CO2 pro KM im Konfigurator sollten laut Angabe Wolfsburg und Händler stimmen.
MfG
BR404
Beste Antwort im Thema
Hallo,
ja der Beifahrer ist dafür da, dir das Auto zu erklären, die Strecke anzusagen und Fragen zu beantworten. Natürlich sollte man das Auto auch halbwegs gut behandeln. Hab den Golf aber mehrmals bis in den roten Bereich gedreht, war kein Problem.
Also die Beifahrer, mit denen ich unterwegs war, sind nicht bei VW angestellt oder so. Die werden von einer Agentur gestellt und ein paar Tage lang auf das Auto geschult. Da zur Zeit Semesterferien sind, hat man es dann natürlich oft mit Studenten zu tun.
Sie haben die Preislisten und Infos über Verbrauch, CO2, etc. dabei. Fragen sind also möglich. Für den "normalen" potentiellen Autokäufer sind die Infos, die man von den Jungs und Mädels bekommt, mehr als ausreichend.
Jetzt zum Fahrbericht. Vorweg ein paar Infos:
Ich bin selbst zwar Autonarr, aber kein VW-Experte( bin Volvo S60 D5 Fahrer). Ich hab den Bluemotion nicht mit dem Gedanken gefahren, hier einen Bericht zu schreiben. Hab also nicht auf alles geachtet. Mir ging es eigentlich eher darum generell einen Golf 6 zu fahren. Auch kann ich keine Vergleichswerte liefern zu anderen Fahrzeugen dieser Klasse liefern (mein Privat-PKW ist deutlich leistungsstärker und hat Automatik). Verzeiht es mir also, wenn Infos fehlen, falsch sind, oder verwechselt werden. Der Bluemotion war immerhin nur eins von 18(!) Autos, was ich Do. und Fr. gefahren bin.
VOLKSWAGEN GOLF 1,6 TDI BLUE MOTION
Der erste Eindruck:
Ein sehr schickes Auto. Das Aerodynamik-Paket ist nicht so aufdringlich, wie z.B. beim alten Polo BM. Das Fzg. hat einen kleinen Heckspoiler, einen verkleideten Kühlergrill und Leichtlaufreifen auf Alufelgen. Mein Eindruck war, dass es auch etwas tiefer als ein Serien-Golf liegt.
Weiter waren Xenon-Scheinwerfer, allerdings keine Nebelscheinwerfer an Bord. Aufgefallen ist mir noch das eine, gerade angeordnete Auspuffrohr. Ich kannte bei VW nur den leicht gebogenen Doppelauspuff.
Die Spaltmaße waren alle SEHR gut. Habe hier mal über Probleme damit gelesen. Vllt. hat man ja für die Messe etwas nachgearbeitet.
Innenraum:
Der ist echt verdammt hochwertig und lässt alles in seiner Klasse, was ich kenne (Focus, Astra,.... und auch den Volvo C30) weit hinter sich. Das Lenkrad ist aus sehr weichem Leder und hat eine gefällige Haptik.
Die Sitzposition war selbst mit meinen 120kg angenehm und leicht einzustellen.
Die Verarbeitung ist sehr gut, die Materialien sehen nicht nur gut aus, sie fühlen sich auch gut an.
Radio war das RCD510 mit Dynaudio-Soundpaket. Das Radio selbst mit seinen Multimedia-Funktionen und dem Touchscreen gefällt mir sehr gut. Auch die Bedienung über das Multifunktionslenkrad war ok.
Aber das Dynaudio-Paket kommt gegen das mir bekannte System "Premium-Sound" aus dem Volvo C30/S40/V50 in keinster Weise an. Habe extra eine CD mitgebracht, um es einigermaßen testen zu können. Allerdings ist es immer noch besser, als geschätzte 95% der anderen Audio-Systeme dieser Fzg.-Klasse.
Nicht gefallen haben mir die Regelung der Klimaautomatik und die umständliche Bedienung des Tempomaten. Eine Integration in das MuFu-Lenkrad (wie z.B. bei Volvo) wäre hier wünschenswert.
Auf jeden Fall fühlt man sich im Innenraum mindestens eine Fzg.-Klasse höher als bei den Mitbewerbern.
Motor:
105 PS, Commonrail, 5 Gang-Schaltung, 1,6 L Hubraum. Der Motor ist sehr leise. Kein Vergleich mit den altertümlichen Pumpe-Düse-Aggregaten. Die Beschleunigung geht in Ordnung.
Die Start-/Stop-Automatik funktioniert einwandfrei. Wenn man steht, und im Leerlauf von der Kupplung geht, stoppt der Motor, alles weitere läuft weiter. Tritt man die Kupplung, ist der Motor angesprungen, bevor man den 1. Gang eingelegt hat. Alles geht sehr schnell. Auch das Radio bleibt beim Motorstart durchgehend an. Man merkt allerdings deutlich, wenn der Motor aus-/ wieder angeht. Ist halt ein Diesel. Auf Wunsch kann man dieses System auch deaktivieren, z.B. im Autobahn-Stau.
Ich empfand den Wagen als sehr einfach anzufahren (fahre ja selbst Automatik), die Kupplung gibt gute Rückmeldung. Von der oft zitierten Anfahrschwäche habe ich eigentlich nichts gemerkt. Evtl. fehlen mir aber hier auch Vergleichswerte.
Die Schaltung ist präzise. Die Schaltempfehlung in der MFA ist schlüssig und gut umzusetzen. Nur beim Beschleunigen sollte man einen Gang runter schalten. Aus niedrigen Drehzahlen kommt der Wagen nicht so gut. Mir persönlich fehlte der sechste Gang nicht. Die Probefahrt ging aber auch nur bis max. Tempo 110 (auf der Stadtautobahn).
Der Motor fährt sich sehr gleichmäßig. Es gibt keinen "Pumpe-Düse-Bums" mehr. Er braucht meiner Meinung nach höhere Drehzahlen als der 1,9 TDI, um gleiche Beschleunigungswerte zu erhalten. Wenn man konstant fährt, kann man aber auch sehr niedertourig fahren.
Das Geräuschniveau im Innenraum ist gut, er hier leiser als ein Volvo V50 1,6D, zumindest was die Motorgeräusche angeht.
Grundsätzlich fühlte ich mich in dem Auto nicht untermotorisiert, der Motor ist im Alltag wohl ausreichend.
Auf den Verbrauch laut MFA hab ich leider nicht geachtet.
Ich hoffe, dass ich euch einen kleinen Eindruck meiner Probefahrt geben konnte!
Gruß
Christian
2260 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Bahamut87
Anfahrschwäche/Turboloch? Ich weiss immernoch nicht was das sein soll. 😕 Wenn ich beschleunigen wollte, hat der Wagen sofort reagiert, egal ob beim Anfahren, oder beim Beschleunigen im höheren Gang....und der hat wirklich sehr gut gezogen.
Glückwunsch zum neuen Golf!
Ich habe doch schon von Anfang an gesagt das der 1,6 Liter TDI vollkommen ausreichend für das Fahrzeug ist und das Auto
keineAnfahrschwäche hat!
Nur wollte es mir hier keiner glauben!
Zitat:
Original geschrieben von flieger65
Glückwunsch zum neuen Golf!Zitat:
Original geschrieben von Bahamut87
Anfahrschwäche/Turboloch? Ich weiss immernoch nicht was das sein soll. 😕 Wenn ich beschleunigen wollte, hat der Wagen sofort reagiert, egal ob beim Anfahren, oder beim Beschleunigen im höheren Gang....und der hat wirklich sehr gut gezogen.
Ich habe doch schon von Anfang an gesagt das der 1,6 Liter TDI vollkommen ausreichend für das Fahrzeug ist und das Auto keine Anfahrschwäche hat!
Nur wollte es mir hier keiner glauben!
Moment, die Anfahrschwäche/Turboloch wurde mehrfach bestätigt, aber wohl auch, dass seit einigen Wochen die ausgelieferten 1,6TDI das nicht mehr so stark ausgeprägt haben! Das war aber damals bei der Diskussion noch nicht abzusehen.
Scheint ja auch systemimmanent zu sein:Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Moment, die Anfahrschwäche/Turboloch wurde mehrfach bestätigt,
"Allgemein weisen alle Turbodieselmotoren eine gewisse Anfahrschwäche auf, die auf den nicht sofort ansetzenden Ladeschub des Abgasturboladers zurückzuführen ist."
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Moment, die Anfahrschwäche/Turboloch wurde mehrfach bestätigt, aber wohl auch, dass seit einigen Wochen die ausgelieferten 1,6TDI das nicht mehr so stark ausgeprägt haben! Das war aber damals bei der Diskussion noch nicht abzusehen.Zitat:
Original geschrieben von flieger65
Glückwunsch zum neuen Golf!
Ich habe doch schon von Anfang an gesagt das der 1,6 Liter TDI vollkommen ausreichend für das Fahrzeug ist und das Auto keine Anfahrschwäche hat!
Nur wollte es mir hier keiner glauben!
Fahr mal selber einen 1,6er TDI und glaube nicht alles was die Leute hier schreiben!
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von jauva
Scheint ja auch systemimmanent zu sein:
"Allgemein weisen alle Turbodieselmotoren eine gewisse Anfahrschwäche auf, die auf den nicht sofort ansetzenden Ladeschub des Abgasturboladers zurückzuführen ist."
Das ist aber doch etwas anderes als "Anfahrschwäche". Turbomotoren haben weniger Kraft unterhalb des Turbobereichs, aber keine Probleme anzufahren. Anfahrschwäche klingt so als würde man den Motor leicht absaufen. Das muss bei einem Turbodiesel nicht der Fall sein.
Zeitschriften schrieben mal von "Anfahrschwäche". Ich denke, das ist ein anderes Problem und hat nicht mit dem Motor zu tun, wenn man den Wagen leicht abwürgt. Das liegt vielleicht am Berganfahrassistenten, an der Motorsteuerung oder an der Kupplung, aber nicht am Motor. Unser 1,6 TDI (Modelljahr 2010) hat keine Anfahrschwäche.
j.
@Flieger
es haben mehrer Zeitungen und User hier im Forum darüber berichtet. Da brauch man selber keinen fahren. Dass VW scheinbar seit dem etwas geändert hat ist doch für die 1.6er Fahrer erfreulich. Wobei mich schon interessieren würde was geänder wurde? Oder haben sich die User das nur eingebildet bzw. daran gewöhnt? Da urteilt sicherlich jeder anders. Hauptsache man ist zufrieden mit dem Auto.
Ich bin ja einen gefahren, zwar nur als 75PS im Polo, aber der ist ja komplett baugleich von der Hardwareseite und es war grausam, vor dem Turbo und dank 75PS auch mit Turbo 😁
Zitat:
Original geschrieben von jennss
Das ist aber doch etwas anderes als "Anfahrschwäche". Turbomotoren haben weniger Kraft unterhalb des Turbobereichs, aber keine Probleme anzufahren. Anfahrschwäche klingt so als würde man den Motor leicht absaufen. Das muss bei einem Turbodiesel nicht der Fall sein.Zitat:
Original geschrieben von jauva
Scheint ja auch systemimmanent zu sein:
"Allgemein weisen alle Turbodieselmotoren eine gewisse Anfahrschwäche auf, die auf den nicht sofort ansetzenden Ladeschub des Abgasturboladers zurückzuführen ist."
Also als "Absaufen" habe ich das nie verstanden, sondern eher das Problem, wo denn der Druck im Zylinder herkommt, wenn der Hubraum immer kleiner wird bzw. der Turbo noch nicht merklich einsetzt.
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Ich bin ja einen gefahren, zwar nur als 75PS im Polo, aber der ist ja komplett baugleich von der Hardwareseite und es war grausam, vor dem Turbo und dank 75PS auch mit Turbo 😁
Jo,75 PS im Polo... 😕 🙄
Wenn du vergleichst sollte es die gleiche Gewichtsklasse und der gleiche Motor mit identischer Leistung sein!
Alles andere ist in meinen Augen kein angemessener Vergleich!
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Ich bin ja einen gefahren, zwar nur als 75PS im Polo, aber der ist ja komplett baugleich von der Hardwareseite und es war grausam, vor dem Turbo und dank 75PS auch mit Turbo 😁
Bist Du dir sicher, dass du den "Baugleichen" gefahren bist?
Denn es gibt den 75 PS Polo Dielsel auch als 3 Zylinder mit mit 1.2 l
Zitat:
Original geschrieben von topsch
Bist Du dir sicher, dass du den "Baugleichen" gefahren bist?Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Ich bin ja einen gefahren, zwar nur als 75PS im Polo, aber der ist ja komplett baugleich von der Hardwareseite und es war grausam, vor dem Turbo und dank 75PS auch mit Turbo 😁
Denn es gibt den 75 PS Polo Dielsel auch als 3 Zylinder mit mit 1.2 l
Absolut sicher, Polo 6R mit dem 1,6l TDI!
Zitat:
Original geschrieben von flieger65
Jo,75 PS im Polo... 😕 🙄Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Ich bin ja einen gefahren, zwar nur als 75PS im Polo, aber der ist ja komplett baugleich von der Hardwareseite und es war grausam, vor dem Turbo und dank 75PS auch mit Turbo 😁
Wenn du vergleichst sollte es die gleiche Gewichtsklasse und der gleiche Motor mit identischer Leistung sein!
Alles andere ist in meinen Augen kein angemessener Vergleich!
Als ob der Motor im Golf besser gehen würde als im Polo...
Und es ging ja nicht um die Fahrleistung sondern um die Motorcharakteristik ansich, vorallem bevor der Turbo einsetzt.
Zitat:
Original geschrieben von topsch
Bist Du dir sicher, dass du den "Baugleichen" gefahren bist?Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Ich bin ja einen gefahren, zwar nur als 75PS im Polo, aber der ist ja komplett baugleich von der Hardwareseite und es war grausam, vor dem Turbo und dank 75PS auch mit Turbo 😁
Denn es gibt den 75 PS Polo Dielsel auch als 3 Zylinder mit mit 1.2 l
Der neue Polo hat schon im Prinzip den gleichen Motor,nur das er beim Polo bei 1,6 Liter mit 75 PS beginnt und mit dem 1,6er 105 PS endet.
Wenn man schon den 1,6er TDI im Polo und im Golf vergleicht,dann muß man das auch mit dem gleichen Kg/PS Verhältnis machen und da ist 90 PS im Polo und 105 PS im Golf schon realistischer als 75 PS im Polo.
Zitat:
Original geschrieben von flieger65
Der neue Polo hat schon im Prinzip den gleichen Motor,nur das er beim Polo bei 1,6 Liter mit 75 PS beginnt und mit dem 1,6er 105 PS endet.Zitat:
Original geschrieben von topsch
Bist Du dir sicher, dass du den "Baugleichen" gefahren bist?
Denn es gibt den 75 PS Polo Dielsel auch als 3 Zylinder mit mit 1.2 l
Wenn man schon den 1,6er TDI im Polo und im Golf vergleicht,dann muß man das auch mit dem gleichen Kg/PS Verhältnis machen und da ist 90 PS im Polo und 105 PS im Golf schon realistischer als 75 PS im Polo.
wo ist das Problem, die Leistungsvarianten des 1,6TDI sind in allen Motorbauteilen identisch, die Leistungsstufen werden klar über die Ansteuerung des Turbos realisiert, wenn ich aber die Motorcharakteristik bis zum ansprechens des Turbos beurteile und diese im Polo nicht toll waren, dann wirds im Golf nicht besser, es sei denn, wie wohl geschehen, VW ändert überhaupt etwas an der gesamten Motorcharakteristik, wie wohl bei den neuesten 1,6ern geschehen, weil das von mir beschriebene verhalten im Polo wurde ja hier von den ersten Golf Fahrern mit 1,6er TDI genau so beschrieben, bis auf dich 😉
@Diabolomk
Glaube was du willst,ich weiß das es im Golf nicht so ist wie du es beschreibst!