- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- 1.6 TDI BMT Fahrweise
1.6 TDI BMT Fahrweise
Hallo alle miteinander!
Ich habe eine Frage bezüglich des 1.6er TDI BMT. Momentan fahre ich einen Golf 5 1.9 TDI und steige nun notgedrungen (Firmenauto.. Leasing..) auf einen neuen 1.6er um.
Ja, ich weiss, dass der Motor etwas braver ist. Und ja, ich freue mich auch schon auf die zusätzliche Laufruhe.
Ich habe einen recht sportlichen Fahrstil und würde gerne von einem, der sich als auch recht sportlicher Fahrer sieht, wissen, wie er den 1.6er empfindet. Ich brauche keine 200PS und denke daher auch durchaus praktisch. Ich will mal schneller beim Überholen an nem anderen vorbei ziehen und auf der Autobahn mal bei 160-180 den Tempomat reinmachen aber allgemein fahre ich recht gemütlich/sportlich.
Wie sieht z.b. der Verbrauch wegen des kleineren Motors auf der Autobahn aus? Wenn ich mal 250km mit meinem jetztigen richtig Gas gebe und die in unter 2 Stunden zurück lege habe ich ca. nen Verbraucht von 7L. Hier und da ist mal ne Baustelle... mal ne 130er Zone wo man nur 140-145 fahren kann.. und große Teilstücke offen - halt eine normale deutsche Autobahn.
Was ich nicht hören will sind so Dinge wie "Heeey.. das ist voll das falsche Auto für dich!". Ich weiss. Aber ich arrangiere mich mit dem was ich bekomme und mache das bestmögliche daraus.
cheers,
Mehrsau
Beste Antwort im Thema
Hallo
ich hatte den 1.6 TDI vor einigen Tagen als Ersatzwagen im Einsatz.
Ich fahre ebenfalls gerne wo es geht sehr zügig.
Auf einer 120 km BAB Fahrt bin ich wo es möglich war mit 160-190 km/H auf einen Verbrauch von 7,8 Liter Diesel auf 100 km gekommen , da ich etwa 9,4 Liter nachtanken musste für die 120 Km, welche ich gefahren war.
Der Tank war voll bei der Fahrzeugübergabe und wurde von mir wieder vollgetankt.
Bei Volllast (Tacho 202 km/H) zeigt die Momentanverbrauchanzeige im BC 12,4 Liter an.
Als alter Benzinfahrer und TSI Eigner, fahre ich halt gerne mal auf Drehzahl, egal welcher Motor.
Der Motor dreht sehr sämig bis rauf auf 5000 U/min und ist bis auf eine minimale "Anfahrschwäche" bei ca 1700-1800 U/Min sehr antrittsstark.
Bedingt durch die lange Übersetzung ist das Drehzahlniveau auch bei hohen Tempi auf der BAB niedrig, aber in der Stadt mit 60 km/H im 5 Gang , das kannste knicken, auch wenn die Schaltanzeige dies gerne "vorschlägt". Diese Vibrationen fühlen sich einfach ungesund an, daher öfter einfach mal einen Gang niedriger in Stadt einlegen.
Im übrigen habe ich auf meiner "Testfahrt" die ersten 10 km nicht über 2500 U/Min gedreht, da ich den Motor zunächst ordnungsgemäß warmgefahren habe. Das gehört sich einfach so, was andere Leute evt. mit ihren Vorführwagen machen ist mir egal.
Die restlichen 110 km habe ich einfach mal getestet, wie hoch der Verbrauch bei progressiver Fahrweise werden kann.
Evt. hilft dir dieser Erfahrungsbericht etwas weiter.
Gute Fahrt und viel Spaß mit deinem zukünftigen Dieselgolf.
CKONE006
Ähnliche Themen
51 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von derradlfreak
Zitat:
Original geschrieben von Vilent
Das ist die falsche Aussage. Denn auch der 110 PS 2,0 TDI, mit seinen 5 Gängen, ist auf AB sparsamer als 1,6 TDI. Sogar als 128 g CO2 (mit ein Tick kürzer übersetzten Getriebe), und nicht nur als 119g. Der Motor selbst ist auf AB einfach sparsamer. Das ist die wahre Antwort.
Und noch was. Nicht die Anzahl der Gänge beeinflusst den Verbrauch bei hohen Geschwindigkeiten, sondern deren Übersetzung.
Es gibt auch Autos, die trotz 6 Gänge immer noch kurz und knackig übersetzt sind.
das ändert aber nichts daran, dass der TDI hätte deutlich länger übersetzt werden können, hat man ja auch beim BM umgesetzt. Der TDI dreht im höchsten Gang fast so hoch wie der TSI, was zeigt, dass hier durchaus noch Spielraum gewesen wäre. Mit 5 Gängen wäre das Auto dann aber gänzlich unfahrbar gewesen. So bleibt nur ein 6-Gang-Getriebe als Alternative, welches m.W. nach ja im Touran auch verbaut wird.
wobei ja jetzt schon die lange Übersetzung teils kritisch gesehen wird
im BM wirds dann nicht besser sein, der längste Gang beim 140PS TDI ist immer noch länger als im BM
aber wie immer kommt es auch auf den Einsatzzweck an, je länger die Übersetzung desto unpraktischer bei wechselnden Fahrzuständen
Zitat:
Original geschrieben von derradlfreak
das ändert aber nichts daran, dass der TDI hätte deutlich länger übersetzt werden können, hat man ja auch beim BM umgesetzt. Der TDI dreht im höchsten Gang fast so hoch wie der TSI, was zeigt, dass hier durchaus noch Spielraum gewesen wäre. Mit 5 Gängen wäre das Auto dann aber gänzlich unfahrbar gewesen. So bleibt nur ein 6-Gang-Getriebe als Alternative, welches m.W. nach ja im Touran auch verbaut wird.
Leider ist mein langer Beitrag, durch die Störung bei Motor-Talk, komplett verloren gegangen. Dann fasse ich mich halt kurz.
Welchen TDI meinst du denn? Wahrscheinlich den 1,6.
Der 1,6 TDI ist länger übersetzt als der TSI. Dabei ist er ein Tick kürzer übersetzt als 2,0 128 g CO2. Der 1,6 BM ist bei der Übersetzung auf Niveau von 119 g CO2, also noch mal ein Tick länger. Bei 2,0 110 PS kann man mit 5 Gängen noch gut leben. Die Spreizung durch 6 Gänge hätte auch hier mehr Flexibilität eingebracht, aber auch mehr Schaltarbeit. Also nicht nur Vorteile. Bei 1,6 sieht die Sache etwas anders aus, weil er unten schlechter durchzieht.
Aber wo habe ich in meinem Beitrag was dagegen gehabt???
Mein vorheriger Beitrag bezog sich aber auf den Verbrauch von 1,6 auf AB, der nicht durch sein Getriebe in Stande kommt, sondern vom Motor selbst, und auch darauf dass die Anzahl von Gängen nicht automatisch das Drehzahlniveau auf AB bestimmen.
Zitat:
Original geschrieben von Vilent
Zitat:
Original geschrieben von derradlfreak
das ändert aber nichts daran, dass der TDI hätte deutlich länger übersetzt werden können, hat man ja auch beim BM umgesetzt. Der TDI dreht im höchsten Gang fast so hoch wie der TSI, was zeigt, dass hier durchaus noch Spielraum gewesen wäre. Mit 5 Gängen wäre das Auto dann aber gänzlich unfahrbar gewesen. So bleibt nur ein 6-Gang-Getriebe als Alternative, welches m.W. nach ja im Touran auch verbaut wird.
Leider ist mein langer Beitrag, durch die Störung bei Motor-Talk, komplett verloren gegangen. Dann fasse ich mich halt kurz.
Welchen TDI meinst du denn? Wahrscheinlich den 1,6.
Der 1,6 TDI ist länger übersetzt als der TSI. Dabei ist er ein Tick kürzer übersetzt als 2,0 128 g CO2. Der 1,6 BM ist bei der Übersetzung auf Niveau von 119 g CO2, also noch mal ein Tick länger. Bei 2,0 110 PS kann man mit 5 Gängen noch gut leben. Die Spreizung durch 6 Gänge hätte auch hier mehr Flexibilität eingebracht, aber auch mehr Schaltarbeit. Also nicht nur Vorteile. Bei 1,6 sieht die Sache etwas anders aus, weil er unten schlechter durchzieht.
Aber wo habe ich in meinem Beitrag was dagegen gehabt???
Mein vorheriger Beitrag bezog sich aber auf den Verbrauch von 1,6 auf AB, der nicht durch sein Getriebe in Stande kommt, sondern vom Motor selbst, und auch darauf dass die Anzahl von Gängen nicht automatisch das Drehzahlniveau auf AB bestimmen.
natürlich rede ich vom 1.6, um den geht es ja. Und der wäre auf der Bahn sparsamer, hätte er einen langen 6. Gang. Genau das habe ich oben ja schon geschrieben. Sinnlose Schaltarbeit hast Du gar nicht, wenn man die ersten 5 Gänge gleich ließe, den 6. on top.
Wobei man auch wieder den schlechteren Wirkunsgrad des 6 Gang Getriebes berücksichtigen müsste.
Zitat:
Original geschrieben von Vilent
Zitat:
Original geschrieben von C@rnage
So genug OT, bin wie gesagt zufrieden mit dem 1.6 TDI. Ist meines Erachtens das Beste aus Fahrspaß und Vernunft. Nur für ständig Langstrecken würde ich den 2.0 TDI nehmen. Der spart bei hohen Geschwindigkeiten gewaltig durch seinen 6. Gang, den ich im 1.6er vermisse.
Das ist die falsche Aussage. Denn auch der 110 PS 2,0 TDI, mit seinen 5 Gängen, ist auf AB sparsamer als 1,6 TDI. Sogar als 128 g CO2 (mit ein Tick kürzer übersetzten Getriebe), und nicht nur als 119g. Der Motor selbst ist auf AB einfach sparsamer. Das ist die wahre Antwort.
Und noch was. Nicht die Anzahl der Gänge beeinflusst den Verbrauch bei hohen Geschwindigkeiten, sondern deren Übersetzung.
Es gibt auch Autos, die trotz 6 Gänge immer noch kurz und knackig übersetzt sind.
Ich entnehme dem TE, dass er den 1.6er bestellen möchte als BMT. Ich wollte ihm nur meine Erfahrungen am normalen 1.6er schildern. Auch den 2.0er mit 81 kW habe ich für mehrere Monate gefahren und ich war mit ihm auch sparsamer unterwegs als mit dem 1.6er. Nur wird der TE den 81 kW Motor nur noch gebraucht kriegen. Dass dieser Motor sparsamer war, liegt aber nicht allein daran, dass er mehr Hubraum hat, auch sein Getriebe war anders gestuft.
Ich verstehe deine Kritik nicht. Klar weiß ich, dass 5 Gänge nicht gleich 5 Gänge sind, aber wenn man einen 6. Gang reinbringt, dann ist der meist so ausgelegt, dass man weniger verbraucht. So gesehen sehe ich nicht, was an meiner Aussage falsch sein soll.
@ derradlfreak,
Wenn man 5 Gänge so lassen würde, wie die sind, und dazu noch einen 6-n Ganz mit der 140-TDI-Übersetzung implantieren würde, dann wäre der Unterschied zwischen 5 und 6 zu klein und unharmonisch zu den Rest gewesen. Der Motor würde im 6 Gang dabei sehr schwach wirken. Die Höchstgeschwindigkeit wäre nur im 5 Gang zu erreichen. Schon bei kleinen Steigungen hätte man zurück schalten müssen. Harmonisch ist was anderes. Da muss man schon das komplette Getriebe neu zusammenstellen.
Man hat bei dem Motor nicht viel Luft nach oben bei der Übersetzung des letzten Ganges.
P.S. Bitte. Wenn man die Zitat-Funktion anwendet, dann aber nicht so! Und besonders nicht wenn man direkt darunter schreibt.
@ C@rnage.
Der 1,6 BM (nicht BMT) ist im 5 Gang genau so übersetzt (2,12) wie auch der 2,0 119 g CO2. Auch der normale 1,6 ist kaum kürzer (2,3 zu 2,24) übersetzt als 2,0 110 PS (128 g CO2). Trotzdem haben 1,6 auf AB Nachteile. Dann schließe ich daraus, dass es doch am Motor liegt.
Und meine Kritik ist an deiner Aussage, dass der 2,0 lediglich durch eine längere Übersetzung den Sprit spart. Was ist hier nicht zu verstehen?
P.S. Bitte nicht die ganze Diskussion zitieren. Sonst wird man hier von Zitat-Bäumen kaum was lesen können.
Hast du die Übersetzung vom 2.0 103 kW auch zur Hand? Meine Vermutung ist, dass die Übersetzung, also der 6. Gang, schon einen Vorteil hat. Bei deiner Aussage hört es sich so an, als ob der Gang überhaupt keinen Einfluss hat. Ich habe nirgends geschrieben, dass der Verbrauchsvorteil nur vom Getriebe kommt.
Wenn wir über Golf VI reden und über Handschalter, dann ja, der 6-Gang ist länger übersetzt als der 5-Gang.
Die Übersetzung des 6 Gangs bei:
140 PS TDI beträgt 1,98.
Bei GTD 2,21
1,6 DSG (im 7 Gang) 2,23
2,0 DSG (6 Gang) 2,30
Pauschalisieren bringt aber doch nichts. Z.B, der 5 Gang (5 Gang Getriebe) in 1,9 TDI Golf V war mit 2,66 übersetzt. Und im 6 Gang (6 Gang Getriebe) auch so --->Quelle
Zitat:
Original geschrieben von C@rnage
Ich habe nirgends geschrieben, dass der Verbrauchsvorteil nur vom Getriebe kommt.
Stimmt, das hast du nicht. Es entstand jedoch der Eindruck. Aber ok, dann habe ich dich nicht ganz verstanden :)
Na egal, wir kommen eh vom Thema ab. Man kann allein an der Übersetzung auch nicht den Verbrauch fest machen. Man bräuchte noch die Verbrauchsdiagramme der Motoren und müsste dann gucken, wie hoch der Verbrauch im jeweiligen Gang ist. Aber interessant für mich, dass der 81 kW im 5. Gang fast die gleiche Übersetzung hat wie der 1.6er. Was wiederum deine Aussage bestätigt, dass der 81 kW Motor generell verbrauchsgünstiger ausgelegt ist.
Generell nicht. In der Stadt und auf Bundes- und Landstraßen hat der 1,6 die Nase vorn.
@vilent:
ich weiß immer noch nicht was gegen einen langen 6. spricht. Wenn man am Berg schalten muss, na und? Wer das nicht will bleibt halt im 5. Gang. Außerdem reden wir hier von einem Vernunftauto und nicht von einem Sportwagen. Dass die vmax nicht im höchsten Gang erreicht wird ist doch mittlerweile schon eher die Regel als die Ausnahme
Wer mal einen alten VW gefahren ist, der kennt noch die "4+E" Getriebe.
@ derradlfreak.
Warum fragst du mich? Ich hab doch schon oben beschrieben. Für dich wahrscheinlich gar nichts. Manchen schon. Ob es für mich was wäre, kann ich nicht sagen. Es kommt auf Interpretation auf. Dann sage ich - Geschmackssache :)
@ C20NE-Cruiser
Ja kenne ich. Ich selber hatte aber nur normales 5-gang Getriebe. Wenn man richtig umsetzt dann ist es schon eine gute Idee, aber nicht für jeden. Besonders nicht, wenn jemand nicht zu viel "rühren" will.
Hier habe ich was interessantes dazu gefunden. ** Klick **