Thu Jun 17 19:56:15 CEST 2010
|
pibaer
|
Kommentare (38877)
ger
Angesichts des doch ausgeprägten Diskussionsbedarfs über technische Hintergründe und insbesondere die Frage, welcher Hersteller in welchem Bereich wohl bald die Weltherrschaft an sich reißen wird, ist hier Platz für solche Diskussionen. Hier wird nicht zensiert, nur weil der Lieblingshersteller ein anderer ist oder die Meinung von der des Blog-Erstellers abweicht. |

Sun Jan 20 15:04:01 CET 2019 |
PS-Schnecke52374
Du meinst die entwickelten Klimamodelle, die aller 2 bis 3 Jahre mit Korrekturfaktoren und veränderten Messdaten (einzelne Messtationen nicht beachten, sondern hochrechnen) "korrigiert" werden müssen, damit nicht ganz so offensichtlich ist, dass die Modelle alles mögliche abbilden, außer der Realität, die tatsächlich messbar passiert? Die Modelle, laut denen es schon 2020 mindestens 2° Erhöhung hätte geben müssen (nach insgesammt 4 Änderungen der Modelle passen jetzt die Vorhersagen so in etwa bis 2020).
Ein Modell, dessen Vorhersagen belegbar nicht eintreten, ist offensichtlich falsch, und ein korrigiertes Modell, das auch nach Korrekturen wieder falsche Vorhersagen liefert ist offensichtlich nicht im Detail falsch, sondern in der Grundannahme.
Nimm es mir nicht übel, aber das kann dir jeder Achtklässler sagen: kaltes Wasser nimmt mehr CO2 auf als warmes, und im Umkehrschluss: wird Wasser, in dem CO2 gelöst ist, erwärmt, dann gibt es CO2 ab. Kannst du selbst ausprobieren... kauf dir 2 Glasflaschen Sprudel "Classic", also mit viel CO2. bring beide heim, öffne sie, und entlasse so den überschüssigen Druck, dann verschließe sie wieder, stelle eine in, und eine neben den Kühlschrank, und öffne nach 4 Stunden beide Deckel....Rate mal, welche Flsche zischt, und welche nicht
Prima.... was hat jetzt Verdunklung mit CO2 zu tun?
Sun Jan 20 15:36:04 CET 2019 |
vollkommenegal
Unter Klimaforscher verstehe ich die Forscher, welche sich mit den Klimamodellen beschäftigen. Das IPCC hat vier Arbeitsgruppen, die sich unterschiedlichen Aspekten widmen. Da sind dann auch andere Gebiete vertreten.
Warum muss etwas zuerst steigen und danach etwas anderes nachfolgen. Warum muss bei naturwissenschaftlichen Zusammenhängen eine zeitliche Diskrepanz bestehen, vor allem, wenn es direkt miteinander verbunden ist.
Ich dreh die Frage mal um und richte sie an Dich. Angenommen die gestiegene CO2 Konzentration ist eine Folge der Temperaturerhöhung, woher kam denn dann die Temperaturerhöhung? Welche kausalen Zusammenhänge gibt es für die Temperaturerhöhung?
Sun Jan 20 17:03:54 CET 2019 |
touranfaq
Die Modelle werden verfeinert, damit sie nicht nur tendenziell "passen" (das tun sie nämlich, sogar sehr gut), sondern für verlässliche Prognosen taugen.
Der ganze Aufwand wird ja nicht zum Spaß betrieben, davon hängen eine Menge Entscheidungen ab. Denke allein an die Münchner Rück (hatte ich ja letztens erst verlinkt), meinst Du eine Firma wie diese würde anhand der Klimamodelle Risikoabschätzungen vornehmen, wenn sie das für "Hokuspokus" hielten?
Der grundlegende Effekt ist seit mehr als einem Jahrhundert experimentell nachgewiesen, im übrigen...
Du hast natürlich recht, die Löslichkeit nimmt mit der Temperatur ab. Worauf ich eigentlich hinaus wollte: Die Ozeane sind aktuell fast in der "Sättigung", eine weitere Pufferwirkung ist nicht mehr zu erwarten. Siehe z.B. auch:
https://www.zeit.de/wissen/2009-11/meere-klimawandel/seite-2
Es geht um die Auswirkungen, die ein Delta von nur 1.5-2K verursachen kann. Weil hier ja immer so getan wird als seie es sinnlos, die Abweichungen auf die Nachkommastelle zu betrachten.
Dieser Frage schließe ich mich an. Nehmen wir mal an, es sei umgekehrt: CO2 folgt der Temperatur. Wieso steigt die Temperatur?
Höre ich Sonnenaktivität? Die scheidet schonmal (teilweise, einen gewissen Überlagerungseffekt hat sie) aus, denn die schwankt zyklisch:
https://www.tempsvrai.de/sonne-1700.php
Die Temperatur jedoch zeigt im Trend steil nach oben. Die Sonne ist es also schon einmal nicht.
Natürliche Schwankungen? Die müssten tendenziell auch irgendwann mal wieder nach unten gehen.
Passt alles irgendwie nicht. Andere Erklärungen?
P.S.:
Die "Klimaskepsis" ist nüchtern betrachtet generell ein Stück schizophren. Die NASA kann Raumsonden auf Kometen landen lassen, Rover auf den Mars schicken, künstliche Raumstationen bauen auf denen Menschen leben. Unsere Wissenschaft kann künstliche Teilchen erzeugen und nachweisen, und damit theoretische Vorhersagen experimentell bestätigen. Aber die (teilweise) gleichen Wissenschaftler sollen zu doof sein, Temperaturen richtig zu messen und grundlegende Wirkmechanismen übersehen? Lächerlich.
Es gibt nur eine mögliche Erklärung: Der gleiche Troll, der bei VW die unerlaubte Software draufgespielt hat, macht heimlich Feuer und keiner merkt es
Sun Jan 20 18:14:15 CET 2019 |
vollkommenegal
MVn will BaldAuchPrius eher eine schlüssige Formel, mit der der Zustand und die Prognose genau zu errechnen ist. Ein verständlicher Wunsch, der in den Ingenieurswissenschaften/Naturwissenschaften häufig gegeben ist. Bei der Klimaforschung leider "noch nicht" (wenn es jemals möglich ist). Alle Zusammenhänge kennt man nicht und die Zusammenhänge die wir schon kennen beeinflussen sich gegenseitig, da braucht es viel (zuviel?) Rechenleistung.
Erinnert mich an meinen Vater (Professor für mittelalterliche Geschichte), der mir mit dokumentierten Wärmeperioden in Eurpoa aus irgendeinem mittelalterlichen Jahrhundert gekommen ist. Als ich mit dem Unterschied zwischen Wetter und Klima gekommen bin, verwies er auf die langanhaltende Dürre (ging über mehrere Jahre/Jahrzehnte (genau kann ich mich nicht mehr erinnern) in Europa und meinte, dass man da doch von Klima reden könnte. Der war auch ein "Klimaskeptiker" und ist ebenfalls mit Korrelation/Kausalität angekommen.
Meine Nachfrage, wie es denn im Rest der Welt zu der Zeit ausgesehen hat, wurde trocken mit nicht ausreichenden Dokumenten abgetan, aber da könnten doch die Naturwissenschaftler sicherlich irgendwelche Daten/eine Formel erheben.
Sun Jan 20 18:39:52 CET 2019 |
PS-Schnecke52374
Komisch, eben war dein Argument mir gegenüber noch "Das sind Physiker..." jetzt doch nicht mehr? Bleib mal bei einer Aussage
Sobald 2 Ereignisse in der Natur einen Kausalzusammenhang haben, befindet sich die Ursache zeitlich gesehen immer vor der Wirkung... etwa nicht? Nenne mir nur ein einziges Gegenbeispiel, und ich geb für immer Ruhe.
Pro Beispiele:
-Herd einschalten....Zeit vergeht...Herd heiß
-Lichtschalter einschalten... bischen Zeit vergeht... Licht
-du isst ständig Zuviel … Zeit vergeht … dein Gewicht steigt
-Wasserhahn öffnen...Zeit vergeht...Wanne läuft über
-du beschleunigst im Auto … Zeit vergeht … du erreichst die gewollte Geschwindigkeit
Möglichkeiten dafür gibt es einige:
-Sonnenaktivität, …. genau nachlesen, es gibt nicht nur den 11 Jahreszyklus!
-die selbe Ursache, aus der gerade auch andere Planeten des Sonnensystems wärmer werden (wird wohl kaum irdisches CO2 sein)
- weniger Wolken
- Bahnschwankungen der Erde
-Änderungen der kosmischen Strahlung
-"dunkle Energie" … wenn es sie denn gibt, dann muss sie ja auch Wirkung haben, oder?
… ich bin kein Wissenschaftler, aber das ist mir mal spontan eingefallen
Und, haben die seriösen Wissenschaftler das abgeklopft? Nein?----schade
Dann nimm dir mal das erste veröffentlichte Modell, und setze dort die Werte der letzten Jahre ein, dann errechnet dieses Modell einen Anstieg von knapp 10°, das nenne ich mal voll daneben.
Immer wieder neue "Korrekturfaktoren" werden notwendig, damit, wie du dich ausdrückst, "tendenziell passend" … ohne diese Anpassungen würden die Vorhersagen der Modelle immer steiler nach oben gehen, und sich von der Realität entfernen
Zum Spaß sicher nicht. Und natürlich beschäftigen sich Versicherungen mit dem Thema, aber denen ist buggi, ob CO2 oder Hamsterpupse.... die interessiert nur, wie sich das Klima entwickeln wird, um ihre Konditionen anzupassen, was denen wohl Modelle nutzen, die keinen Aussagewert haben, wenn man sie nicht im Nachgang aller paar Jahre anpasst..
Die Rück ist ein Versicherer, was soll sie denn sonst für Werkzeuge nehmen, als die, die die Profis entwickeln...?
Ja, immer das selbe Muster bei den Klimawarnern.... kaum ist ein Aspekt der "Lehre" widerlegt, wird die dazugehörige Aussage relativiert.
Das hab ich nie behauptet
Sun Jan 20 19:46:45 CET 2019 |
touranfaq
Ähm... wo ist denn der Nachweis dafür, dass die CO2-Konzentration der Temperatur folgt?
Ich kenne Grafiken wie den hier:
http://solar-center.stanford.edu/.../600px-Temp-sunspot-co2.svg.png
Wie man hier schön sieht, ist die Sonnenaktivität in der Tat ein überlagernder Faktor, aber die Korrelation ergibt sich hauptsächlich über das CO2. Ein "Nacheilen" des CO2 gibt die Grafik nicht her.
Siehe Grafik oben.
Seriöse Quellen dazu? Also nicht die, die auf blogspot.com enden, EIKE o.ä.
Bewölkung ist in der Tat noch eine "Unbekannte" im System, bezgl. ihrer konkreten Einflußgröse und schweren Vorhersagbarkeit. Die Bewölkung allgemein ist als beeinflussender Faktor bekannt.
Stimmt, die haben einen Einfluss, und der ist bekannt. Hier geht es weiter: https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
https://www.klimafakten.de/.../...strahlung-verursacht-den-klimawandel
Wenn es sie gibt...
Was verleitet Dich zu dieser Aussage? Sonnenaktivität ist einbezogen, Bewölkung auch, Bahnschwankungen ebenso. Daher wundert mich diese Aussage schon ein wenig.
Also wenn ich den ersten IPCC-Bericht von 1990 lese, dann steht da auf Seite 2 etwas von "ein erwarteter Anstieg von 0.3K pro Dekade", resultierend in einem Anstieg von 1K bis 2025.
So, jetzt schaue ich mal hier nach, da lese ich 1990 0.4K ab, und 2010 lese ich 0.9K ab. Das sind 0.5K Unterschied, vorhergesagt wurden (über diese 2 Dekaden) 0.6K.
Und das mit dem Forschungsstand 1990, eine Prognose über 20 Jahre auf 0.1K genau. Treffender konnte die Vorhersage kaum sein.
Siehe oben.
Eben. Die brauchen verlässliche, wissenschaftlich fundierte Daten. Keinen Hokus-Pokus.
Das mit der Löslichkeit war ein persönlicher Fehler, den ich eingeräumt habe. Hat nix mit "der Lehre" zu tun.
Nein, Du nicht, der Hinweis war auch eher allgemein gehalten.
Markierst Du mir mal in diesem Diagramm die Stelle, wo es von 2000 bis 2010 kühler wurde?
Ansonsten siehe auch:
Klimatologische Referenzperioden umfassen in der Regel 30 Jahre, damit die statistischen Kenngrößen der verschiedenen klimatologischen Parameter mit befriedigender Genauigkeit bestimmt werden können.
https://www.dwd.de/.../glossar.html?lv2=101334&lv3=101456
Insgesamt kannst Du mit deinem Posting nicht überzeugen. Eine Menge Behauptungen, die schlicht falsch sind. Die angebliche 10° Vorhersage sticht da besonders hervor, ebenso wie die angebliche "Abkühlung" zwischen 2000 und 2010.
Quellen wären für solche Aussagen immer ganz gut
Klimaforschung ist zunächst Wissenschaft. Ein Großteil wird von Universitäten oder Regierungsbehörden geleistet, die haben nix von "Ablasstruhen". Eine Ideologie machen manche Politiker draus. Man sollte aber intelligent genug sein, diesen Unterschied zu erkennen.
Sun Jan 20 19:50:16 CET 2019 |
vollkommenegal
Halbwertszeit, nach einer bestimmten Zeit sind die Hälfte der Radionuklide zerfallen. Theoretisches Beispiel: Halbwertszeit 12 Jahre: 100% auf 50% --> 12 jahre; 50% auf 25% --> 12 jahre; 25% auf 12.5% --> 12 Jahre; das ist ein rein statistischer Effekt. Messbar ist die Wirkung, die Ursache warum das eine Teilchen früher oder später zerfällt nicht.
Der Determinismus ist seit der Quantenphysik passe.
Macht aber nichts, ist im Fall der Klimaerwärmung ehrlich egal. In deinen Beispielen hast du ja schon gezeigt, dass dir auch klar ist, dass der Effekt beinahe gleichzeitig stadtfindet.
Wasser öffnen --> Wasser kommt instantan raus (zumindestens bei mir, falls bei dir nicht, prüf deine Leitungen)
Herd einschalten --> Herd wird instantan warm (leg mal die Hand drauf)
Ich esse während ich auf der Waage stehe --> Gewicht auf der Waage nimmt zu mit jedem Stück was ich in mich reinschlinge
Lichtschalter einschalten --> Licht (falls nicht, wechsel den Starter deiner Halogenröhre)
Sun Jan 20 20:04:37 CET 2019 |
vollkommenegal
Ach und bzgl. Bahnschwankungen der Erde, Sonnenaktivität etc.. So stark schwankt es nicht und auch die eingestrahlte Leistung der Sonne schwankt durch unteschiedliche Sonnenaktivität nur geringfügig. Dunkle Materie und kosmische Strahlung hab ich zuwenig Ahnung von, wenn die aber zur Aufheizung führen würden, dann hätte das sicherlich ein intelligenter Jemand als mich mal eingebracht (der Harald Lesch bspw.).
Sun Jan 20 20:50:21 CET 2019 |
Duftbaumdeuter50394
es ist winter in deutschland. das ende ist nah.
Sun Jan 20 21:23:37 CET 2019 |
PS-Schnecke52374
Echt? Dein Herd hat sofort beim Einschalten maximale Hitze, deine Wanne läuft in dem Moment t über, in dem du den Hahn aufdreht, dein Körper setzt deine Nahrung in dem Momoent, in dem sie deinen Mund passiert in Körpergewebe um, und deine Glühbirne muss den Glühfaden nicht erst auf Temperatur bringen, bevor er leuchtet..... wirklich?
Sun Jan 20 21:24:34 CET 2019 |
PS-Schnecke52374
Gib mir bissle Zeit für die Antwort
Sun Jan 20 21:31:19 CET 2019 |
touranfaq
DAS ist ein schönes Beispiel dafür, wie seriöse Wissenschaft ideologisch ausgenutzt wird.
Da haben wir mal wieder einen "normalen" Winter, mit Polarlufteinbruch Mitte Januar (eine völlig übliche Wetterlage um diese Zeit)... und dann ist der Golfstrom schuld. Ist natürlich Bullshit hoch zehn.
Gerne, aber dieses Mal bitte
mit belastbaren Primärquellen, so wie ich sie auch verwendet habe. Denn viele deiner Argumente klingen leider wie der bezahlte FUD, den die Klimaskeptikerindustrie immer wieder unters Volk bringt 
Sun Jan 20 21:32:42 CET 2019 |
vollkommenegal
Ja, in dem Moment in dem ich meine Herd anmache beginnt das EM Feld den Topf zu erwärmen. In dem Moment in dem ich das Licht anmache leuchtet meine LED Birne. In dem Moment in dem ich etwas in die Hand nehme, wird die Waage unter mir das erhöhte Gewicht anzeigen.
Man kann sich bei allen Beispielen drüber streiten was gleichzeitig bedeutet (wieviele Millisekunden sind zulässig), aber darum geht es bei der Klimaerwärmung nicht.
Sun Jan 20 21:35:43 CET 2019 |
touranfaq
...mal ganz abgesehen davon dass sich die These "CO2 folgt Temperatur" über die Messwerte gar nicht halten lässt
Aber lassen wir ihm etwas Zeit, um die er gebeten hat.
Sun Jan 20 21:36:25 CET 2019 |
vollkommenegal
Jep! So wohlgesonnen ich den Grünen bin, das hätte Bärbel Höhn nicht twittern sollen. Wetter und Klima verpasst. Die letzten zwei/drei Wochen hat es zuviel auf einmal hier im Süden geschneit, war eine Extremwetterlage hier unten.
Sun Jan 20 21:40:10 CET 2019 |
pibaer
Der Spiegel ist gerade bei dem Thema für mich absolut nicht seriös.
Sun Jan 20 21:42:25 CET 2019 |
vollkommenegal
Klar eingefärbt, ein bisschen angeschlagen durch den Fall Relotius, aber Trump ist dennoch ein Trottel.
Sun Jan 20 21:47:48 CET 2019 |
touranfaq
Richtig. Passiert aber vielen. Wie oft musste man das hören/lesen die letzten Tage: "Wo ist denn der Klimawandel, jetzt schneit es ohne Ende!"
Lokale Wetterereignisse und das globale Klima auseinander zu halten ist anscheinend nicht so einfach...
Sun Jan 20 21:47:56 CET 2019 |
pibaer
Aber nur, weil Dir das so schnell vorkommt. Das Feld baut sich erst auf, die Wärmekapazität des Topfes spielt bei der Geschwindigkeit der Erwärmung eine großes Rolle, Deine LED-"Birne" leuchtet auch erst, wenn der Schaltregler angelaufen ist und die Waage braucht durchaus eine Weile, um Dein Gewicht zu bestimmen.
Alle Vorgänge, die Du da aufzählst, sind zeitlich aufeinander aufbauend.
Auch da ist der kausale Zusammenhang wichtig (nicht einfach nur eine Korrelation) und auch da laufen Ursache und Wirkung zeitlich hintereinander ab.
Sun Jan 20 21:49:15 CET 2019 |
touranfaq
...dummerweise geben die Messwerte die Folgerung "CO2 folgt der Temperatur" aber nicht her...
Sun Jan 20 21:52:41 CET 2019 |
pibaer
Relotius ist ein deutliches Symptom für eine Art der Berichterstattung, die an den einfach gestrickten Propaganda-Müll erinnert, mit dem die Presse in der DDR die Menschen über die bösen Amis gefüttert hat. Relotius konnte so lange im Spiegel schreiben, weil er genau den Müll geschrieben hat, der dem tiefst provinziellen Weltverständnis eines Spiegel-Redakteurs entspricht. Was die zu internationalen Themen, insbesondere Amerika schreiben, kann man direkt im Papierkorb entsorgen. Dagegen ist ein Testbericht von Sascha über einen Toyota extrem unvoreingenommen und fachmännisch.
Sun Jan 20 21:54:52 CET 2019 |
touranfaq
Trumps Twitter-Ergüsse kann aber jeder nachlesen, da braucht es keinen "Spiegel" dazu... Nach gefülht jedem zweiten Tweet muss sein Pressesprecher "aufräumen": Sorry, war nicht so gemeint, er wollte eigentlich das sagen blah.
Apropos, da wir es gerade von "Klima und Wetter verwechseln" hatten, Trump liefert:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1086971499725160448
Sun Jan 20 21:59:58 CET 2019 |
pibaer
Ob der auf Twitter schreibt, sich am Arsch kratzt oder einer Frau in den Ausschnitt schaut, ist völlig irrelevant. Relevant sind nur konkrete politische Entscheidungen und Handlungen. Und da sehe ich bei Trump eine deutlich bessere Performance als bei seinem Vorgänger, der riesige Leichenberge angehäuft hat. Immerhin hat er Schwung in die NATO-Finanzierung gebracht, bringt endlich die Chinesen mit ihrer extrem egoistischen Wirtschaftspolitik unter Druck und beendet nach und nach die Beteiligung an Stellvertreterkriegen mit hohen Opferzahlen. Selbst beim Korea-Thema ist wieder weitaus mehr Entwicklung zu sehen als Jahrzehnte davor.
Die Europäer hingegen haben nur die große Schnauze, lassen sich von den Chinesen wirtschaftlich ausnehmen und sind nicht in der Lage, selbst kleinere lokale Konflikte zu beeinflussen oder gar zu lösen. Die Leuchttürme dieser Versager sind dann Provinzschreiber wie die vom Spiegel mit ihrem Horizont, der an der Hamburger Stadtgrenze endet und die sich vor allem darin gefallen, arrogant und belehrend über die "dummen Anderen" zu schreiben.
Sun Jan 20 22:03:57 CET 2019 |
vollkommenegal
Quantenphysik nicht (da klappt Determinismus nicht, Beispiel Schwarzer Strahler, Schrödingers Katze). Bei der Relativitätstheorie weiß ich es nicht. Es ist aber auch nicht relevant für die Klimaerwärmung.
BaldAuhPrius hat mich in eine Ecke gedrängt, welche vollkommen irrelvant ist.
Sun Jan 20 22:04:21 CET 2019 |
touranfaq
...und stürzt "nebenbei" sein Land in die Krise. Echt ne tolle Wurst.
Sun Jan 20 22:05:21 CET 2019 |
vollkommenegal
Er schreit nur lauter. Was hat er konkret verändert?
Sun Jan 20 22:06:17 CET 2019 |
touranfaq
...und das mit einer unbewiesenen Aussage
Anfängerfehler 
Sun Jan 20 22:09:50 CET 2019 |
pibaer
Das viele Dinge, die vorher einfach so liefen, nun neu verhandelt wurden. Dass Kriege beendet oder zumindest nicht weiter angefacht werden. Dass es auf manchen Gebieten (zum Beispiel Korea) wieder Bewegung gibt.
Sun Jan 20 22:11:36 CET 2019 |
pibaer
Schrödingers Katze ist ein Gedankenexperiment.
Sun Jan 20 22:12:05 CET 2019 |
vollkommenegal
Gib mir Ergebnisse, aus Syrien sind sie nicht raus, Nordkorea rüstet immer noch nicht ab, geschafft hat er Zölle.
Sun Jan 20 22:14:04 CET 2019 |
vollkommenegal
Es ist eine Analogie, und eine recht dumme Analogie. Einsteins Gedankenexperiment mit der Lichtuhr im fahrenden Zug ist ein Gedankenexperiment.
Sun Jan 20 22:16:30 CET 2019 |
pibaer
In Syrien hat er praktisch die amerikanische Einmischung und die Unterstützung von Kriegsparteien fast auf Null heruntergefahren. Seltsamerweise wurde es mit seinem Amtsantritt da unten schnell deutlich ruhiger. Mit Nordkorea ist man wieder im Gespräche (auch zwischen Nord- und Südkorea) nach jahrelangem gegenseitigem Aufstacheln.
Sun Jan 20 22:18:10 CET 2019 |
pibaer
Schrödingers Katze ist auch ein Gedankenexperiment. Einsteins Relativitätstheorien sind hingegen Theorien gewesen, mit späterer Bestätigung und auch wirtschaftlicher Nutzung.
Sun Jan 20 22:18:36 CET 2019 |
touranfaq
Ich stimme Dir insofern zu, dass Obama "vorneherum" gerne auf "Saubermann" gemacht hat, aber hintenrum vor allem die Drohnenmorde forciert hat.
Allerdings wird Obama als der Präsident in die Geschichte eingehen, der OBLs Leiche getötet hat
Sun Jan 20 22:24:16 CET 2019 |
pibaer
Nun ja, die Bilanz von Obama ist hinsichtlich der Leichenzahlen eindrucksvoll, im negativen Sinne. Er war der klassische Vertreter der dummen Einmischung im Namen der "guten Sache", die aber nur Konflikte eskalieren ließ und eine ganze Region vollkommen instabil gemacht hat. Anstelle von maximal einigen tausend Toten durch Diktatoren hat er es geschafft, aus diesen viele hunderttausende zu machen, Millionen Flüchtlinge zu produzieren und ganze Regionen auf Jahrzehnte vollkommen zu destabilisieren. Trotzdem wird er von den deutschen Medien-Provinzlern hofiert und gefeiert als hätte er den Weltfrieden gebracht.
Sun Jan 20 22:24:55 CET 2019 |
vollkommenegal
Ne sorry, Schrödingers Katze ist eine Analogie zur Quantenphysik mit cat content (hat damals schon geklappt). Der Versuchsaufbau ist reichlich hirnbefreit.
Sun Jan 20 22:30:45 CET 2019 |
pibaer
Nicht "ne sorry", es ist und bleibt ein Gedankenexperiment zur Illustration. Er hat damit die Quantenphysik an einem Beispiel aus der Nichtquanten-Welt illustrieren wollen. Aber eben nur als Gedankenexperiment, denn eine Messung schließt das ja explizit aus.
Sun Jan 20 22:36:30 CET 2019 |
myinfo
Deutsche Welle
Zwei Jahre Donald Trump - zwei Jahre Unberechenbarkeit
In seinen bisherigen zwei Jahren im Präsidentenamt hat Donald Trump viele seiner Wahlversprechen eingelöst - und gleichzeitig viele Freunde der USA verprellt. Ein Rück- und Ausblick aus Washington.
Sowie ein interessanter Kommentar:
Zwei Jahre US-Präsident Trump
Kommentar: Ohne "The Donald" wäre nicht alles schöner
Die EU hat eine steile Lernkurve hinter sich, was Donald Trump angeht. Die vom US-Präsidenten angerichteten Schäden werden schwer zu kitten sein. Aber in Vielem hat er Europa gut getan, meint Max Hofmann.
VG myinfo
Mon Jan 21 10:53:20 CET 2019 |
Duftbaumdeuter50394
welche schäden sind das ganz genau?
Mon Jan 21 11:21:55 CET 2019 |
touranfaq
Das steht im Artikel. Nur muss man ihn dazu lesen. Sollen wir für Dich ein YT-Video davon machen?
Deine Antwort auf "Technik, Wirtschaft und andere OT-Themen"