Wed Jun 09 15:36:44 CEST 2010
|
jennss
|
Kommentare (32)
| Stichworte:
3D, Fernsehen, Liegerad, Stereo, TV
Neulich habe ich mir beim Mediamarkt mal einen 3D-Fernseher mit Shutterbrille zeigen lassen. Ich war doch sehr erstaunt, wie gut das funktioniert, also perfekt, zumindest bei dem Demo-Video. Ich sah mal eine DVD "Reise zum Mittelpunkt der Erde" in 3D mit rot-grün-Brille. Das war erheblich schlechter, denn es gab Doppelbilder im Bereich der Unschärfe. Der Mediamarkt-Verkäufer meinte, das sei nicht mit 2 Objektiven gefilmt worden, sondern nachträglich per Software auf 3D gebracht worden, das sei schlechter. Er meinte, dass 3D auch im Fernsehen kommen wird und DVDs (bzw. BluRayDiscs) in 3D auch kommen werden. Die Shuttertechnik sieht er dabei vorne, denn damit ist im Gegensatz zur Polarisationstechnik oder Rot-Grün-Technik die volle Auflösung möglich. Der 50" Panasonic-3D-TV kommt allerdings schon auf ca. 2600 €, ein 42" Samsung daneben lag bei ca. 1200 €. Die sehr aufwändige Technik von Monitoren ohne Brille finde ich jedoch nicht so gut. Man muss dabei immer still halten und es gibt auch nur die halbe Auflösung. Zudem sind solche Monitore sehr teuer. Für die 3D-Kamera-Technik a'la Fuji 3D W1 sehe ich einen Markt, finde nur schade, dass die Cam lediglich VGA-Videoauflösung hat. Wenn dann also die nächste Fußball-WM 2014 in 3D gesendet wird, braucht man gar nicht mehr ins Stadion 🙂. BTW: Man könnte doch auch schon bei dieser WM die Livebilder in Kinos in 3D zeigen, wäre sicher eine tolle Stimmung. Aber ich vermute mal, dass in Südafrika jetzt nur mit normalen Kameras gefilmt wird, oder? Wie seht ihr die Zukunft des Fernsehers? Werden sich 3D-TV's durchsetzen? Wäre 3D für euch wünschenswert? Übrigens habe ich auch schon mal Fotos in 3D gebastelt, siehe Bilder 🙂. Externer Link: 3D-Techniken: http://www.chip.de/.../...u-ray-Player-Filme-Games-Co.-2_42861625.html |
Wed Jun 09 16:18:04 CEST 2010 |
Rostlöser31991
Hoffentlich nicht, sonst schießt die Zahl heimischer Unfälle dramatisch in die Höhe. Ich sehe schon unzählige Vereinskuttenträger gegen die Fernseher springen, weil sie versuchen den Schuss des gegnerischen Stürmers zu parieren. 😁
Für's (Heim)Kino sicher eine lustige Sache, aber permanent würde ich keine spezielle Brille zum Fernsehen tragen wollen. Da reicht mir schon die Alltagsbrille.
Wed Jun 09 16:24:29 CEST 2010 |
jennss
Naja, man kann am 3D-Fernseher ja auch auf 2D umschalten. 🙂
j.
Wed Jun 09 17:01:51 CEST 2010 |
Provaider
ich war im Kino mit so ner 3D Brille und war enttäuscht, so spezielle filme wie sie dann in den IMAX Kinos laufen sind besser geeignet als Spielfilme und dann die nervigen zu großen Brillen.
Interessant ist sowas hier
http://www.lesc.kit.edu/index.php
Da ist nicht nur vor dir was sonder auch unter und links von dir wird das Projiziert und dann noch in 3D.
Wed Jun 09 18:20:56 CEST 2010 |
Diedicke1300
Ich habe mir das auch kurz in Berlin im Mediamarkt angetan. Ich fand es stressig, ich hatte ein schreckliches 50 Hz Flimmern vor den Augen. Vom entspannten Filme schauen ist das noch weit entfernt.
Der Effekt 3D selbst war toll
Wed Jun 09 18:46:28 CEST 2010 |
Druckluftschrauber2011
Bevor ich mir so etwas kaufe warte ich noch mind. 5 Jahre ob sich der Trend 3D bestätigt oder nicht so schnell geht wie er kam. Einen 3D Fernseher für gesamt ich weiß nicht 10 3D Filme auf BD... da lohnt sich der Preis imho nicht 😉
Wed Jun 09 18:51:19 CEST 2010 |
jennss
Der Panasonic TV, den ich sah, hat 600 Hz, also 300 je Seite. Flimmern war nicht zu sehen. Überhaupt kann man bei LCDs doch eigentlich gar kein Flimmern sehen, oder? Eine erhöhte Wiederholfrequenz dient beim Flachbildschirm m.E. nur zum Schärfermachen von Bewegungen. Allerdings kann dabei auch der Film-kaputtmachende Soap-Effekt entstehen, durch den Kinofilme wie Billigproduktion aussehen (quasi zu flüssig).
@Provaider: Welchen 3D-Film hast du im Kino gesehen? Was sind IMAX-Kinos?
Ich denke schon, dass 3D die Zukunft ist, solange man es abschalten kann. Der Hardware-Aufwand beim Filmen ist aber auch enorm und die Bearbeitung vielleicht auch komplizierter. Daher wird 2D ganz sicher nicht völlig verdrängt werden.
Ja, wer jetzt schon einen 3D-TV kauft, ist sicher ein "Early-Adapter", quasi Testkäufer. Aber gerade diese haben auch Spaß daran, weil die Technik noch exklusiv ist 🙂. Wundere mich, dass Avatar auf BluRay nicht in 3D erschien. Oder doch?
j.
Wed Jun 09 18:54:11 CEST 2010 |
Twinni
Es soll eine 3D Technik geben, die ganz ohne Brille funktioniert. Und es gibt wohl auch schon einen (schweineteuren) Fernseher dafür. Der Bekannte eines Bekannten hat den angeblich. Kann das sein?!? Bisher waren die Aussagen von einem der beiden immer recht zuverlässig.
Andreas
Wed Jun 09 19:07:34 CEST 2010 |
Spiralschlauch132905
sry @ twinni: dein komment sollte nicht gemeldet werden, habe es mit dem zitatsbutton verwechselt!
zu Topic:
Das wird das Flagschiff von Samsung sein, bis dato der einzige auf dem Markt zu haben.
Generell sicherlich eine interessante Technik, aber definitiv noch in einer Reifephase.
Eher glaube ich daran, dass sich das 21:9 Format durchsetzen wird, immerhin ist fast! jede Blu Ray in dem Format. Etwas störend wie ich finde, wenn man schon einen 16:9 hat und dennoch kein Full-Frame Bild bekommt.
Abwarten und Tee trinken 🙂
Wed Jun 09 19:20:35 CEST 2010 |
Duftbaumdeuter712
Also wenn die Dinger mal Serienreife habe dann wird mein nächster TV auch ein 3D ohne Brille werden. Auf die Brille habe ich überhaupt keinen Bock, hatte die im Saturn auf und es war einfach nur nervig. Ausserdem war die Batterie bei der 2ten Brille leer .. hab ich auch keine Lust zu :-D ...
Also sobald es die Dinger ohne Brille mit der richtigen Herz Zahl gibt wird es gekauft ^^ ... 3D finde ich absolut genial !
Wed Jun 09 19:26:27 CEST 2010 |
Twinni
3D ohne Brille finde ich auch genial. Nur... wie soll das funktionieren?
Wed Jun 09 19:33:53 CEST 2010 |
Druckluftschrauber2011
It's magic 😁
Ne. Ist Autostereoskopisches Display. Wie genau es funktioniert weiß die Wikipedia
Wed Jun 09 19:43:10 CEST 2010 |
Twinni
Danke Halbgott. 🙂
Wed Jun 09 19:49:40 CEST 2010 |
louk
3D gibt es auch ohne Brille. Dazu braucht man ein spezielles Display, dass mit Linsensystem arbeitet und gleichzeitig die beiden Bilder ausstrahlt. Die Bilder kommen dann mit unterschiedlichen Winkeln aus dem Display. Damit das aber funktioniert, muss der Abstand und der Winkel zum Display genau eingehalten werden. Das ist eine starke Einschränken, die schlimmer ist als eine Brille aufzusetzen. Abgesehen davon sind solche Displays sehr teuer.
Das Funktionsprinzip haben die meisten von Euch schon erlebt. Es gibt Karten, wo durch kippen ein zweites oder gar drittes Bild sichtbar wird. So in der Art funktionieren diese Displays.
@jennss, hast Du für obige Bilder zwei Bilder aus einer Stereoaufnahme zu einer Gif verbastelt oder das zweite Bild mit einem intelligenten Programm errechnet?
Im Kino habe ich Avatar in 3D gesehen (mit Polarisationsbrille). Das war schon beeindruckend und ich würde sagen der 3D Technik gehört die Zukunft. Nachteilig war, dass die Helligkeit durch die Pol. Brille reduziert war.
Ohne Brille wäre es zwar schöner aber so schlimm fand ich das jetzt auch nicht. Für einen Film in 3D würde ich eine aufsetzen, so lange es nicht anderes gibt.
Im Saturn habe ich auf einem Samsung LED Display einen Zeichentrickfilm in 3D gesehen. Wow war das Bild gestochen scharf und glasklar. Die Helligkeit war auch hier reduziert (LCD Schatterbrille). Der 3D Effekt war spitze aber es waren schatten vom zweiten Bild zu sehen. Da schafft es das LCD der Brille vermutlich jeweils auf dem zweiten Auge nicht ganz dicht zu schalten. Das menschliche Auge verfügt über einen sehr hohen Dynamikumfang und dann sieht man ein "Geisterbild/Schatten".
Wed Jun 09 20:37:42 CEST 2010 |
genius73
Bisher gibt es 1nen Erfinder der einen 3D Fernseher ohne Brille gebaut hat, Bericht darüber kam in TV daraufhin wurde kurz danach bei ihm Eingebrochen doch zum Glück hatte er seine Gerätschaften nicht in seinem "Labor" gelassen so das nichts abhanden gekommen ist.
Ich finde 3D am Fernseher überflüssig weil TV zu klein, für Leinwand und Beamer ja ab 2m Bild-diagonale lasse ich mir das eingehen alles andere ist Kinderkram. Was bringt es mir eine Figur in 3D zu sehen wenn sie nicht mal annähernd Lebens groß dargestellt werden kann.
Wed Jun 09 21:45:01 CEST 2010 |
jennss
Genau richtig, so meinte ich das auch schon im Blog-Artikel oben. Ich finde die 3D-Displays ohne Brille auch nicht gut. Nach diesem Prinzip arbeitet auch der "Digitale Bilderrahmen" von Fuji, den es zur W1 Stereokamera gibt. Finde ich nicht so überzeugend. Eine 3D-Brille ist da viel problemloser.
Ich habe 2 Fotos gemacht: Eins geschossen und beim zweiten einfach 10 cm weiter rechts nochmal geschossen. Im Gif-Programm werden die Bilder dann einfach ausgerichtet und jedes mit kurzer Zeit abgespeichert, so dass sie sich abwechseln. Das Programm ist der Ulead Gif Animator aus PhotoImpact XL.
Ich habe den Panasonic-Fernseher, wohl mit Plasma-Technik, gehabt beim Test. Der schien dafür perfekt, ich sah keine Nachteile. Ich las auch schon, dass Plasma für 3D idealer sein soll als LCD/LED, weil schneller.
Ich finde das nicht schlimm. Der 50"-TV, den ich probierte, brachte ein Superbild. Klar, es gibt auch 3D-Beamer, aber die haben nicht die Auflösung der FullHD-Fernseher.
j.
Wed Jun 09 21:45:36 CEST 2010 |
Trennschleifer8157
vielleicht sollte man als ersten schritt displays auf den markt bringen die eine true color (tm) wiedergabe erlauben wie die gute alte roehre. naja, noch drei jahre und man kann echtfarbdarstellung als den grossen wurf verkaufen...
lcd ? nein danke.
gruesse vom doc
Wed Jun 09 21:49:56 CEST 2010 |
jennss
Wir haben hier einen Plasma von Panasonic, der schon älter ist (37", ca. 2 Jahre alt?). Das Bild ist schon sehr gut, ich möchte nicht zur alten Röhre zurückkehren. Die alten TV's kommen mir jetzt sehr klein vor. Plasma liegt m.E. noch immer etwas vor LCD, wenn es um Bildqualität geht, vor allem Hauttöne kommen besser.
j.
Wed Jun 09 22:12:18 CEST 2010 |
Provaider
Ich habe IceAgeIII gesehen im Kino.
http://de.wikipedia.org/wiki/IMAX
Da findest die Info was IMAX Kinos sind.
Wed Jun 09 22:25:59 CEST 2010 |
Trennschleifer8157
@jenss
frueher gabs mal eine faustformel. bildschirmdiagonale mit faktor fuenf multiplizieren, dies ergibt den optimalen betrachtunsabstand hinsichtlich winkel und wahrnehmbarer aufloesung. wenn ich das mal hypothetisch auf einen (alten) 37" plasma mit 1368x768 pixel hochrechne, ergeben sich auf diese weise schonmal ca. 4.70m betrachtunsabstand. rein praktisch gesehen hab ich in diesem beispiel dann allerdings auch noch eine deutlich schlechtere visuelle aufloesung, da der dot-pitch abstand bei (grosserien/mediamarkt/saturn) pixeldisplays hoeher liegt als bei vergleichbaren crts.
ein qualitativ hochwertiges roehrengeraet, das sauber abgeglichen hinsichtlich verzerrungen und konvergenz ist, ist jedem anden derzeit kaeuflich zu erwerbenden display um welten ueberlegen.
nicht umsonst werden bei e-bay regelmaessig brodcast crt-monitore fuer horrendes geld versteigert und danach fuer noch mehr geld gewartet...
lcd ? nein danke 😉
gruesse vom doc
Wed Jun 09 22:26:11 CEST 2010 |
Duftbaumdeuter136045
Gibts, wie Halbgott schon richtig gezeigt hat. Im Anhang befindet sich ein eben solcher TV vom Frauhofer Institut, live auf der Cebit gesehen.
3D TV wird sicherlich kommen... allerdings weder in den nächsten 5 noch 7 Jahren. Es sei denn, wir reißen unsere alten Kupferkabel alle wieder schön aus dem Boden. Während man HD-TV (nicht Full HD) noch darüber leiten kann, reicht es beim 3D TV eben nicht mehr. 3D auf Blue-Ray wird auch knapp werden.
(1362 mal aufgerufen)
Thu Jun 10 08:42:39 CEST 2010 |
der_Derk
Hier noch ein schönes Beispiel für das hausgemachte 3D-"Problem" im heimischen Betrieb:
Rattengroße Eisbären und Tippkick-WMs
3D mit Brille wäre für mich keine Option, mir genügt schon die serienmäßig vorhandene, mehr Last möchte meiner Nase nicht zumuten 😉.
Was den CRT/LCD-Vergleich angeht: Einzelne Röhrengeräte sind da bestimmt besser gewesen, es ist aber nicht so dass es nicht auch zahlreiche schrott-Röhren gegeben hätte. Ähnlich verhält es sich heute - der Vergleich zwischen einem Metz-Röhrengerät in vierstelliger Größenordnung mit dem interpolierten Gematsche eines LCD-bestückten Elektronikmarkt-Schnäppchens ist da mehr als unfair, aber dennoch gibt es ja mittlerweile auch durchaus gute LCDs, bzw. TFTs. Interessanterweise wünscht sich bei den PC-Monitoren niemand die gute, alte Röhre zurück? 😉
Gruß,
Derk
Thu Jun 10 09:43:32 CEST 2010 |
jennss
HD geht doch auch über Satellit und Internetkabel. Das Fernsehen sendet (u.a. die Fußball-WM) bereits viele Sendungen in HD. Ich meine, das ist FullHD (1080p). Wir brauchen dafür nur einen DVB-S-Empfänger. BluRay in 3D wird sicher kein Problem sein. Notfalls kann man die Kompression erhöhen, denke ich.
Wenn du aber die Alternative siehst, als die Displays mit 3D ohne Brille, dann ist das System mit Brille doch angenehmer.
Das kommt bei uns zwar schon mal vor, naja, so ca. 4,50 m, aber ich finde den 37" TV schon bei 2 m Abstand besser. Selbst bei normalem Fernsehbild ist das große Display toll. Die Faustformal hat in meinen Augen keinen Sinn. Manche Displays können evtl. schlecht hochrechnen, aber gute Marken kriegen das i.a. gut genug hin. Unschärfe kann man zwar bei näherem Betrachten sehen, aber schon ab 2 m finde ich das völlig ok.. DVDs mit Upscaling sind schon sehr gut, ich vermisse kein BluRay. Ich kann nur sagen: Selbst testen. LCDs sind mittlerweile schon sehr ordentlich geworden, fast auf Plasma-Niveau. Eventuelle Unschärfen sind dich Bedeutungslos, wenn ich dagegen auch einen kleinen TV ohne diese Unschärfen wählen könnte. Wenn man sich mal an einen großen TV gewöhnt hat, will man keinen kleineren mehr. 37" kommen mir zuhause keinesfalls übermäßig groß vor. 50" sind phantastisch, aber da frage ich mich auch, wie es bei normalem PAL-Fernseh-Signal noch aussieht. HD ist bei 50" echt klasse.
Wenn man denn bereit ist, einen kleinen TV zu akzeptieren... 😉. Schon 32" erscheint mir jetzt mickrig. Im übrigen finde ich die allgemeine Bildquali von den Plasmas (und vielen LCDs) schon sehr gut. Was mich bei manchen nur stört, ist der Soap-Effekt, den wir bei 50 Hz zuhause nicht haben, der aber bei manchen 100 Hz-TVs noch auftritt. Übrigens finde ich 50 Hz beim Plasma voll ok..
Dann nimm Plasma 😁.
j.
Thu Jun 10 10:29:01 CEST 2010 |
Duftbaumdeuter136045
Sattelit? Du weißt schon, was du dann für eine riesige Schüssel brauchst um die ganzen Datenmengen zu erfassen oder?
Und.. was ist ein "Internetkabel"? 😕
Vielleicht kann man heute ein paar Sender - ich glaube es sind die öffentlich rechtlichen - noch über FullHD schauen, aber stell dir bitte mal vor, es sind auf einmal nicht mehr nur 2 Sender sondern auf einmal 30 die dies auch wollen, dann wirds eng, verdammt eng.
Überleg es dir doch einmal ganz logisch. Zur Zeit haben wir analoges TV max 250.000 Pixel, Full HD dagegen hat bereits 2.073.600 Pixel, die ebenfalls auf eine Leitung übertragen werden sollen, die für einen Bruchteil dessen ausgelegt sind.
Und nun willst du also noch 3D TV haben, ok, ist eben noch mal das doppelte - wir wollen ja schließlich eine vernünftige Auflösung dabei haben, macht 4Mio. Pixel. Mit dem von mir geposteten TV gerät oben, brauchst du übrigens noch mal das doppelte, weil noch mehr Daten übertragen werden müssen, also schlappe 8Mio. Pixel.
Alles nur auf einen Sender, ich hoffe das ist dir bewusst. Wie groß soll also deine Sattelitenschüssel sein?
Zum Schluss: Kompression und Qualität sind zwei absolute Gegensätze, die sich beißen.
Thu Jun 10 10:34:06 CEST 2010 |
Spurverbreiterung36006
1080p ist definitiv über HD TV noch nicht möglich. Das derzeitige maximum an Bildübertragung ist im Moment 1080i also interlaced(Zeilensprungverfahren). Das ganze wird dann in Halbbildern übertragen mit 50 Bilder pro Sekunde bei PAL. Wobei ich glaube das im Moment eher 720p50 verwendet wird
Thu Jun 10 11:10:58 CEST 2010 |
jennss
Zu HDTV im ZDF gibt es hier Infos, sind derzeit 720p.
Nö, keine Ahnung 🙂. Ich denke so vielleicht ca. 1,2 m Durchmesser? Muss man halt gut befestigen.
VDSL. Gibt es z.B. bei T-Online. Da wird auch HDTV übertragen.
http://entertain.eki.t-home.de. Kabeldeutschland hat sowas sicher auch, denke ich.
Was heißt "noch"? Werden doch immer mehr mit HD.
Ja, aber so wird es doch kommen. Von PAL auf HD ist schon 5 oder 10 mal soviel an Daten. Von HD auf HD 3D nur nochmal doppelt soviel 🙂. Da wird es schon Lösungen geben, wenn man es haben will.
Nicht unbedingt. Ein bisserl Kompression wird man kaum sehen können. Hey, dafür gibt es 3D! 🙂 Ein sagenhaftes Filmfeeling.
j.
Thu Jun 10 11:22:04 CEST 2010 |
Duftbaumdeuter136045
Nimms mir nich übel, aber ich will auch mal wieder so Naiv sein. 🙄
Thu Jun 10 12:12:50 CEST 2010 |
jennss
In 2 Jahren poste ich hier nochmal den aktuellen Stand rein, dann sehen wir, wer die Zukunft zutreffender eingeschätzt hat 🙂. Aus meiner Sicht wird 3D eine solide Verbreitung finden, d.h. es werden dann auch einige Filme in 3D ausgestrahlt, sowie immer mehr BluRay-Filme in 3D geben. Evtl. wird 3D von Disc auch den Löwenteil beim 3D ausmachen. Die Zahl der 3D-TVs steigt ab sofort schon an und erreicht in 2 Jahren einen Stand, dass vielleicht schon 1% der Bevölkerung solche 3D-TVs haben. Der Wechsel braucht lange, weil man i.a. nur alle 10 Jahre einen neuen TV kauft. Sicher werden nicht alle auf 3D wechseln, aber es wird genug Fans geben. Was ich beim Mediamarkt gesehen habe (der Film kam von BluRay-Disc) war überwältigend. Man kann auch nicht übersehen, dass 3D das Kino neu belebt hat und sehr erfolgreich ist, soweit ich weiß.
j.
PS: Gerade gelesen, Avatar soll auch in 3D auf BluRay kommen: http://www.chip.de/.../...-Blu-ray-kommt-Ende-des-Jahres_41588665.html
Titanic soll auch nochmal in 3D gefilmt werden: http://www.moviepilot.de/news/titanic-saeuft-bald-in-3d-ab-106705
Thu Jun 10 14:46:16 CEST 2010 |
jennss
Was ich noch denke: 3D wird alleine schon deswegen kommen, weil es DAS Argument für BluRay ist. Im Moment hat BluRay doch das Problem, dass die Auflösung als Argument für viele User nicht ausreicht, um fast doppelt so teure Discs zu kaufen. 3D dürfte auf DVD aber kaum klappen, deswegen braucht BluRay zur Unterstützung sobald wie möglich 3D. Insofern meine ich, das 3D nicht soviel später als HD dazu kommen wird. Zumindest auf Discs kommt es schon bald immer mehr. Wie es mit dem Fernsehen aussieht, ist unsicher. Die Fernseh-Chefs haben quasi die Wahl: Entweder sie erhöhen demnächst von 720p auf 1080p oder sie gehen auf 720p mit 3D. Dürfte von der Datenrate her ähnlich sein.
j.
BTW: Welchen Film würdet ihr denn gerne mal in 3D sehen?
Thu Jun 10 23:04:32 CEST 2010 |
Sp3kul4tiuS
hab bis jetzt noch keinen gesehen. Weiß nicht ob ich mir im kino das mit Brille geben muss.
Fri Jun 11 10:03:27 CEST 2010 |
jennss
Die großen Märkte haben meistens schon 3D-Fernseher da. Ist ja kostenlos, einfach mal fragen, ob man mal probieren kann, ist toll 🙂.
j.
Tue Jul 13 22:41:05 CEST 2010 |
jennss
Ich habe heute in der Zeitung gelesen, dass es mit 3D im Fernsehen im Herbst losgehen soll, also HD in 3D. 🙂 Ist eine Beilage zur Mopo (Hamburger Morgenpost), "Digitrend". Die Telekom bringt 3D über VDSL. In Zukunft soll auch die Fußball-Bundesliga in 3D kommen.
Die WM gab es ja schon in Kinos in 3D: http://www.wm-3d.com/WM_in_3D.html . Hat das von euch einer gesehen?
Wenn ich mir jetzt einen neuen TV kaufen wollte, würde ich unbdingt nach einem 3D-fähigen Modell Ausschau halten.
j.
Mon Feb 04 15:44:27 CET 2013 |
jennss
Jetzt ist der erste brillenlose 3D-Laptop da. Mit etwa 1000 € Straßenpreis erscheint er mir nicht teurer als vergleichbar ausgestattete Laptops ohne 3D. Das Gute ist, dass man dann auch 3D-Filme und Fotos problemlos austauschen kann.
j.
Deine Antwort auf "3D-Fernsehen die Zukunft?"