Mon Feb 14 20:46:32 CET 2022
|
Dynamix
|
Kommentare (56)
So ganz eigentlich hatte ich schon mal ein ähnliches Thema im Blog, aber weil sich das Vorurteil in der deutschen Presse scheinbar immer noch nicht ausrotten lässt heute mal ein weiterer Anlauf. Ein Kumpel schickte mir gestern Abend einen Artikel vom Stern mit dem Titel "43,5 Liter auf 100 Kilometer - die schlimmsten Spritschleudern der Autogeschichte". Klingt schon in der Überschrift etwas reißerisch? Wird noch besser, versprochen
Jetzt hat man sich hier also 10 Autos rausgepickt die laut dem Artikel die größten Spritschlucker aller Zeiten sein sollen. Ich mache mir mal den Spaß und gehe jedes einzelne Auto durch und vergleiche das Mal mit den EPA Werten, immerhin sind die noch am ehesten an der Realität dran. Näher zumindest als es NEFZ und WLTP je waren bzw. sein werden. Zumindest für mich hat sich das als relativ genauer Vergleich bewährt.
10. Dodge Viper
Laut Artikel mit "schlimmstenfalls" 21,1 Liter angegeben. Ehm, was ist hier jetzt "schlimmstenfalls"?! Dauervollgas? Nur Stadtverkehr? Das weiß wohl nur der Stern. Die Wahrheit ist das keine einzige Viper im Durchschnitt mit mehr als 18 Litern angegeben ist, die meisten sogar eher im Bereich 15,x. Ist immer noch viel? Schon, aber wir reden hier auch von einem 400-650 PS Sportwagen und nicht von einem Polo der bei einem Viertel der Leistung bestenfalls ein Drittel des Viper verbraucht. Davon ab ist das mal eben eine Abweichung von 3-5 Litern im Schnitt im Vergleich zu den verbrieften EPA Werten. Außerdem wüsste ich immer noch gerne woher die Ihre 21 Liter nehmen.
9. 1970 Dodge Challenger Jetzt fängt es an lustig zu werden! Der Autor gibt den 70er Challenger mit knapp 24 Litern im Schnitt an. Woher hat er die Nummer? Offizielle Verbrauchsangaben gibt und gab es ja für diese Autos damals einfach nicht. Die EPA Werte sind erst ab 1984 verpflichtend. Sprich: Der Autor muss sich die Daten von irgendeinem Auto gesucht haben wo keiner weiß wie der technische Zustand war und wie die 24 Liter zustande gekommen sind weil keiner das Fahrprofil kennt. Und hier fängt es an massiv unseriös zu werden. Vor allem weil man ja noch den Vergleich zum aktuellen Challenger Redeye zieht der ja mit unter 14 Litern im Schnitt angegeben ist und da sogar noch auf "offizielle" Werte verweist.
8. Bugatti Veyron Wo es um ungezügelten Verbrauch geht, darf ein Veyron natürlich nicht fehlen! Im Artikel ist der Veyron mit knapp über 24 Litern im Schnitt angegeben. Die EPA sagt dazu das es knapp unter 24 Liter sind. Der halbe Liter ist geschenkt. Hier passt es also einigermaßen, zeigt aber eben auch das Leistung eben doch ein Indikator für den Verbrauch ist. Vielleicht nicht der einzige, aber eben doch ein nicht ganz unwichtiger!
7. Bentley Arnage Wieder so ein Fall von "bis zu". Ja woher nehmt Ihr denn die Werte, verdammte Hacke?! Also wenn wir schon vergleichen dann auch unter gleichen Bedingungen, alles andere ist unseriös und vor allem unwissenschaftlich
6. Hummer H1 Ach ja, der Hummer. Das Lieblingsfeindbild aller Umweltschützer und Benzinsparer
5. Aston Martin Lagonda Hier wird es auch lustig. Da wird dann versucht irgendwie die Brücke zwischen dem, zugegebenermaßen, polarisierenden Design des Aston und dem Verbrauch zu ziehen. Ästhetik allein hat ja jetzt erst einmal nichts mit dem Verbrauch zutun, aber das reiht sich eh schon nahtlos in die unsachliche Tonlage des Artikels ein. Schauen wir also auch hier wieder genauer hin. Angabe laut Artikel 26,1 Liter auf 100 km. Angabe laut EPA: 26,1 Liter auf 100 km. Hey, da hat das blinde Huhn wohl mal das Korn gefunden, Punktlandung! Gut, vielleicht ist der Autor auch einfach nur zufällig auf die EPA Werte gestoßen
Der Lagonda hat einen 5,3 Liter V8 mit 284 PS. Leergewicht: Satte 2 Tonnen. Könnte auch hier das Gewicht wieder seinen Teil zum Verbrauch beitragen? Immerhin ist der Lagonda mit einem höheren Verbrauch angegeben wie die Viper, die ja laut Artikel alleine schon wegen dem Hubraum und der Zylinderanzahl den mit Abstand höchsten Verbrauch haben müsste. Auch hier widerspricht sich der Artikel wieder selbst.
4. Dodge Charger Yeah, keine Verbrauchsliste kommt ohne den großen bösen schwarzen Wolf aus Michigan aus
Halten wir fest: Es gibt keine offizielle Verbrauchsangabe und selbst wenn man die eine Angabe die sich auf den Hemi bezieht für voll nehmen würde, hätte diese eine Angabe keinerlei statistische Relevanz. Ich meine wie viele Charger wurden gebaut? Das ist als ob ich mit meinem Caprice permanent Vollgas fahren würde und das dann als Durchschnittsverbrauch für ALLE Caprice hinstellen würde. Klingt unseriös, unsachlich und unwissenschaftlich? Ist es auch!
3. Rolls Royce Corniche Und auch hier wieder das alte Rezept: Großer Motor + viel Luxus = Viel Verbrauch und viel Gewicht. Verbrauch laut Artikel: 29 Liter. Netterweise liefert der Artikel die Eckdaten gleich mit. 7 Liter V8, knapp 400 PS, satte drei Tonnen Lebendgewicht. Dazu ist so ein Rolls Royce immer ein rollender Monolith der mit Aerodynamik so viel am Hut hat wie eine baufällige Fabrikhalle mit einer kuscheligen Vorstadtvilla. Jeder der auch nur ein bisschen was von Technik versteht, hat jetzt schon kapiert das dies keine Zutaten für ein verbrauchsgünstiges Auto sind. Warum versuchen Hersteller eigentlich mit megamäßigem Aufwand das Gewicht der Autos zu drücken bzw. auf konstantem Niveau zu halten und das trotz all der neuen Sicherheits- und Komforttechnik? Weil ohne diesen Aufwand selbst ein Golf zwei Tonnen wiegen würde und sich dazu locker 10 Liter genehmigen würde. Also spielt das Gewicht sehr wohl eine Rolle für den Verbrauch, mit ein Grund warum solche Autos besonders in der Stadt endgültig jede Form der Kostverächtung ablegen. Woran liegt das? Bestimmt nicht daran das bei der Messung mit 200 durch die Stadt geballert wird. Nein, es liegt schlicht an dem Umstand das im Stadtverkehr Stop and Go die Regel ist. Das ganze Gewicht muss alle paar Meter aus dem Stand wieder beschleunigt werden und das kostet mit Abstand am meisten Energie. Wir erinnern uns, 3 Tonnen Gewicht, 400 PS, keine gute Kombination für Spritsparer. Aus genau dem Grund funktioniert Toyotas Hybridantrieb auch im Stadtverkehr am besten! Das lästige anfahren übernimmt hier der E-Motor wodurch der Verbrenner die Energie zum anfahren nicht aufbringen muss.
Aber was sagt die EPA? Tja, käme jetzt auf das Modelljahr an. Das 84er Modelljahr käme auf 29,4 Liter, das 95er Modelljahr auf 21,4. Sucht euch was aus
2. Lamborghini Countach Hier bleibt der Artikel wenigstens mal bei der Wahrheit. Hier steht "bis zu 33,5 Liter bei entsprechender Fahrweise". Ja, hier kommen wir doch der Wahrheit schon relativ nahe. Betonung auf relativ! Aber wer kann auch ahnen das ein Auto mehr verbrauch wenn man die Leistung ständig abruft und bis aufs äußerste ausreizt? Ich glaube der Autor ist da was ganz großem auf der Spur!
Auch hier scheint der Autor wieder die EPA Werte gefunden zu haben, denn der Lambo ist hier wirklich mit 33,6 Litern im Durchschnitt angegeben. Wobei das dann wieder nicht zum Thema "bei entsprechender Fahrweise" passt, da der EPA Zyklus genormt ist. Die testen den Lamborghini nicht mit Vollstoff im Stop and Go. Mal angenommen die 33,5 Liter wären wirklich im ganz normalen EPA-Zyklus erfahren worden sind, ließe das folgenden Schluss zu:
Der Lamborghini wäre ein noch größerer Säufer als der Autor annimmt!
Ein Glück das dem Autor niemand von Lamborghini L002 erzählt hat, da hat man nämlich den V12 des Countach in eine bockschwere Geländewagenkarosserie gezwängt. Der haut dann im Schnitt auch mal genüsslich 42 Liter durch und kratzt damit schon hart am Thron der Liste
1. 1967er Chevrolet Camaro Und jetzt das absolute Highlight der Liste, der 67er Camaro. Ein Modell das laut Artikel schon 1960 auf den Markt kam, also noch VOR dem Mustang der die Pony Car Klasse erst begründet hat. Hmm, warum heißt es dann Pony Car und nicht Comrad Car? Hab wohl einfach keine Ahnung
Kenner meines Blogs wissen das hier nur von den COPO Camaros die Rede sein kann, welche lediglich 3 Modelljahre lang in homöopathischen Dosen verkauft worden sind. Da reden wir von nicht mal 200 Stück! Zur Erinnerung: Die Motoren in den COPO Camaros waren Motoren die man direkt aus dem Rennsportprogramm entnommen hat und die eigentlich nie in einem zivilen Auto hätten landen sollen. Glaubt ernsthaft jemand das es für so einen Motor, der nicht einmal für die Straße entwickelt wurde, eine offizielle Verbrauchsangabe gibt? Für ein Auto das an sämtlichen GM Regeln vorbei gebaut wurde? In so lächerlich niedriger Stückzahle damit es in der Chefetage keiner mitbekommt? Für ein Auto das fast nur auf dem Drag Strip bewegt wurde? Für ein Auto das schon zu Lebzeiten ein rares Sammlerstück war und für das niemand aber auch niemand anfängt Verbrauchswerte zu notieren einfach weil die Dinger eh zu 99% der Zeit in einer Halle stehen oder auf der Rennstrecke zu Tode geprügelt wurden? Ach kommt schon! Das glaubt der Autor doch selber nicht!
Aber woher kommt jetzt der Verbrauch? Auch hier bin ich wieder auf die US-Version des Spritmonitors gestoßen. Hier finden sich genau ZWEI Datensätze die überhaupt einen so hohen Verbrauch angeben. Richtig gelesen, ZWEI Datensätze. Statistische Relevanz? Tendiert gegen Null. Und dazu sind die Datensätze auch noch auf einen Camaro SS bezogen, der hatte aber eben besagten 7 Liter Motor nicht sondern einen 6,5 Liter Big Block. Gut, die 500ccm sind geschenkt aber es zeigt sehr deutlich wie viel Mühe man sich mit der Recherche der Fakten bei dem Artikel gegeben hat. Nämlich überhaupt keine
Der Durchschnitt aller dort eingetragenen Camaros dort bewegt sich eher im Bereich von 13 Litern. Blöderweise steht bei den Daten oftmals nichts zum Fahrprofil und zum Wartungszustand des Autos. Die technischen Daten sind oftmals auch nicht gepflegt, wodurch eine Vergleichbarkeit innerhalb der Baureihe schon extrem erschwert wird.
Aber der Spaß ist hier noch nicht vorbei, sondern geht erst so richtig los. Der Artikel strotzt nämlich ansonsten nur so vor Polemik und steilen Thesen. Kostprobe gefällig? Gerne!
Ich zitiere mal:
Ouch, viel pauschaler geht es nicht mehr! Wie man in einem Artikel, der sich mit dem Verbrauch von Verbrennern beschäftigt und sich selbst einen grünen Anstrich geben will, so einen Absatz raushauen kann will mir nicht in den Kopf. Das ist so ein Klischee das vermutlich älter ist als der Verfasser dieser Zeilen.
Jetzt kann ich mir schon vorstellen wie diese Zeilen zustande gekommen sind. Der Schreiberling hat sich einfach seine eigene Liste angeschaut und hat festgestellt das alle 10 Autos große Motoren mit möglichst viel Hubraum und Zylindern haben. Was der Schreiberling da leider völlig außer Acht gelassen hat sind folgende Punkte:
- Gewicht - Getriebeübersetzung - Aerodynamik - Last
Nach der Logik müsste die Viper aus der Liste nämlich so ziemlich an der Spitze des Rankings stehen, tut Sie aber nicht und das trotz 10 Zylindern und dem größten Hubraum den je ein Serienauto hatte. Also im Grunde widerspricht sich der Autor mehrfach im Artikel selbst.
Um mal das Märchen vom Hubraum und den Zylindern etwas zu entzaubern, nehmen wir doch mal einen Mercedes A45 AMG als Beispiel. 2 Liter Hubraum und lediglich 4 Zylinder, nach Definition des Autors geradezu ein putziges Motörchen, verglichen mit den Hubraum- und Zylindermonstern im Artikel. Jetzt kommt aber der Punkt: Der knuffige, kleine Motor leistet 380 PS. Jetzt dürfte der Motor ja, nach der Logik des Autors, kaum Benzin konsumieren. Hat ja schließlich kaum Hubraum oder Zylinder
Ehm, ja. Mal davon ab das wir hier gerade den Verbrauch widerlegt haben, stellt sich mir eine ganz andere Frage:
Wer fährt einen Copo Camaro noch als Daily bzw. ist überhaupt je einen als Daily gefahren? Die Personen dürfte man an einer Hand abzählen können. Aber der Autor ist geschickt, versucht er doch über die Schiene wieder die gute alte "alle US-Cars sind hemmungslose Säufer" Geschichte aufzuwärmen. Würde man die 13 Liter annehmen würde die Rechnung wohl so aussehen:
(24.288 Liter Sprit / 13 Liter Durchschnittsverbrauch) x 100 km = 186.830 km die man für den Gegenwert eines Tesla Model 3 fahren könnte. Das liest sich schon deutlich besser. Es wäre ja schon nett wenn der durchschnittliche Deutsche sein Auto überhaupt so lange fahren würde. Wäre schließlich deutlich nachhaltiger aber das ist wieder ein ganz anderes Thema. Das Beispiel soll lediglich zeigen wie absurd der Vergleich ist. Schließlich könnte ich jetzt argumentieren das ich mir auch irgendeinen ranzigen alten Eimer mit 13 Litern Verbrauch kaufen könnte und von dem Geld, welches ich durch den Nicht-Kauf eines E-Autos eingespart habe, noch locker knappe 200.000km Benzin auf den Kopf hauen könnte. Mit dem Vergleich erweist man der E-Mobilität einen Bärendienst
Wenn ich das mal auf meinen alten Spritschlucker umrechne, könnte ich locker über 200.000km fahren bevor ich über den Preis des Tesla hinaus bin. Sagt natürlich pauschal erst einmal nix über die Umweltbilanz aus. Man kann daraus aber einen anderen Schluss ziehen:
Oldtimer sind nicht so umweltfeindlich wie von vielen angenommen wird! Wie ich darauf komme? Nun, man schaue sich nur mal mein Beispiel an. Ich könnte also Sprit für 200.000km von der Kohle kaufen. Das wären bei meiner Jahresfahrleistung locker Sprit für 40,5 Jahre. Wie gesagt, die ganze Kiste überhaupt in eine Beziehung zu setzen ist völliger Blödsinn. Wenn man schon aufzeigen will das E-Auto niedrigere TOC haben, sollte man halt auch die Rechnung schon richtig aufmachen aber auch das führt zu weit.
Vom Thema CO2 Bilanz brauchen wir da auch nicht groß reden. Klar bläst ein altes Auto in der Hinsicht mehr raus als ein Neuwagen oder gar ein E-Auto. Allerdings wird bei dem Thema auch gerne das Thema Leasing, sowie der deutlich höhere Aufwand bei der Produktion außer Acht gelassen. Leasing ist in der Hinsicht wohl das umweltfeindlichste was man machen kann. Ist es wirklich nachhaltig und umweltfreundlich sich alle 2-3 Jahre das neueste Auto hinstellen zu lassen das extra für einen produziert wird? Wäre es nicht nachhaltiger erst dann ein neues Auto zu bestellen wenn das alte wirklich kaputt oder zumindest endgültig unwirtschaftlich geworden ist? Der halbe Liter den die Kiste im Vergleich zum Vorgänger braucht wird den ganzen Aufwand der Produktion bestimmt rechtfertigen, NICHT! Davon ab das der SUV Trend gerade dafür sorgt das der durchschnittliche Verbrauch insgesamt wieder ansteigt! Und jetzt vergleichen wir doch mal genauso Äpfel mit Birnen wie der Artikel, ganz polemisch halt
Ein modernes Auto hat deutlich mehr an Sicherheits- und Komfortausstattung. All die ganzen Chips wachsen nicht auf Bäumen und verbrauchen alle möglichen Ressourcen. CO2 neutral ist davon gar nichts! Dazu versucht man an anderen Stellen Gewicht zu sparen was allerdings zur Folge hat das man aufwändigere Produktionsverfahren anwenden muss. Alleine die Produktion der ganzen modernen Stähle frisst das x-fache von dem was man früher an Energie benötigt hat um eine einfaches Karosserieblech herzustellen. Karbon wächst auch nicht am Kohlenstoffbäumchen und das backen frisst auch genug Energie.
Vielleicht will der Autor mal flott ausrechnen wie viel Sprit man wohl dafür verbraten könnte?
Klar ist ein hoher Verbrauch nicht gut, streite ich nicht ab. Aber der Artikel ist halt faktisch auf so vielen Ebenen falsch, dass kann ich als technikaffiner Mensch einfach nicht stehen lassen. Das alte Autos immer automatisch mehr brauchen als alte ist halt auch einfach falsch. Da hängen wie gesagt viele Faktoren dran. Auch einen 20-30 Jahre alten Kleinwagen kann man, für heutige Verhältnisse, sehr sparsam bewegen. Das Problem ist nur das sich sowas nicht verkauft. Audi A2 oder der Lupo 3L waren im Grunde gute Ideen die leider nur zur völlig falschen Zeit gekommen sind. Neu wollte die Dinger keiner haben! Als ein paar Jahre später die Kraftstoffpreise so stark angezogen haben wollten plötzlich alle einen haben. Die Dinger sind da zu echt verrückten Preisen gehandelt worden.
Und man schaue sich mal bitte die Liste der Autos an die da genannt wird.
Wie viele Leute kennt Ihr die Viper, Hummer, Muscle Car oder englische Edelschlitten im Alltag fahren? Wie oft seht Ihr sowas im Alltag rumfahren? Ich persönlich keinen. Ausnahmslos alle die ich kenne die sowas haben fahren das bestenfalls als Hobbyauto und da reden wir oftmals von weit unter 10.000km pro Jahr, mehr machen auch die meisten Versicherungen nicht mit. Also welche Relevanz für den weltweiten CO2 Ausstoß haben diese Autos? Wohl so gut wie gar keinen. Die Wahrheit ist das sich der CO2 Ausstoß weltweit von folgenden Sektoren verursacht wird:
42% Energie- und Wärmeerzeugung 25% Transport (schließt also auch Flugzeuge, Schiffe und sämtliche Logistik mit ein!) 19% Industrie 6% Gebäude 5% Andere energieerzeugende Industrien 3% Kommerzielle und öffentliche Dienstleistungen
Die Zahlen stammen von der IEA, der internationalen Energie Agentur, also aus seriöser Quelle. Laut EU ist der Verkehr in Europa für 30% aller Treibhausemissionen zuständig. Darin enthalten die 21% die davon alleine auf den Straßenverkehr entfallen. Das ist natürlich kein Pappenstiel. Aber wie viel Prozent von den 21% entfallen wohl auf die bösen Spritschlucker aus dem Artikel? Da dürfte es ein paar Nachkommastellen benötigen um das prozentual abbilden zu können. Das Problem sind also nicht die vermeintlichen Spritschlucker, sondern eher der Verkehr an sich und hier kommen wir zu einer meiner Lieblingspassagen des Artikels:
1. Es waren eben nicht immer nur die Amerikaner
Die Hälfte der Autos aus dieser Liste stammt aus Europa! Soviel zu amerikanischem Größenwahn. Die 40 Liter hatten wir ja schon widerlegt. Man könnte dem Autor fast bösartigen Antiamerikanismus unterstellen.
2. Die Verbrauchswerte die sich der Autor da zum Großteil zusammengegooglet hat passen vorne und hinten nicht
Das ist ein Fakt der nicht nur mir aufgefallen ist, sondern bereits in allen möglichen sozialen Medien angeregt diskutiert wird. Und komisch ist es auch das in der Liste kein einziges deutsches Auto vorkommt. Wo ist ein Mercedes 6.9 der sich im Verbrauch locker mit den Rolls messen kann? Wo sind die ganzen Sportwagen aus deutscher Produktion die auch nicht mit Luft und Liebe fahren? Wo bleibt ein G63 AMG der bei normaler Fahrweise auch schon knapp 20 Liter wegnuckelt, ohne das man die Leistung groß ausgekostet hätte? Wo ist ein Cayenne Turbo der noch laut NEFZ, bedeutet real sind es noch einige Liter mehr, mit 22 Litern kombiniert angegeben ist? Und der dafür bekannt ist bei Vollgas auch mal eben 40-60 Liter wegzunuckeln?
Ich kann jetzt spontan hier drei Artikel mit dem selben Thema verlinken wo dann völlig unterschiedliche Autos genannt werden.
https://www.caranddriver.com/.../
https://driving.ca/.../worst-gas-guzzlers-of-all-time
https://www.motortrend.com/features/cars-worst-fuel-economy-list/
Und hier sind dann plötzlich genug europäische Autos dabei. Und was fällt auch hier auf? Richtig, die meisten in der Liste sind entweder sehr stark motorisiert und/oder sackschwere Luxusbarkassen von denen keiner unter 2,5 Tonnen auf die Waage bringt. Da wären wir wieder beim Thema Gewicht und Leistung als Verbrauchstreiber.
3. Auch damals waren 40 Liter nichts was die Amerikaner einfach so hingenommen hätten.
Auch die Amerikaner hatten keinen Bock alle 2xx km einen 90 Liter Tank volllaufen zu lassen. Davon ab gibt es genug Gegenbeispiele die beweisen das ein V8 eben nicht über 10 Liter schlucken muss. Eine Corvette lässt sich trotz 400 PS aufwärts unter 10 Litern fahren wenn man nur weiß wie. Selbst die Autobild, die ja nicht gerade dafür bekannt ist auf der Seite der US-Hersteller zu stehen, hat das Kunststück schon vollbracht. Dazu schmeißt der Artikel leider oftmals alle möglichen Fahrprofile durcheinander bzw. gibt Sie schlicht falsch an. Beim Lamborghini spricht man von artgerechter Haltung, während die EPA Werte das Gegenteil beweisen. Beim Camaro nimmt man dann irgendeinen Phantasiewert her und verkauft das als Verbrauch beim lockeren cruisen. Da schon hier keine Vergleichbarkeit gegeben ist, macht das ganze Ranking auch keinen Sinn. Ein Schuh würde ja erst daraus wenn man die Werte alle im gleichen Zyklus ermittelt hätte, was ja alleine schon bei den ganzen Oldtimern in der Liste nicht der Fall ist.
Wenn ich solche Artikel lese, bekomme ich ernsthafte Zweifel daran ob die wirklich wichtigen Artikel da auch nur im Ansatz sauber recherchiert werden. Ich meine wir reden beim Thema Oldies ja nicht gerade über ein Thema das tagesaktuell ist, also ein Thema wo doch genug Zeit für saubere Recherche da ist. Aber wenn man sich nicht mal hier die Zeit nimmt fällt es mir schwer zu glauben das man dafür bei den richtig wichtigen Themen immer bei der Wahrheit bleibt bzw. sich Zeit für die Kontrolle der Echtheit nimmt. Auch weil man ja schon oft festgestellt hat das viele Zeitungen auch einfach voneinander abschreiben weil Sie Angst haben bei der Berichterstattung die Letzten zu sein. Oft genug passiert wenn es um die Falschmeldungen irgendwelcher Prominenten ging die dann doch nicht tot waren. Man nimmt sich nicht mal ein paar Stunden Zeit so eine Meldung zu prüfen sondern schreibt es einfach ab und haut es ungeprüft raus. Da kann ich schon verstehen das von vielen Seiten Kritik an unserer modernen Medienlandschaft kommt.
Quellen:
https://www.stern.de/.../...r-auf-100-kilometer_31619648-31619632.html
https://www.fuelly.com/car/chevrolet/camaro/1967/leif/499478 |
sprit
In dem Artikel werden nämlich nicht nur Autos aufgezählt, sondern auch gleich mal pauschal einige steile Thesen aufgestellt. Dazu aber später mehr, schauen wir uns die Autos erst einmal im Detail an. 
dodge-viper-rt-10-01-cc
dodge-challenger-1970
veyron
6436f518cd3fbae9
Okay, also schauen wir uns mal die "bis zu" Angabe des Artikels an. Da ist von 24,5 Litern die Rede. Die EPA sagt eher 19-21 Liter, je nach Motorisierung. Da ist halt wieder die Frage was "bis zu" heißen soll. Vollgas? Stadtverkehr? Weiß wohl niemand außer dem Autor. Aber auch hier wieder ein Punkt den der Autor da außer Acht lässt. Ein Arnage wiegt locker 2,5 Tonnen aufwärts. Laut Artikel verbrauch der damit also locker 3 Liter mehr als die Viper und das wo der Arnage zwei Zylinder und über einen Liter Hubraum weniger hat. Könnte es sein das Leistung und Gewicht doch einen entscheidenden Faktor beim Verbrauch darstellen? Könnte es daran liegen das 507 PS, verteilt auf 2,5 Tonnen Lebendgewicht und knapp 7 Liter Hubraum doch mehr Sprit brauchen könnten als 400 PS verteilt auf 1,5 Tonnen und 8 Liter Hubraum? 
humvee
aston-martin-lagonda
1969-charger
Schauen wir uns die Verbrauchsangabe an: 27 Liter auf 100 km. Hmm, trotz detaillierter Recherche konnte ich hier keine genormte Verbrauchsangabe finden. Das einzige was ich gefunden habe, war eine Art amerikanischer Spritmonitor wo sich satte drei Datensätze finden lassen die verdächtig in die Richtung der Verbrauchsangabe gehen. Es gab zwar damals schon den berühmten "Window Sticker", allerdings muss dieser erst ab 2007 den Verbrauch nach EPA enthalten. Wenn die Hersteller davor einen Verbrauch auf den Sticker gedruckt haben, geschah dies freiwillig! 
corniche
countach
Wenn die 33,5 Liter schon normaler Straßenverkehr sind, will ich nicht wissen das der durchnuckelt wenn die Drosselklappen mal richtig auf Durchzug schalten dürfen! Aber gut, Sparsamkeit war wohl eher nicht so die Prämisse bei der Entwicklung des 5,2 Liter V12 und wer sich den Lamborghini leisten kann wird bei dem Verbrauch auch keinen Heulkrampf an der Zapfsäule bekommen, geschweige denn die Kiste 30.000km pro Jahr fahren. 
camaro-ss
Noch lustiger wird es dann beim ganzen Rest. Nicht nur das man auf dem Bild einen Camaro mit 6-Zylinder zeigt, laut Artikel schluckt der Camaro dann auch noch satte 43,5 Liter. Auch hier wieder die Frage woher nehmen die den Wert? Nochmal, es gab damals keine offiziellen EPA Werte zu dieser Zeit. Dazu bezieht sich der Artikel auf einen Motor der offiziell nie beworben wurde. Wer kennt Ihn nicht, den massenhaft verbauten, spottbilligen Vollalu 7 Liter V8 Big Block aus dem Camaro den sich jeder Depp damals bestellt hat. Wer Sarkasmus findet darf Ihn behalten 
Mon Feb 14 21:03:11 CET 2022 |
PIPD black
Judgement Day……und ich dachte es wäre Wallendienstag.
Aber rechte haste natürlich, nur ändern wirste nix…..leider.
Mon Feb 14 21:08:14 CET 2022 |
ToledoDriver82
Den Artikel hatte ich auch gesehen...und bin nur bis Platz 9 gekommen
mehr konnte ich mir nicht antun 
Aber schöne Zusammenfassung und treffend formuliert,sollte sich so manch einer mal rein ziehen. Ich kann meine im Drittelmix mit 8,xl fahren,was zwar für heutige Verhältnisse nicht gerade wenig ist(im Bezug auf Leistung und Gewicht),aber genau die Herstellerangabe trifft und bis ich bei 7000km jährlich (pro Fahrzeug) mit einem ganz aktuellen Auto in den Bereich komme,wo ich gut mache gegenüber den alten,das dürfte lange dauern.
Mon Feb 14 22:01:51 CET 2022 |
Swissbob
Einen wichtigen Punkt übersieht der professionelle Schreiberling, der Verbrauch der alten Musclecars häng stark vom Getriebe ab.
Wenn Du den 4. so übersetzt das er nach einer viertel Meile in den Begrenzer geht, und auf dem Highway mit 4000 Touren kurbelt, hast du automatisch einen hohen Verbrauch.
Mercedes-Benz hat in den frühen 80ern beim W126 die Hinterachse massiv verlängert um den Verbrauch zu senken, beim 500er sank der Verbrauch von 18.5L auf 12.5L.
Mon Feb 14 22:14:33 CET 2022 |
Dynamix
Das haben die Amerikaner ja auch massiv durchexerziert. Mein Caprice hat nicht umsonst eine 2.56er Achse drin um das Drehzahlniveau und damit auch den Verbrauch zu senken. Und bei den Vorgängern gab es NOCH längere Achsen. Man hat also auch damals schon alles mögliche versucht um Sprit zu sparen. Das man da nicht unbedingt bei Sportwagen angefangen hat, sondern bei den zahmen Zivilkisten leuchtet ein.
Mon Feb 14 22:39:25 CET 2022 |
Swissbob
https://www.w126-wiki.de/index.php?title=Motor
Ich hab eine 2.24er Achse drin, statt 2.82.
Der W140 bekam wegen den grösseren Rädern die 2.65er Achse, wobei das später eingeführte 5 Gang Getriebe mit 0.83 übersetzt war. Dadurch sank die Drehzahl wieder.
Der V8 wird erst bei hohen Drehzahlen zum Säufer, die er jedoch im Alltag selten benötigt.
Mon Feb 14 22:51:28 CET 2022 |
Dynamix
Glaube bei mir ist der letzte Gang mit 0,7 oder so übersetzt.
Mon Feb 14 22:55:12 CET 2022 |
ElHeineken
Wie, eine Verbrauchshitliste ohne den Cadillac Eldorado? :P
Mon Feb 14 23:03:44 CET 2022 |
Dynamix
5 Amerikaner auf der Liste mussten für den Säuferstempel reichen
Richtig vom Hocker gehauen hat mich der Countach. Da hätte ich drauf gewettet das der Verbrauch maßlos übertrieben ist.
Mon Feb 14 23:15:49 CET 2022 |
Swissbob
https://www.youtube.com/watch?v=V7nVpW13y4E
https://www.youtube.com/watch?v=TB7_YZMqOWw
14.5mpg = 19.5L/100km bei sportlicher Fahrweise
Tue Feb 15 08:41:11 CET 2022 |
Dynamix
Da wäre jetzt die Frage welchen er da im Video jetzt genau hat und welchen die EPA damals getestet hat. Gab ja doch noch ein paar Modifikationen am Motor während der Bauzeit.
Tue Feb 15 08:48:20 CET 2022 |
Swissbob
Er hat genau den aber mit Vergaser.
Tue Feb 15 08:49:36 CET 2022 |
Swissbob
Tue Feb 15 13:47:00 CET 2022 |
damfaz
Man hat das Linclon Town Car vergessen.
Tue Feb 15 14:05:01 CET 2022 |
PIPD black
Um die Ernsthaftigkeit des Artikel zu unterstreichen, hätte der Autor auf Platz 1 eigentlich Brutus setzen müssen.
47 l Hubraum......sticht.D
Wed Feb 16 09:46:13 CET 2022 |
Trottel2011
Ich glaube hier wird einiges "durcheinander" geworfen...
Man muss die Jahrzehnte und den Zwang dahinter anschauen.
Die Viper kam raus, als Benzin in den USA immer noch billig war, Leistung jedoch durch Abgaseinrichtungen (recht primitiv) abgeschnürt wurde. Ergo: der Verbrauch der Viper ist okay.
Der H1 ist ein Militärfahrzeug. Die Fahrzeuge verbrauchen, was sie eben verbrauchen. Da ist die Effizienz im Kriegsfall eher zweitrangig. Man sollte schon froh sein, dass die meisten H1 mit einem V8 Diesel und irgendwo 150 ps für das Militär geliefert wurden.
Beim Bentley, Rolls Royce und Lagonda... Diese 3 LUXUS Fahrzeuge müssen nicht effizient sein. Ich kann ja auch nicht wirklich diese als "Effizienzbeispiele" vorbringen. Warum? Alle 3 entstanden zu einer Zeit, als in Großbritannien der Ölboom ausbrach. Die Autos entwickelten mehr Leistung aus mehr Hubraum. Und mehr Hubraum und mehr Leistung bedeuten mehr Verbrauch. Besonders weil sie damals zwar Stand der Technik waren aber ganz so hoch wirksam designt und entwickelt wie heute, waren die Fahrzeuge auch erst Recht nicht.
Wenn ich im Vergleich mein Spider dazuziehe... 1.4l Hubraum, 140 ps, knapp 1t Leergewicht. Verbrauch aktuell bei MIR: 11.7l/100 km. Und das ist ohne zu ballern oder an jeder Ampel mit Vollgas anzufahren. Das ist stupider Stadtverkehr. Auf Langstrecke sieht das wieder anders aus...
Wed Feb 16 10:07:15 CET 2022 |
Dynamix
Der größte Witz ist halt die Aussage das Leistung kein Indikator für den Verbrauch ist sondern nur Hubraum und Zylinderanzahl. Der Typ hat von Thermodynamik auch noch nie was gehört.
Was bringt dir denn ein 5 Liter V8 wenn da gar nicht genug Sprit und Luft durchgehen können um das Potenzial voll zu nutzen. Wo kein Sprit durchgeht kann auch kein Verbrauch von 30 Litern zustande kommen. Das ist so als ob ich sage das durch einen immer gleich großen Flaschenhals in der gleichen Zeit mehr Wasser schleusen kann, wenn ich das Volumen der Flasche von 1 Liter auf 30 Liter erhöhe.
Wed Feb 16 10:29:17 CET 2022 |
Trottel2011
Doch, das geht. Siehe die 'leistungsarmen' V8 Motoren mit Smog-Shit dran. Da leitete ein 8.4l V8 nur 160 PS, schluckte aber noch seine 15-20l. Die Relation passt aber da muss ein Sternchen ran...
Hubraum und Verdichtung sind wichtig.
Wed Feb 16 10:43:08 CET 2022 |
Dynamix
Und als Gegenbeispiel kann ich meinen eigenen V8 wieder bringen. 5 Liter, nur 170 PS, trotzdem keine 20 Liter Verbrauch. Am Ende hängt auch einfach verdammt viel an der Fahrweise und eben auch so Dinge wie Aerodynamik und Getriebe sollten da nicht außer Acht gelassen werden. Mein Peugeot mit weniger Leistung hat mehr gefressen wie der Fiesta. Warum? Weil der Peugeot 100kg mehr wog und der ein relativ eng gestuftes 5-Gang Getriebe hatte. Der Fiesta hat ein 6-Gang Getriebe und alleine das macht schon verdammt viel aus weil der Motor bei 100 eben nicht bei 3000 u/min aufwärts ist sondern bei knapp 2500 u/min und das macht schon mal 1-2 Liter aus bei konstanter Fahrweise.
Kann man alles so pauschal nicht sagen. Ein Motor ist nun mal eine Luftpumpe und je mehr Luft der Motor in gleicher Zeit verarbeiten kann, desto mehr Sprit kann man verbrennen und desto mehr Leistung lässt sich erzeugen. Und das der 8.2 Liter Motor so ein Säufer war liegt dann halt auch einfach daran das dieser Motor ausschließlich in Luxuskarossen steckte die nicht unter zwei Tonnen aus dem Ring gegangen sind. Gewicht hieß damals auch viel Luxus und Gewicht was beschleunigt werden muss braucht eben auch entsprechend mehr Kraftstoff. Hat man am Hummer ja gut gesehen. Der hat auch nicht viel Leistung, gemessen am Hubraum. Der säuft aber halt so viel weil das Ding fast 4 Tonnen wiegt und dann eben noch den Allrad hat. Klar kommt der nicht mit 5 Litern Diesel aus.
Ein moderner SUV in der 2 Tonnen aufwärts Klasse mit Allrad und fetten Reifen, kommt als Benziner auch nicht unter 10 Liter aus. Nicht im gemischten Betrieb. Das schaffen die meisten ja schon beim Kuga nicht und der wiegt 1,7 Tonnen und hat einen Downsizingmotor der doch eigentlich Sprit sparen sollte. Nun, sag das denen die 13-14 Liter mit den Dingern durchjagen.
Wed Feb 16 10:58:58 CET 2022 |
Trottel2011
Klar... Es ist immer von vielen Faktoren abhängig. Alleine das Getriebe kann da schon eine Menge beeinflussen. Die Aerodynamik ist aktuell irgendwo letztens als weniger wichtig betrachtet worden...
Wed Feb 16 11:01:24 CET 2022 |
Dynamix
Wie gesagt, mir war die Aussage des Artikels "Leistung sagt nix aus und nur Hubraum und Zylinder sind für den Verbrauch wichtig" etwas zu pauschal.
Wed Feb 16 11:06:33 CET 2022 |
PIPD black
Wenn ein 1-l-3-Zylinder 5 l verbraucht und damit als verbrauchsarm gilt, dürfte ja so ein 5-l-V-8 ja das fünffache verbrauchen und ebenfalls als verbrauchsarm gelten. Was ist er dann, wenn er weit unter den verbrauchsarmen 25 l liegt? Ein Sparwunder? Der heilige Gral?.....
Wed Feb 16 11:07:38 CET 2022 |
Dynamix
Das ist halt genau das was ich meine. Wenn es so einfach wäre dürfte der Caprice wirklich 20 Liter aufwärts brauchen. Tut er aber nicht. Ich komme ja mit 10-12 im "Alltag" aus und unter idealen Bedingungen auch mit 9.
Wed Feb 16 11:16:41 CET 2022 |
eddy_mx
Interessanter Artikel! Meine Frage: Was hat es sich mit den ominösen 500ccm pro Zylinder auf sich, was als optimales Hubraumverhältnis beschrieben wird?
Wed Feb 16 11:22:51 CET 2022 |
Dynamix
Antwort:
Dazu spart es in der Produktion wieder kosten wenn man die Motoren relativ modular aufbauen kann. Wenn man da festlegt das jeder Motor, egal welche Zylinderanzahl, zukünftig 500 ccm pro Zylinder zu haben hat spart das natürlich wieder Geld. Stückkosten und so. Da kauft man dann beim Zulieferer am Ende des Tages nur noch ein Größe Kolben, Pleuel und so weiter.
Wed Feb 16 11:32:39 CET 2022 |
Swissbob
86x86mm sind auch 500ccm.
Der BMWler sollte wissen, dass die weltweite Besteuerung von PKWs eine grössere Rolle spielt.
Ab 2L,3L und 4L wird’s teuer.
Nebenbei bemerkt liegen die 2 konsumfreudigsten BMW Motoren überhaupt ebenfalls bei 500ccm/Zylinder, der S65B40 und der S85B50.
Wed Feb 16 11:36:19 CET 2022 |
Dynamix
Gut, China wird da sicherlich ein Grund gewesen sein. Alleine wegen dem chinesischen Markt hat Ford den 1.6 Liter Ecoboost auf 1.5 Liter verkleinert. Da scheint es wohl auch eine entsprechende Steuer auf höhere Hubräume zu geben. So ein bisschen wie in Italien mit den zwei Litern als Grenze.
Da kamen dann so interessante Autos wie der Baby M3 mit dem 2 Liter heraus. Habe letztens bei der Besichtigung mit dem Kumpel bei dem Händler irgendeinen kleinen Maserati gesehen. 2 Liter 6-Ender mit Turboaufladung. Da dürfte das Steuerthema bei der Entwicklung auch ziemlich akut gewesen sein.
Wed Feb 16 11:54:15 CET 2022 |
Px200ELusso
Der Spritverbrauch ist bei uns lediglich ein Thema, weil eine linksgrüne Minderheit meint, die Emissionen der deutschen PKW würden das Weltklima zerstören.
Würde man hier einen angemssenen Spritpreis von 1 Eur bezahlen, wäre auch diese Verbrauchsdiskussion nicht auf diesem eigenartigen Niveau unterwegs.
Da behauptet der eine, sein VW Tiguan verbrauche 5,87 L und unterstellt dem anderen, sein Toyota RAV4 Hybrid mit 6,69 L / 100 Km wäre ein Benzinvernichter und schuld am Ertrinken der Ureinwohner der Tuvalu Islands.
Dabei ist es dem Weltklima völlig wurscht, ob nun alle Deutschen zu Fauß gehen und in Höhlen leben, oder einen Dodge Charger fahren und ihre Wohnungen mit Gas beheizen.
Das alles ist ein einziges Framing, welches die Wähler sich halt bieten lassen.
So müsste das nicht sein.
Wed Feb 16 12:04:32 CET 2022 |
eddy_mx
Wenn du dein Pollennetz wechselst, zusammenknüllst, um es in den Mülleimer zu schmeißen und merkst, dass es nach Autoabgasen und Diesel riecht, dann weißt du, was du tagein und tagaus einatmest. Wir kippen pures Gift in den Tank und so kommt auf Gift aus dem Auspuff, welches wir einatmen. Es ist ganz einfach, da ist kein Geheimnis oder höhere Theorie dahinter.
Wed Feb 16 12:20:03 CET 2022 |
PIPD black
...und trotz allem Gift und Frevel werden die Deutschen im Schnitt älter als 80.
Wed Feb 16 12:31:19 CET 2022 |
ToledoDriver82
Wenn man ehrlich ist, Individualverkehr ist nie umweltfreundlich
Wed Feb 16 12:36:41 CET 2022 |
Trottel2011
Genau das! Selbst mit dem Rad ist es nicht umweltfreundlich.
-> Reifen kannst du kaum recyceln.
-> Rahmen bestehen aus Alu oder Stahl oder Kohlefaser. Entweder CO2-intensiv zu fertigen oder Kohlenstoffintensiv.
-> Kettenfett/-öl spritzt häufiger in der Gegend herum (Fahrschule: 1 Tropfen Öl verseucht bis zu 600l Grundwasser).
Sobald der Mensch sich nicht zu Fuß (barfuß) bewegt, wird es nie umweltfreundlich...
Wed Feb 16 12:42:06 CET 2022 |
ToledoDriver82
Deswegen würde ich trotzdem nie aufhören Auto zu fahren
auch die extra Runde nur für den Spaß und die innere Befriedigung lass ich nicht weg
Wed Feb 16 12:44:40 CET 2022 |
Px200ELusso
Habe das bei unserem Mini im Herbst gemacht. Der Pollenfilter war mindestens 5 Jahre alt. Da roch gar nichts nach Abgasen und Diesel.
Was inzwischen aus den modernen Dieseln hinten raus kommt, ist teilweise sauberer als die angesaugte Luft.
Wenn diese arg verschmutz ist, sind dafür maßgeblich Industrieabgase und solche von Heizungen verantwortlich.
Wir übertreiben es beim Auto und den Heizungen dermaßen, dass die dafür verantwortlichen Eliten in Berlin und deren Wähler die Folgen ja nun (endlich) auch selbst spüren, s. Sprit- und Heizungskosten. Je schlimmer das wird, umso mehr Menschen werden abwägen, ob das (für sie sowieso unbeeinflussbare) Weltklima, oder der Familienfrieden und warme Füsse wichtiger sind.
Wed Feb 16 12:51:16 CET 2022 |
Dynamix
Wobei ich aus dem Grund extra biologisch abbaubares Öl nutze von dem ich hoffe das es eben nicht das Grundwasser verseucht.
Wed Feb 16 20:28:07 CET 2022 |
9000H
und manch ein BEV Fahrer mit Duplex Garage sollte doch mal Prüfen ob er seine Duplex Garage mit dem schweren BEV überhaupt noch benutzen darf
Thu Feb 17 00:30:05 CET 2022 |
Swissbob
Mit diesem hier wird es etwas schwierig
(Hummer EV)
https://www.carscoops.com/.../
Thu Feb 17 07:22:00 CET 2022 |
miko-edv
das sind neue Dimensionen: 4,1to Leergewicht, nur 670 kg Zuladung, Batterie alleine 1300 kg ... und ist die moderne Reinkarnation von "Ami-Spritschleuder" ...
für die Kiste braucht man einen Lkw-Führerschein! Und darf sie nicht auf dem Bordstein parken ... vermutlich noch nicht einmal in kleineren Straßen, weil die Mindest-Durchfahrtbreite nicht gewährleistet bleibt.
Immerhin wird bei diesem Gewicht auch der normale Abschlepper gegen Falschparker nicht mehr funktionieren
Thu Feb 17 07:26:30 CET 2022 |
PIPD black
Heh....das ist die moderne und gesunde E-Mobilität. Da kann man nix gegen haben. Das ist grün, das ist hip, das ist chic.
Auf EU-Ebene arbeitet man mWn bereits an der Anpassung der Führerscheinrechts. 3,5 t mit Klasse B sind heute kaum noch haltbar.
Eigentlich wundert es mich, dass gerade bei den Pickups die E-Welle rollt und die bei den SUFFs noch nicht so ausgeprägt ist. Da sind es ja eher die leistungsstarken Hybride.
Wobei der Pickup mit seinem Leiterrahmen wohl die optimalsten Bedingungen für große Akkupacks und guter Gewichtsverteilung mitbringt. Da braucht es keinerlei Neuentwicklungen von Bodengruppen und Plattformen.
Thu Feb 17 07:29:37 CET 2022 |
Px200ELusso
Diese Akkuautos sind eine Sackgasse. Man probiert es halt gerade zum 5. Mal in 100 Jahren.
Am Ende wird es auf Hybrid mit Brennstoffzelle hinauslaufen. Dabei sehe ich durchaus auch gute Chancen für Bioethanol, weil Wasserstoff doch recht schwer beherrsch- und lagerbar ist.
Es muss in Europa wirtschaftlich erst noch so richtig bergab gehen, bevor wir technologieoffen und zielgerichtet diskutieren und die Ideologen beiseite lassen können.
Deine Antwort auf "Das Märchen vom alten Spritschlucker - Eine Verbrauchsanalyse"