ForumVerkehr & Sicherheit
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Verkehr & Sicherheit
  5. Rammschutz-Bullenfänger

Rammschutz-Bullenfänger

Themenstarteram 6. Mai 2003 um 10:44

Rammschutzbügel, Bullenfänger

 

Auf dieses Thema stieß ich im Forum "Weitere Hersteller" anlässlich eines Beitrags zum Renault Scenic, wo ein Teilnehmer den Wunsch äußerte, sich sowas anzubauen. Ich finde das Thema so brisant, dass ich es hier nochmal posten möchte.

Bullenfänger sieht man leider noch häufig, sogar bei neuen Wagen. Am beliebtesten sind sie bei Geländewagen, aber auch als Tuning-Teile für Vans und andere Autos gibt es sie. Sie sollen dem Wagen wohl etwas brachiales, wildes geben.

Geschmack ist verschieden, ist ok, darüber will ich gar nicht reden.

Aber über die Konsequenzen, die solche Dinger haben, falls einem mal ein Fußgänger (oder gar ein Kind!!!) vor die Haube rennt. Die haben dann nämlich keine Chance mehr. Ein Fußgänger hat normalerweise bei geringem Tempo durchaus gute Karten, wenn er auf die Haube genommen wird. Bei normalen PKW und Vans mit schräger Front kommen Fußgänger kaum unter die Räder, sondern landen oben, was viel sicherer ist. Die Achsen der Scheibenwischer (die gefährlichste Stelle dort für den Kopf) sind meistens verdeckt, das alles ist soweit ok.

Mit einem Rammschutzbügel ändert sich die Situation dramatisch. Der Fußgänger wird vom Bügel höher erfasst und vor das Auto auf die Straße geschleudert, Man wird ihn dann überrollen. Bei Kindern ist der unnachgiebige Bügel annähernd auf Kopfhöhe. Die Kleinen schlagen mit zerschmettertem Kopf oder eingedrücktem Brustkorb bereits tot vor dem Wagen auf, auch bei niedrigem Tempo. Ich habe eine Tochter von 6 Jahren, daher gefällt mir dieser Gedanke gar nicht.

Sorry, wenn das etwas krass ist, aber ich wollte es mal deutlich sagen.

Also: lasst bitte diese Teile weg!

mfG Michael

Ähnliche Themen
49 Antworten
am 18. Juni 2003 um 19:38

Bügel or not?

 

Hi,

ConvoyBuddy,

mich triffst Du mit Deiner Kritik auf keinen Fall. Es ist wie gesagt nicht meiner, denn der hat natürlich keinen Bügel.

Nun gebe ich mein Urteil doch ab: An Geländewagen sind sie ok, an Vans und den meisten SUV's jedoch nicht.

Und noch was: Fährt ein "Opa" in einem Kadett oder in einem Scénic besser? Die Frage beantwortet sich schon fast von alleine.

Und: Der Scénic ist kein Ei (besser ohne Henkel) sondern wenn schon, dann eine tief (oder hoch?) fliegende Hummel.

Gruß

Kaleidos

PS: Hoffentlich taucht nicht bald der erste Smart mit Ramme auf.

Themenstarteram 18. Juni 2003 um 20:20

Smart mit Ramme! Wow, das muss kesseln!

mfG Michael

am 19. Juni 2003 um 15:41

Scenic mit Rammschutz

 

Hi,

ich habe mir auch das Bild angesehen. Nun soll ich entweder sagen sieht aus "gewollt und nicht gekonnt" oder "Herr, schmeiß Hirn vom Himmel". ? Ich persönlich halte nichts davon und kann solch ein 'aufmotzen' nicht nachvollziehen.

An 'normalen Stadt-PKW' finde ich sie nachvwievor humbug - aber jedem seine Meinung und seinen Spleen.

Gruß

LH168

am 1. Juli 2003 um 4:50

Mal ganz ehrlich.

Fußgänger haben grundsätzlich schlechte Karten, wenn sie mit einem Fahrzeug kollidieren, ob mit oder ohne "Bullenfänger". Außerdem wieviele Fußgänger werden frontal von einem Auto erfaßt? Die wenigsten. Die meißten Fußgänger werden mit der Ecke erfaßt und da ist (normalerweise) kein Rammschutz.

Außerdem sind Geländefahrzeuge in der Regel höher als "normale" PKW´s" also haben Fußgänger und vorallem Kinder von vornerein schon schlechte Karten. Abhilfe schaft da nur, wenn man gesetzlich regelt, das alle Fahrzeuge tiefergelegt werden müssen. Und was passiert dann mit einem Fußgänger der auf die Haube genommen wird? Er bleibt ja nicht da liegen, sonder fällt auf die Straße und das meißtens mit dem Kopf zuerst. Was kommt als nächstes. Müssen demnächst alle Fußgänger Helme tragen?

Ich verstehe die ganze Diskusion nicht. Es wird ja gerade so getan, als ob in Deutschland täglich 20 Fußgänger von Fahrzeugen mit Rammschutzbügeln überfahren werden.

Jeder Unfall mit Verletzten oder Toten ist tragisch, aber ich glaube nicht, das die Zahl der Verkehrstoten zurück geht, wenn mann Bullenfänger verbietet und auch nicht, das dadurch ein Fußgänger höhere Überlebenschancen hat. Dann müsste man den ganzen Tuningfreaks verbieten, ihre Fahrzeuge tiefer,lauter und schneller zu machen, um zu rasen und rumzuprollen. Das sind die Typen, über die ihr euch mal aufregen solltet, Nicht um den kleinen Malocher, der die ganze Woche arbeitet um sich ein Stückchen Freiheit zu kaufen.

Aber das ist mal wieder typisch für unser "schönes" Deutschland. Da wird ausgelassen über Sachen diskutiert, wie man den "kleinen Mann" noch mehr einschränken kann, anstatt sich mal um wichtigen Sachen Gedanken zu machen.

Jetzt wrd der Hund in der Pfanne verrückt!

Ich habe einen SMART mit "Ramme" gefunden:

http://www.4x4styling.com/.../Smart_U.jpg

Mir wird auf einmal so biblisch zumute:

"... und erlöse uns von dem Übel ..."

am 7. Juli 2003 um 13:42

Hi,

möchte das Thema nochmal aufwärmen, da ich gerade in der neuen ADAC Motorwelt, Juli, Seiten 14ff folgendes gelesen habe:

Fußgängerschutz: Viele Nicht-Geländewagen (Vans, Limos) haben nur einen oder zwei Sterne.

Und der Clou: Der absolut neu-entwickelte, high-tecige Opel Signum, der ja eine neue Class definieren soll, hat

einen Stern. Ebenso der Toyata Avensis, ein hochgelobtes Auto mit 5 Sternen und sonstigen Bestnoten. Nur einen Stern für Fußgängerschutz.

Also wer will sich da jetzt noch über die "unsinnigen" Geländewagen aufregen? Ich nicht.

Gruß

Kaleidos

am 8. August 2003 um 0:51

Hier in Hamburg habe ich schon diverse Smarts mit solcher Rammvorrichtung gesehen.

An Scenic, Sharan & Co. finde ich die Bügel bedenklich, weil sie soweit ich weiß am Rahmen befestigt werden. Dadurch wird das Crashverhalten des Fahrzeugs negativ beeinflußt, da die Wucht des Aufpralls erstmal im Rahmen landet und nicht in der Knautschzone (die kommt zu spät zur Wirkung). Folglich stimmt dadurch auch das filigrane Timing der dann aktiv werdenden Sicherheitseinrichtungen wie Airbags, Gurtstraffer usw. nicht mehr: sie lösen zu früh oder zu spät aus. Die Crash-Sicherheit heutiger Autos beruht zum großen Teil auch aus der zeitlich exakten Abstimmung des Zusammenspiels von Knautschzonen, Airbags usw. usw. , hier dreht es sich um Reaktionszeiten von wenigen tausendstel Sekunden. Und dieses Timing wird durch die Bügel stark gestört. Bei Fahrzeugen mit Leiterrahmen ist das glaube ich nicht so tragisch, da knautscht nicht viel, da rammt es eher d.h. die Insassen bekommen die Wucht eines Aufpralls eher zu spüren. Die Bügel wirken aber auch negativ auf die Knautscheinrichtungen des Fahrzeugs in dem es einschlägt, da die Bügel eine eher punktuelle und weniger eine flächige Crashbelastung der Knautschzone des anderen Fahrzeugs verursachen und dadurch sehr tief eindringen.

Ich bin nicht unbedingt für ein Verbot dieser Bügel (es gibt genug Verbote), aber die Anbieter solcher Ausrüstungen müßten verpflichtet werden, die Käufer auf solche Sicherheitsmankos hinzuweisen. Denn die meisten sind sich dessen nicht bewußt.

Ciao!

Zitat:

Original geschrieben von Gnubbel

Ich bin nicht unbedingt für ein Verbot dieser Bügel (es gibt genug Verbote), aber die Anbieter solcher Ausrüstungen müßten verpflichtet werden, die Käufer auf solche Sicherheitsmankos hinzuweisen. Denn die meisten sind sich dessen nicht bewußt.

Ciao!

Da stimme ich voll mit dir überein. Die Verbraucheraufklärung in Deutschland ist in weiten Teilen noch verbesserungsbedürftig.

am 9. August 2003 um 14:41

Wie ich sehe sind die Kuhfänger bei den Nicht-Geländewagen ziemlich tief angebracht. Ob nun häßlich, nützlich oder was auch immer, ich finde das sind eher "Dackelfänger".

Da beim ADAC auch reihenweise moderne Wagen beim Thema Fußgängersicherheit durchfallen, und das ganz ohne Dackel- oder Kuhfänger, ist das Problem eher nebensächlich.

Ich meine, ob mal nun stirbt wenn man von einem Landrover mit Kuhfänger getroffen wird oder von einem 7er BMW is doch egal, oder?

Das grössere Problem bei den Geländewagen sind die Leiterrahmen, denn die meisten Hersteller wollen nicht auf diese archaische Konstruktion verzichten. Kann sein das sie mit einer Setra-Karosse (zu Unrecht) das Vertrauen der Kunden verlieren würden, oder ebend aus Kostengründen...

Obwohl ich es schon oberpeinlich finde das sogar solche Turnbeutelvergesser-Geländewagen mit Kuhfänger zu haben sind. (Ihr wisst schon welche - nicht das sich noch jemand beleidigt fühlt) ;-)

Roobar

 

Erstmal @ OWL: Geiles Kennzeichen! :D

Ich will mich auch nochmal zu dem Thema aeussern aus einer etwas anderen Perspektive (im wahrsten Sinne des Wortes).

Ich bin zur Zeit in Australien und hier sind Wagen ohne Bullenfaenger, oder Roobar, wie es hier heisst fast eine Seltenheit!

Das liegt hauptsaechlich daran, dass das Fahren im Morgengrauen oder nachts sehr haeufig damit verbunden ist, Kaenguruhs zu "treffen". In diesem Fall sind die Dinger eher "Lebensretter". Es kann boese ausgehen, wenn man ein "Roo" durch die eigene Scheibe katapultiert.

Gelaendewagen (das sind mind. 50% aller Autos in Australien)

werden sowieso serienmaessig mit Ramme geliefert. Alle Berufsfahrer (Busse, Kouriere, Road Trains) haben sowieso eine und auch viele "normale" PKW's...

Teilweise sind die Dinger so riesig und wuchtig, dass das einparken schwierig werden kann...

Ein Road Train-Fahrer nimmt pro Nachtfahrt im Schnitt 8 Kaenguruhs mit, da macht das schon Sinn.

Wen es interessiert: Das Ueberleben der Spezies ist durch's Road Kills nicht gefaehrdet.

Das ist die Situation in Australien, hier ist es also eher andersrum. Autos mit Ramme verkaufen sich besser und sind beliebter als welche ohne. Unfaelle mit Fussgaengern finden hier ohnehin wenn, dann bei hohem Tempo statt. Ich denke nicht, dass da eine fehlende Ramme Leben retten koennte. Hier wird sehr wenig langsam gefahren, gibt auch selten Grund dazu.

Auf zum Duell!

 

Hi, allerseits!

Ich bin ja eigentlich gegen Kuhfänger, aber Ihr habt mich überzeugt!

Ich werde mir also an meinen Zweitwagen (Seat Marbella in Weiss, Baujahr 1992, 34PS, kein Witz, seht selbst: http://www.graffins.de/seat.jpg) etwas dranbasteln, aber keinen Rammbügel, sondern vier 80cm lange megascharfe Lanzen, die in Fahrtrichtung zeigen. Ihr wisst schon, wie bei einem Ritter zu Pferd. Der Sinn des Ganzen: Ich könnte mal einem Ritter begegnen, den ich aufspießen muss.

Für meine Lanzen habe ich in diesem Thread folgende Argumente gefunden:

- Wer etwas dagegen hat, ist prinzipiell neidisch auf meine Lanzen, denn sowas will ja bekanntlich jeder haben. (Argument von: ConvoyBuddy)

- Seat-Fahrer sind selten "Heizer" (ConvoyBuddy)

- Die Lanzen schützen die Front vor Verletzungen durch Parkrempler. (Argument von: ConvoyBuddy)

- Gegenstände sind keine Mörder! Also auch meine Lanzen nicht. (Argument von: ConvoyBuddy)

- Selbst wenn der ADAC meine Lanzen testet und für gefährlich befindet, sagt das überhaupt nichts aus, denn der ADAC hat sich ja beim Kat auch geirrt. (Argument von: ConvoyBuddy)

- Meine Lanzen sind keinesfalls dafür da, um Jagd auf Fußgänger zu machen. Und heutzutage stürzen sich die Fußgänger ja sowieso in den Verkehr wie Wilde. (Argument von: offroader1964)

- Wenn meine Lanzen verboten würden, dann müsste man auch Stoßstangen und LKW verbieten! Denn die sind ja viel gefährlicher als meine Lanzen! (Argument von: Drahkke)

- Lanzen mit Schaumstoff ummanteln? Wie soll das denn aussehen? (Argument von: ConvoyBuddy)

- Durch die Lanzen wird das Hochschleudern verhindert, denn die Fußgänger werden ja aufgespießt. Die Gefahr von Kopfverletzungen wird durch meine Lanzen also gesenkt! (Argument von: ConvoyBuddy)

- Lanzen-Seats zu verbieten muss wohl ein antiquarischer Rest preussischer Erziehung und obrigkeitshöriger Gesinnung sein. (Argument von: Convoybuddy)

- Wieviele Fußgänger werden frontal von einem Auto erfaßt? Die wenigsten. Die meißten Fußgänger werden mit der Ecke erfaßt und da sind keine Lanzen. (Argument von: ahlenermattes)

- Wenn man meine Lanzen verbietet, dann müsste man den ganzen Tuningfreaks verbieten, ihre Fahrzeuge tiefer,lauter und schneller zu machen, um zu rasen und rumzuprollen. Das sind die Typen, über die ihr euch mal aufregen solltet, Nicht um den kleinen Malocher, der die ganze Woche arbeitet um sich ein Stückchen Freiheit (Lanzen) zu kaufen. (Argument von: ahlenermattes)

Muss ich noch mehr schreiben, oder wird nun endlich klar, dass die meisten Argumente für die Kuhfänger absurd sind?

Beste Grüße

Uli

Hier noch eine Illustration, wie ich mir das mit den Lanzen dachte:

@Beethoven: Super Beitrag! Respekt!

Wo kriegt man die Lanzen? Gibt's die auch fuer'n B-Corsa?

:-)

am 12. August 2003 um 5:08

Als ich noch Jung war wurde viel an den Autos rumgeschlüsselt was nicht erlaubt war. Zum beispiel nen hübschen Heckspoiler auf dem Auto. Die waren oft illegal weil sie höher aalsw 10cm von der Carrosserie abstanden. Die könnten einen Fussgänger stark verletzten wenn man ihn anfährt unds ihn übers Autodach wirft. Klar, wenn er hängen bleibt am Auto?!

Da ists ja schon besser einen Velo-träger mit ungefährlich spitzen ,langen Alu/Stahl-Rohren ans Heck zu schlüsseln

http://www.schweiger-carparts.de/Aroso-Zubehoer/hecktraeger.jpg

 

ICH jedenfalls werde mir an mein nächstes Auto ne Ramme dranschlüsseln.

@SickOfItAll

Wir könnten da über eine Einzelanfertigung nachdenken. Kostet aber extra. ;-)

@rexxell

Uuuuh, der Träger ist ja das Höchste der Metzgergefühle. Den könnte man mal in einem Film verarbeiten - "Heckträgerator, der Aufspiesser der Nebenstraßen!" und "Heckträgerator II, Mission im Ausland", nicht zu vergessen "Heckträgerator III, Oma Müller strikes back" *gg*

Uli

Deine Antwort
Ähnliche Themen