Wasserstoff-Wankel in Europa

begrabt doch endlich die Geschichte mit dem Wasserstoff. Macht doch nun wirklich keinen Sinn...

Wieso denn nicht? NOCH nicht praxistauglich(in der Masse), ja...das waren aber einfache Hybriden vor 20 Jahren auch noch nicht. Immer diese Scheuklappen nach vorn.

Elektroantrieb ist die Zukunft, aber die Mobilität ist einfach zu eingeschränkt, wenn man bei reiner Energiespeicherung in Form von Akkumulatoren bleibt. GM bringt den Volt bei dem ein Benziner den Akku unterstützend lädt, in Serie, und noch n Stück später kommt eben die Brennstoffzelle. Es sei denn die elektrotechnische Entwicklung kommt zügig zu dem Punkt, an dem man entsprechende Zellen binnen Sekunden oder wenigen Minuten, laden kann - geht aber imho definitiv noch nich.

das einzige problem ist der hohe ernergieverbrauch bei der herstellung von wasserstoff...da können wir gleich n miniatomreaktor ins auto packen(aller "fallout")

Zitat:

Original geschrieben von DonMurat

das einzige problem ist der hohe ernergieverbrauch bei der herstellung von wasserstoff...da können wir gleich n miniatomreaktor ins auto packen(aller "fallout")

Das ist leider noch nicht alles...das Zeug diffundiert auch noch durch alles durch, so dass Lagerung und Transport sehr erschwert werden...

wie schlägt sich eigentlich der Honda FCX Clarity in Kalifornien??

Zitat:

Original geschrieben von CyberTim

begrabt doch endlich die Geschichte mit dem Wasserstoff. Macht doch nun wirklich keinen Sinn...

doch macht vollkommen sinn!

Solange man an Wasserstoff forscht sind alle "umweltkritiker" zufrieden... und den Automobilkonzernen ist eh klar das es nie zur Serienreife kommt, da deutlich schlechter wie gute akkus, aus jedem Blickwinkel.

Es glaubt doch nicht wirklich jemand das es bei Wasserstoff um umweltfreundliche autos geht? ist nur etwas schönes zum Vorzeigen "jaaa wir tuen was"

ob sich die auto-hersteller pseudo-aktivitäten heute noch leisten können? denke schon, dass nicht nur scheinheiligkeit dahinter steckt, sondern handfeste wissenschaftliche interessen, sowie auch ein gewisses maß an interesse an einem eventuellen zukunftsmarkt, bestehen.

gruß

schnacke

Ich hatte bisher gqarnicht mitbekommen, dass Mazda so ein Auto hat.

BMW hat um seinen Wasserstoffverbremmungsmotor ja ein Megageschiss gemacht.

Zitat:

Original geschrieben von M@x

Zitat:

Original geschrieben von DonMurat

das einzige problem ist der hohe ernergieverbrauch bei der herstellung von wasserstoff...da können wir gleich n miniatomreaktor ins auto packen(aller "fallout")

Das ist leider noch nicht alles...das Zeug diffundiert auch noch durch alles durch, so dass Lagerung und Transport sehr erschwert werden...

genau zweiteres meine ich. Bei der Herstellung wird gar nicht so viel Energie verbraten. Das eigentliche Problem stellen Lagerung und Transport dar. Mein favorit sind kurkettige Kohlenwassrstoffe, die sich prima "einsperren" lassen. Sei es nun Methan (Erdgas), Propan, Butan (Autogas) oder Methanol, Ethanol...

Diese Stoffe lassen sich schon heute relativ problemlos transportieren und speichern. Weiterhin kann man sie in uralten Verbrennungsmotoren und über Reformatoren in Brennstoffzellen nutzen. Die Infrastruktur ist auch schon vorhanden.

Bei Wasserstoff fehlt eine erprobte Nutzung in Verbrennungsmotoren, die Infrastruktur, die Möglichkeit der Speicherung und dem Transport. Einziger Vorteil von Wasserstoff ist, dass er sich einfach mit Strom herstellen lässt. Kraftwerke liesen sich immer sehr optimiert betreiben und überschüssige Energie wird einfach in die Wasserstoffherstellung gesteckt.

also erdgas und flüssiggas würd ich beiseite lassen, weil irgendwann is das auch mal alle...besser ist das ethanol (da kannste dann mal den tankrüssel in den mund reinstecken *scherz* und autofahren sollte man dann eh nich mehr)...

aber warum nehmen wir nich glei wieder holzvergasermotoren? n pallett-ofen kann man doch sciherlich auch zum autoantrieb benutzen...es gibt so viele möglichkeiten wie man regenerative kraftstoffe benutzen kann, aber sie sollten auch alltagstauglich sein und ich persönlich bin für wasserstoff/brennstoffzelle, denn bei gas oder ethanol/methanol entsteht zumindest bei der verbrennung immer noch co2, wasserstoff wir mit sauerstoff einfach zu wasser

das problem sind in meinen augen nicht die engerieverluste beim Umwandeln der Fossilen Brennstoffe in Wasserstoff.

Sondern das in kombination mit der Lagerung und dem Fakt das man den Wasserstoff dann verbrennt!

erste umwandlung z.B.

Öl in Strom= 20% Engerieverlust

ÖL in Wasserstoff : 20-30% Energieverlust

Wasserstoff in Strom: 20% Verlust

oder

Wasserstoff VERBRENNEN (OTTOMOTOR): 40% Verlust.

unterm strich ist es effektiver das Öl direkt zu verbrennen.

Anders sieht das ganze bei neuen Akkus aus:

Öl in Strom: 20% Verlust

Strom in Akku 1% verlust

Akku in Motor 1% verlust.

wo sind jetzt die vorteile des Wasserstoffes?

also fusionkraftwerke entwickeln ...

Wasserstoff zu verbrennen ist nicht die Zukunft, weil man etwa 50 % weniger Leistungsausbeute als mit Benzin bei gleichem Hubraum hat. Brennstoffzelle, Akku und Elektromotor haben dagegen noch ein großes Potenzial was die Energiedichte betrifft.

Fusionskraftwerke, ja, die wären nicht schlecht. Der nächste Reaktor wird schon mehr Energie erzeugen, als er beim Betrieb verbraucht. Es bräuchte noch zwei weitere Generationen um den ersten Reaktor an´s Stromnetz zu bringen.

Aber wer gibt schon 100 Milliarden € für eine Technik aus, die die Menschheit für tausende von Jahren mit Energie versorgen könnte ?

Es ist doch viel lustiger Billionen Dollar zu drucken um Banken zu retten, die mit Geld handeln, das niemals einen Gegenwert hatte, und Krieg um ein paar Liter Öl zu führen...

Ist vielleicht auch besser so, wenn die Menschheit irgendwann wieder zu ihren Wurzeln zurückkehrt, weil man nicht früh genug erkannt hat, dass es etwas anderes als Öl und Aktien gibt...

wenn ich von wasserstoff rede meine ich die brennstoffzelle...(denn wasserstoff "verbrennen" findsch a bissl gefährlich)