Opel Astra: Verbrauchswerte besser als erwartet

Verbrauchswerte? DIe zeigen nur die Praxis.

Das hier sind die Verbrauchsangaben der Hersteller und die lassen sich leider selten im Alltag reproduzieren.

Dennoch machen diese Angaben gespannt wie die Werte dann wirklich ausfallen. Insbesondere bin ich gespannt, ob die Nichtdirekteinspritzer wirklich sparsamer sind als die TSI.

Zitat:

Der auf hohe Effizienz getrimmte Astra mit dem Zusatznamen ecoFLEX erscheint Anfang 2010 mit einem 1,3-Liter-Diesel. Im Gegensatz zum Insignia setzt Opel hier nicht auf eine vergleichsweise starke Motorisierung, sondern begnügt sich mit 95 PS. Als Verbrauchswert angepeilt sind 4,2 Liter im Schnitt - ein guter, aber nicht toller Wert, wenn BMW eine 163-PS-Limousine mit 4,1 Liter Normverbrauch bauen kann und VW beim noch für dieses Jahr angekündigten Golf BlueMotion (105 PS) 3,8 Liter schafft.

Man sollte lieber die saubereren Antriebe fokussieren und nicht die Dreckschleudern, die ich selbst aus Sicht (m)eines 1993er Fiat Panda guten Gewissens so bezeichnen kann.

Hallo,

das sieht doch verdammt gut aus . Wenn man sich die aktuelle Liste ansieht:

http://www.motor-talk.de/.../...pel-der-grosse-vergleich-t2385076.html

Dann hat Opel einen GROßEN Schritt nach vorn gemacht. Finde ich gut .

Sind die Benziner eigentlich Direkteinspritzer?

Zitat:

Man sollte lieber die saubereren Antriebe fokussieren und nicht die Dreckschleudern, die ich selbst aus Sicht (m)eines 1993er Fiat Panda guten Gewissens so bezeichnen kann.

Du weist schon, das Beispielsweise der BlueTDI im Passat sauberere (!) Abgase hat als die vergleichbaren Benziner?

MFg Marcell

Zitat:

Original geschrieben von DieselFan84

Hallo,

 

das sieht doch verdammt gut aus . Wenn man sich die aktuelle Liste ansieht:

 

http://www.motor-talk.de/.../...pel-der-grosse-vergleich-t2385076.html

 

Dann hat Opel einen GROßEN Schritt nach vorn gemacht. Finde ich gut .

 

Sind die Benziner eigentlich Direkteinspritzer?

 

MFg Marcell

Teilweise ja.

omileg

Da ist doch wieder der Fehlerteufel am Werk gewesen.

Der 1.7 CDTI mit 110 PS soll 4.2 Liter brauchen, das selbe wie beim 1.3 EcoFlex.

Tante Edith sagt: Ok die Vergleichstabelle zeigt den Fehler. Beim 110PSler sollten es 4.7 sein.

Zitat:

[...]jedenfalls solange dort noch die beiden bewährten, aber auch veralteten Saugmotoren eingesetzt werden.

Warum sind irgendwelche bewährten Motoren denn direkt wieder veratlet? Klar, die Turboversionen mögen mehr Leistung haben, bei gleichem Verbrauch. Nutzt man die Leistung, dann steigt aber auch diese, und der Spareffekt ist wieder hin. Als Nachteil kommt der saftige Aufpreis beim Kauf und die höhere Chance, auf einen teuren Defekt (Turbolader).

Ich würde den 1.4er ohne Turbo als Motor wählen...ich brauche die Leistung nicht unbedingt, und bei meiner Fahrweise wird er genauso sparsam sein, wie die Turbo Maschinen. Ich verstehe nicht, warum plötzlich alle auf den Saugbenzinern rumhacken. Für die meisten Leute werden die immernoch die bessere Lösung sein.

Finde ich auch, die Werte sehen sehr, sehr gut aus.

Zudem sollte man bedenken, das zumindest bei Opel der reale Verbrauch in Einklang mit dem Prospektverbrauch steht, das ist bei vielen Herstellern anders.

Ich kann diese Überzüchtung auch nicht verstehen, in der Stadt und auf Landstraßen mag das Konzept funktionieren, aber sobald man voll beladen irgendwo hinfährt, dann geht da richtig viel Sprit durch. Und mit 90 km/h über die AB muss ja dann auch nicht sein.

Zitat:

Man sollte lieber die saubereren Antriebe fokussieren und nicht die Dreckschleudern, die ich selbst aus Sicht (m)eines 1993er Fiat Panda guten Gewissens so bezeichnen kann.

Wieder diese leidigen Anschuldigungen potentieller RTL schauer und BILD Leser. Der Diesel war und ist der überlegenere Verbrennungsmotor. Selbst populistisch ausgereizte möchtegern Probleme wie Feinstaub und Stickoxide lösen sich dank Partikelfilter und Harnstoffadditive in Luft auf und es bleibt einer der saubersten Verbrennungsmotorkonzepte der Welt. Vor allem auch, weil man diese Fahrzeuge zügig und mit einem Realverbrauch unter 5 L/100km bewegen kann. Benzinmotoren die diese Verbräuche real erreichen gibt es faktisch nicht bzw, die die nahe genug ran kommen kennen das Attribut "Agilität" nur aus Werbebroschüren. Ein FIAT Panda mit Euro 1 und Realverbrauch über 8L ist selbst mit damaligen Diesel Fahrzeugen verglichen eine Dreckschleuder, schon allein wegen dem 1/3 höheren Verbrauch. Komischer Weise muss ich auch immer auf Umluft schalten, wenn ich hinter nem Panda an der Ampel stehem, weil den sauberen Staubfreien Geruch von unverbannten Treibstoff und verbranntem Öl meine Lungen vor lauter Sauberkeit einfach nicht ertragen. Waren selbstverständlich alles ganz arg ungewöhnliche Einzelfälle.

Zitat:

Original geschrieben von Autokiste

Im Gegensatz zum Insignia setzt Opel hier nicht auf eine vergleichsweise starke Motorisierung, sondern begnügt sich mit 95 PS.

Wie bitte?

Das soll wohl ein Scherz sein.

Zitat:

Original geschrieben von Autokiste

Als Verbrauchswert angepeilt sind 4,2 Liter im Schnitt - ein guter, aber nicht toller Wert, wenn BMW eine 163-PS-Limousine mit 4,1 Liter Normverbrauch bauen kann und VW beim noch für dieses Jahr angekündigten Golf BlueMotion (105 PS) 3,8 Liter schafft.

Verstehe ich auch nicht. Warum nimmt Opel im Astra J nicht gleich einen Motor mit 950 ml Hubraum und Dreifachaufladung, der im NEFZ dann nur 2,3 Liter braucht.

Das Ganze vor dem Hintergrund relativ stark angewachsener Radstände, Stirnflächen und Gewichte in der Kompaktklasse. Ein Astra I hat ja schon fast den gleichen Radstand wie ein Insignia.

Wenn das mal gut geht .

Zitat:

Original geschrieben von CaptainSlow

Ich verstehe nicht, warum plötzlich alle auf den Saugbenzinern rumhacken. Für die meisten Leute werden die immernoch die bessere Lösung sein.

Definitiv!

Aber es liegt doch so schön im Trend alles Dow zu Sizen.

Aber wehe der Turbo/Kompressor wie zb. beim Golf GT usw. geht mal Hops.

Dann sind die vom Sprit her gesparten Euros aber mal sowas von hin....

Fahre zwar auch gerade einen Turbo Signum und finde den Motor dermasen genial,aber einen guten Sauger finde ich ebenfals top.

Na ja,ich finde und fand die neuen Motoren von Opel (allgemein die Motoren von Opel schon immer auch früher) recht gut und haltbar.

Hatte bei noch keinem einzigen irgendwelche Probleme,was ich damals von meinem BMW leider nicht sagen konnte.

Aber egal,anderes Thema!

omileg

Zitat:

Original geschrieben von OMILEG

Aber wehe der Turbo/Kompressor wie zb. beim Golf GT usw. geht mal Hops.

Dann sind die vom Sprit her gesparten Euros aber mal sowas von hin....

WENN man Euros beim Spritverbraucht einspart. Wer die ganze Palette an Spritspartips durchzieht, der wird mit dem Saugmotor ähnlich sparsam, wie mit dem Turbo unterwegs sein. Und, wie schnell passiert es mal, daß man mit der entsprechenden Leistung diese auch ausnutzt? Während man mit dem 90PS Saugmotor hinter dem LKW auf der Landstraße bleibt, werden die meisten mit dem Turbo dazu neigen, ihn zu überholen...und dann wars das schon, mit dem besseren Verbrauch. Und im nächsten Dorf stehen alle eh an der sleben Ampel. Dazu kommt noch der weitaus höhere Anschaffungspreis.

Zitat:

Original geschrieben von signum_freud

Verstehe ich auch nicht. Warum nimmt Opel im Astra J nicht gleich einen Motor mit 950 ml Hubraum und Dreifachaufladung, der im NEFZ dann nur 2,3 Liter braucht.

Na herzlichen Glühstrumpf, da kann Opel den Austauschmotor gleich mit in die Preisliste aufnehmen oder am besten gleich mitliefern.

solange wie die KÄUFER einen turbo benziner mit geringem hubraum als toll und hipp empfindet solange wird auch sowas gebaut

ich meine erstmal abwarten ob die turbo benziner leistung und haltbarkeit beweisen

denn wer leistung haben will muss auch beim turbo motor erstmal brennstoff zufügen