- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Motoren & Antriebe
- Wieso baut man keine 2 Takter bei Autos?
Wieso baut man keine 2 Takter bei Autos?
Neulich als wir schon ein paar Bierchen getrunken hatte kamen wir wieder mal ins Diskutieren was besser ist 2 Takter oder 4 Takter (Motocross). Und da dachte ich mir wieso bei Autos eigentlich keine 2 Takter gebaut werden? Eigentlich hat ein 4 Takter ja einen schlechten Wirkungsgrad weil er für einen Verbrennungsvorgang 2 Umdrehungen benötigt. Und ein 2 Takter eben nur 2. In der heutigen Zeit müßte es doch möglich sein das bei einem 2 Takter das Kraftstoffluftgemisch nicht aus dem Kurbelgehäuse angesaugt wird sondern einfach durch eine Direkteinspritzdüse der Benzin und durch eine 2te Düse die Luft direkt in den Brennraum gespritzt wird. Oder eine Düse kombiniert mit dem fertigen Benzin Luftgemisch. Und die Abgase werden wie bei einem normalen 2 Takter ausgestoßen.
Meine KTM 380 (2 Takter) hat 65PS bei 360ccm
das entspricht einer Literleistung von 180,56 PS
also müßte mein C20XE theoretisch bei 2 Liter Hubraum 361 PS haben! *gg*
Ist halt nur ein Gedanke von mir, aber theroretisch müßte es funktionieren. Und das positive daran wäre nie mehr kaputte Ventile, kein Zahnriemen oder Steuerkette erforderlich, mehr Leistung
Was haltet ihr von meinem Hirngespenst? *gg*
Beste Antwort im Thema
Auf den meisten Autobahnen sind 300m Sicht kein so großes Thema.
Exkurs Physik: Nehmen wir an, ein PKW fährt 200 km/h, ein anderer zieht dem mit 89 km/h vor die Nase (der hinter einem LKW ausscherende OPA). Reaktionszeit 1s, Abstand sagen wir 200 m, nehmen wir eine Verzögerung des Bremsenden von 0.75g an.
(a) Wie hoch ist der minimale Abstand der Fahrzeuge, wenn OPA nicht aufs Gas steigt?
(b) Wie hoch wäre der minimale Abstand, wenn statt des Opas der berühmte Idiot in einem RS4/M3 (ca 18s auf 200 km/h) säße, der gerade mit seinen 3 m/s² vom Beschleunigungsstreifen aus direkt hinter dem LKW "standesgemäß" nach ganz links zieht? 18s von 0 auf 200 km/h sind gemittelte 3 m/s², obenrum ab 100 km/h mit 2.1 m/s² weniger wenn ich die rund 5s von 0 -> 100 km/h abziehe.
Lösungshinweis: -0.75g entspricht ca 80m Bremsweg aus 100 km/h INCL. Reaktionszeit bzw. ca 52m ohne diese. Also "konservativ".
.
.
.
.
.
.
.
.
Lösung:
(a) 135m bei einem nicht beschleunigenden Hindernis und
(b) 154 m bei dem voll beschleunigendem mit 3 m/s² Vortrieb. 150 bei 2.1 m/s.
So ein voll durchziehender M3 oder andere Potenzersatzgeräte vom Typ 750i/Q7/X5 & Co fühlen sich schnell an, sind es aber nicht. Bei 220 km/h sind wieder 134m erreicht und den Unterschied sieht im Spiegel (ich mein das Ding im Auto, nicht am Kiosk) kein Mensch. Bei einem mit 1g beschleunigenden Motorrad wären es übrigens 160m, also auch nicht "besser".
Edit: bei 200m Startwert als Abstand und 135m minimalem Abstand heißt das, dass theoretisch 66m Abstand ausreichend wären um gerade so eben keinen Unfall zu bauen. 70m sollte bei einem Spurwechsel wirklich JEDER Herausziehende ganz sicher überblicken können. Es sei denn, die Autofahrerkrankheit Nummer 1 und 2 schlägt zu - gucken ist feige und der Blinker ersetzt im Sinne von "ich ziehe jetzt rüber" jede Vorfahrtsregelung.
Das nur am Rande bemerkt. Verkehrsregeln haben wenig mit Physik zu tun, die Abgaswerte jedoch eine ganze Menge um den Bogen zurückzuspannen.
Ähnliche Themen
128 Antworten
oder in Luxembourg tanken :D
oder erst gar kein Auto fahren? :D
Zitat:
Wohne Du erstmal in NRW, in einer Großstadt und erzähl mir nochmal was von umziehen.
Jep, das kenne ich auch :)
Zitat:
Kennst den Spruch von Dieter Nuhr?
Öhm, die Frage galt zwar nicht mir, aber wer war nochmal Dieter Nuhr? *grübel*
Gruss Kevin
http://www.nuhr.de/nochwas/ab.php
Ganz oben.
http://www.nuhr.de/nochwas/downloads/walls/800/02.jpg
Gruß
Ercan
jo ich wohn hier im grünen.. hinter meinem Haus fließt nen Bach, da sind Pferde und Bäume :D radau kenn ich nich^^
Zitat:
Original geschrieben von satanos
jo ich wohn hier im grünen.. hinter meinem Haus fließt nen Bach, da sind Pferde und Bäume :D radau kenn ich nich^^
Was schöneres gibt es auch nicht :D
Hier aufm Dorf ist es doch am schönsten....
Dann kennt ihr den Vorteil einer Vorstadt nicht. Straßen- und Autobahn verbindung zur Großstadt und dennoch auch fast im grünen. Das Grundstück was meine Eltern gekauft hatten, hat immer noch den selben Zahlen im Preis, nur statt DM wurde daraus ein € Zeichen. ;)
Ich hab 3 AB-Auffahrten in nächster nähe + 2 weitere ein kleines Stückchen weiter und noch eine ist in Planung.
So wer hat hier das schönste Dorf??? *hierwärjetzteinzungezeigsmilewenneseinsgäbe*
mfg Micha
Zitat:
Das Grundstück was meine Eltern gekauft hatten, hat immer noch den selben Zahlen im Preis, nur statt DM wurde daraus ein € Zeichen.
....den Eindruck habe ich beim tanken und einkaufen auch :D
Dorf, Vorstadt oder Großstadt ist eigentlich auch egal, alles hat so seine Vor- und Nachteile ;)
...
Hi,
könnten von mir aus auch mehr 2 Takter rumfahren....Vorraussetzung ist aber das sie so das Rapsöl-Zeug in den Öltank machen....
persönlich riech ich das gerne, erinnert mich immer so an meine 125ger Cagiva Supercity, und die verbotene offene Leistung von ~30PS :)
MfG Markus
Also für Drehzahlen um die 12.000 brauche ich keinen Zweitakter;) Meine kleine Honda dreht auch 12.000! =) Würde Zweitakter in Autos nicht unbedingt begrüßen, ich mag nicht wie die sich anhören und wie die riechen mag ich auch nicht... :D
Hallo,
denke mal nach 10 Jahren kann man mal antworten, weil sich diese Fragen und Meinungen immer wieder stellen.
Von Stali "Wankelmotoren wären immer noch das Beste und sollten optimiert werden" das ist ganz falsch, weil sich diese Funktion von der Physik her gar nicht wirtschaftlich optimieren lassen.
Genauso von Technikfreaks "die F1 Rennmotoren die sollten in PKWs eingebaut werden" auch total falsch.
Die wirtschaftliche Technik als Beispiel wäre ein Dieselmotor mit ca. 4 Zylinder, 2200ccm und ein Hub-Bohrungsverhältnis von ca. 1,2:1 das heißt bei diesem Motor ca. 99mm Hub und 84mm Bohrung und mit Turbolader kann der sich im Drehzahlbereich zwischen 1500 und 3000U/min bewegen und hat ein Drehmoment von ca. 380Nm.
Derselbe Motor als (extremer) Kurzhuber hätte 55mm Hub und 112mm Bohrung und Drehzahlen zwischen 2000 und 5000U/min aber nur mit 250Nm Drehmoment.
Wie an diesem Beispiel zu sehen ist, ist der Hubraum etwa derselbe, die Drehzahl verdoppelt sich fast damit die Leistung erreicht wird, dann erhöht sich zwangsweise auch der Spritverbrauch, denn die Gemischfüllung ist dieselbe.
Nach dem Gesetz der optimalen Verbrennung sollte ein Spritanteil von 1:14,9 zur Luft vorhanden sein, also 1 Gewichtsanteil Sprit und 14,9 Gewichtsanteile Luft.
Bei einem F1 Motor ist das Verhältnis ganz extrem, was man an der Höchstdrehzahl bis 20.000U/min sehen kann, also total unwirtschaftlich, Hub- Bohrungsverhältnis gerade umgekehrt von 1:2,5.
In etwa trifft das auch für einen Wankelmotor zu, bei einer Umdrehung wird 3x ein Gaswechsel durchgeführt und das bei einer "Turbine" um die 9.000U/min, sind bei einer Scheibe ca. 1500ccm und bei 2 Scheiben 3000ccm, da läuft dann schon was rein, ein Grund nicht weiter zu verfolgen.
Noch zur Überschrift, zu laut, schlechter Gaswechsel deshalb unwirtschaftlich, Schmierung nicht einfach zu machen, Abgase problematisch usw.
Gruß
Die Geschichte hat, glaube ich, klar genug dargelegt, welche Motorenkonzepte tragfähig sind und welche nicht. Für die letzte Phase der Verbrennungsmotoren im PKW (nächste 30 Jahre) zeichnet sich ja nun auch ab, dass der 4-Takt-Diesel (zu recht) sterben wird *), nachdem 2-Takt-Otto, 2-Takt-Diesel und 4-Takt-Wankel bereits in den ewigen Jagdgründen weilen. Diskussion beendet.
*) selbst der VEB Volkswagen scheint geläutert zu sein. Common-Fail und Rumpel-Düse sei Dank.
2-T-Diesel sind noch lange nicht tot, ohne die hätten wir keine der Waren aus China :D
Aber es war grade schon lustig zu lesen, wie das durchschnittliche Wissen über 2-Takter und ihren "tollen Wirkungsgrad" 2006 so war.
Ich stell mir gerade vor, wie sich ein Zweizylinder zweitakt Schiffsdiesel mit kaum 500 Umdrehungen wohl in einem SUV macht ;) Eine Umdrehung wären im höchsten Gang etwa 7 Meter vorwärts. Sowas macht jeden Vorstadtpanzer zu einer rollenden Hüpfburg ;)
Das Problem ist eher der Bauraum und das Gewicht ;) Das SUV kannst du unter dem Motor verstecken, der ist dann flach wie ne Flunder.
Nur so als Größenvergleich.
http://www.kfz-tech.de/Biblio/Dieselmotor/Containerschiff.htm
2 Takt Motoren bei Autos hätten niemals eine Chance, die Emissionsgrenzwerte einzuhalten. Es ist übrigens schon 26 Jahre her, dass beim VEB Sachsenring keine Trabanten mit 2 Takt Motoren mehr gebaut werden. Allerdings ist der Fred auch schon 10 Jahre alt, damals hat die Aussage also gestimmt und ich war nur zu doof um nachzusehen.
Die Frage erscheint mir also müßig. Und bei den Moppeds haben 2 Takter nur deshalb eine Chance, weil mir die Jungs schnell genug entwischen. Ich würde sie sonst nämlich reihenweise totschlagen, wenn ich sie nur zu fassen kriegte. Ihr Lärm nervt mich unheimlich, ihr Gestank ist erbärmlich und der Sound nur was für Proleten.