- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Caddy
- Caddy 3 & 4
- Wer fährt seinen Caddy mit E10? Erfahrungen?
Wer fährt seinen Caddy mit E10? Erfahrungen?
Moin!
Ich will mal die Sammlung der E10-Fahrer aufmachen.
• Wer von Euch füllt die Ököjauche in seinen Caddy?
• Was habt Ihr für ein Gefühl damit?
Notgedrungen musste ich neulich eine ganze (wirklich ganze) :p Tankfüllung E10 ins Limettchen kippen. :(
Sofort ging´s auch los: unrunder Lauf, Leistungseinbuße, quasi Bocksprünge.. :mad:
Eine halbe Füllung hab ich so verfahren und erst dann
konnte ich dieses Verhalten durch 50% V-Power eindämmen. :cool:
Wie kann man so einen Drecksschnaps verkaufen?!
Werden die Effekte deutlicher, je weniger Leistung/Hubraum/Drehmoment der Wagen ohnehin hat?
Mich nervt´s!
Gruß Ulf
Beste Antwort im Thema
Bei meinem Eco betrifft das zwar nur den Not-Tank, den habe ich aber bisher zweimal mit E10 befüllt und konnte keine Probleme im Benzin-Notbetrieb feststellen. Ich halte die Hysterie um E10 für massiv übertrieben und werde es auch weiterhin tanken.
Ähnliche Themen
84 Antworten
Meine Antwort auf die Frage:
Ich fahre seit 1 Jahr die nunmehr 30.000 km mit E10. Keinerlei Probleme mit dem 1.2 TSI. Kein ruckeln, zuckeln, holpern oder stolpern. Egal ob bei -29 Grad oder +39 Grad Außentemperatur.
Alles bestens.
Aber auch keine finanzielle Einsparung. Weil E10 wesentlich uneffektiver verbrennt und darum weniger Leistung hat. also brauchst du mehr.
Zitat:
Original geschrieben von transarena
Aber auch keine finanzielle Einsparung. Weil E10 wesentlich uneffektiver verbrennt und darum weniger Leistung hat. also brauchst du mehr.
Ich würde ja gerne mal einen Versuch unternehmen, wie sich z.B. "Normal-Super" (E5) und erst recht die Edel-Brühe mancher Mineralölkonzerne ("Ultimate", "Pro", ...) sich im Verbrauch bemerkbar machen.
Ich befürchte jedoch, dass sich dieser Versuch vor allem in meinem Geldbeutel bemerkbar macht. ;)
Zitat:
Original geschrieben von transarena
Aber auch keine finanzielle Einsparung. Weil E10 wesentlich uneffektiver verbrennt und darum weniger Leistung hat. also brauchst du mehr.
Da bemerke ich aber keine wesentlichen Unterschiede. Ich komme so oder so zwischen 780 - 800 km mit einer Tankfüllung. Einen Leistungsverlust kann ich auch nicht feststellen. Vielleicht sind auf einem Prüfstand 3% weniger Leistung zu messen, aber wer merkt das auf der Straße. Da hat jeder Herbststurm mehr Einfluss auf den Verbrauch, es ist ja immerhin ein Caddy mit einem cw-Wert eines....
Zitat:
Original geschrieben von bigguni
Da bemerke ich aber keine wesentlichen Unterschiede.
Genauso bei mir: der TSI Motor nimmt sich auf keinen Fall wesentlich mehr, ich würde sogar sagen ich merke keinen Unterschied zwischen E5 und E10.
Mag sein, dass da theoretisch ein Mehrverbrauch ist, aber Verkehr, Wetter, etc. haben mehr Einfluss.
Meine Erfahrung ist, dass der Durchschnitt über eine Tankfüllung nicht nachvollziehbar anders ist - ob ich E5 oder E10 tanke.
Demnach kann ich die 4 Cent / l auch sparen.
Wie soll man das auch merken......die letzten Tests, die ich vernommen habe und schon etwas zurückliegen, gaben an, dass das E10 im Prinzip E5 ist.....keine Ahnung, ob sich daran inzwischen schon was geändert hat.....wenn nicht, kann man auch keinen Unterschied merken.....außer ein paar Cent mehr in der Tasche zu haben.;)
Hust, so ich habe jetzt unseren TSI nun auch mal mit E10 gefahren. Mehrverbrauch nicht gemessen, weniger Leistung? Nee auch nicht, ist nach Navi 177 gefahren Tacho 186...Säuft bei dem Tempo eh wie ein Loch...
Ich hab' die Brühe seit dem nie wieder eingefüllt. :p ;)
Zitat:
@blue daddy schrieb am 1. März 2016 um 17:52:42 Uhr:
Ich hab' die Brühe seit dem nie wieder eingefüllt. :p ;)
Lohnt ja auch wohl nicht bei den aktuellen Spritpreisen.
Fz mit 8500 km gekauft, in knapp 5 Jahren rund 45000 km gefahren (meist Kurzstrecke (unter 10 km) über Land) mit 8,8 L E10 / 100km ohne besondere Erkenntnisse, aber auch keine Vergleichswerte.
Bei km-Stand 48000 war der Schalldämpfer durchgerostet ... Dazu evtl interessant: Beim Ausfahren aus der Garage (nach Standzeit über Nacht) "pinkelt" er einige Meter ...
Wir haben seit einiger Zeit eine der billigsten Tankstellen überhaupt( aktuell: 1,09 € E10, 1,11 € Super), da gebe ich ihm natürlich das bewährte Super. Vorher war ich grundsätzlich in A beim Tanken, dort gibt es kein E10.
Kurz mal meine Erfahrungen mit Alkohol im Tank... bzw. Mischformen - da ich ja viel in Brasilien mit dem Motorrad unterwegs war , wo ja bekanntlich schon lange und exzessiv Fahrzeuge mit Alkohol betrieben werden.
zum Motor:
Honda XLX250R ... 17KW bei 7000u/min ... Vergaser... lüftgekühlt...
Vergaserbedüsung war original... (also unter Umständen ganz leicht zu mager wenn der Sprit schlecht war)
-In normalem Benzin dürfen dort laut Gesetz bis zu 25% Alkohol enthalten sein.
-auch gibt es explizit ausgezeichnetes Benzin komplett ohne Alkohol (sehr teuer) oder aber reinen Alkohol (günstigster Treibstoff)
Das Beispiel:
Steile Anstiege von 20münn von der Küstenline auf 800münn landeinwärts. Sepentienenstraße und 40° im Schatten. 2 Personen und WE-Gepäck.
War quasi die Hausstrecke welche stets zu bewältigen war wenn es auf Tour ging.
Normalbenzin (bis 25% Alkohol) getankt ... 4 Gang... voll ausgedreht - mehr war nicht drin.
Reines Benzin getankt ... im 6. hochgedrückt.
Reinen Alkohol habe ich nie probiert (wozu auch)
Diesen Unterschied in der Leistung dann mal auf einer Tour von 300km macht sich dann auch bei den Tankstops bemerkbar. Bei reinem Benzin haben 3 volle Tanks gereicht, bei Mischmasch eben nicht ...
Da die Bedüsung nie geändert wurde zeigt das ganz deutlich den geringen Energiegehalt vom Alkohol.
Was auch aufgefallen ist, gerade bei heißem Wetter lief sie mit mehr Alkohol wesentlich weicher als mit reinem Benzin.
Sprich Klopfen war kein Thema mehr.
Grund:
Alkohol ist um einiges Klopffester wie Benzin.
Deshalb geben Voll-FlexFuel-Fahrzeuge (reines Benzin bis hin zu reinem Alkohol und alles dazwischen/ wird mittlerweile fast nur noch in Brasilien in den Neuwagen angeboten) bei reinem Alkoholbetrieb eine höhere Leistung ab als bei reinem Benzinbetrieb.
(Zündverstellung nach extrem früh möglich unter Alkoholbetrieb da extrem Klopffest)
Mehr Verbrauchen tun sie bei reinem Alkohol aber trotzdem.
Was E5 und E10 anbelangt.
Theoretisch hat E10 bei nicht angepassten/optimierten Fahrzeugen einen Mehrverbrauch/geringere Leistung zur Folge.
für den Ottonormal-Verbraucher aber warscheinlich unerheblich bei diesen 5% Unterschied.
Bei teilweise mit nur 2cent Unterschied würde ich persönlich lieber zu E5 greifen.
DER GRUND:
Die Zucker-Industrie bekommt schon genug Subvenzionen von der EU.
(die EU ist verpflichtet jede Tonne Zucker die unter 600€ produziert werden kann abzunehmen, egal ob das Zeug jemand braucht oder nicht)
Wenn jetzt immer mehr Alkohol gefahren wird reiben die sich noch extra die Hände und die Kartoffelfelder und andere Nutzpflanzen die als Nahrung dienen werden noch weniger als jetzt schon.
Auch sehe ich es nicht ein Getreide und sowas statt zu Brot lieber zu Sprit zu verarbeiten. WAS SOLL DER SCHEI...?!?!?! (und woanders wissen sie nicht wo sie ihr Essen herbekommen)
(das gleiche wie bei Mais für Biogas)
Wenn man dann in Brasilien schon mal die gerodeten Flächen für weiteren Zuckerrohr-anbau gesehen hat wird einem ganz anders. :(
RON
Seit rund 50 000 km problemlos; Verbrauch 9 l / 100 km (fast nur Landstrasse).
Ich tanke seit 45000km im Wechsel E10 und V-Power. Meist im Verhältnis 5-6x E10 und dann einmal V-Power. Warum? Keine Ahnung.
Da ich den Tank zu 95% immer fast leer fahre, ist ein mischen der beiden Sorten nicht möglich. Ich merke keine Änderung an der Leistung. Was den Verbrauch betrifft schaut euch bitte unten meinen Link zum Spritmonitor an. Wie will man bei so einer Verbrauchskurve sagen man braucht mit E10 mehr. Obwohl ich täglich die selbe Strecke fahre sind die Unterschiede selbst bei E10 so groß das man nicht rausfinden kann ob beim V-Power tanken der Verbrauch niedriger ist. Es sei ihr könnt die Diagramme besser auslesen als ich.
Die teilweise polemischen Diskussionen haben mich zu folgendem Versuch veranlasst:
Die letzten ca 1500 km habe ich das "gute alte Super" getankt und dabei einen MEHR-Verbrauch von rund 0,7 L/100 km festgestellt. Fahrstrecken Landstrasse ... keinerlei Auffälligkeiten.