- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
Zitat:
@fgordon schrieb am 19. Oktober 2014 um 01:21:51 Uhr:
Da steht doch nicht wieviel von den 3 Millionen einmalige Forschungsausgaben (wie für die Glasoberfläche) sind die nicht ständig neu anfallen und welcher Anteil davon tatsächliche Baukosten für das Stück Versuchsweg sind?
Das ist ja wie wenn jemand bei Mercedes rechnet uhh die neue E-Klasse kostet in der Entwicklung zusammen mit der ersten produzierten 2 Mrd - und dann nach der ersten gebauten ausrechnet - so eine E-Klasse macht also 1,9999 Mrd Verlust.....
Da steht doch extra die 3 Millionen sind die Gesamtkosten für das Gesamtprojekt seit 2009 - auf den eigentlichen Weg wird da sicher ein sehr kleiner Bruchteil entfallen.
Das wollen sie aber hier nicht wissen.
Böse Solarenergie, böse Windenergie. Nur Energie aus Benzin/Diesel ist toll.
Nun ich finde das halt lustig, wenn da Rechnungen aufgestellt werden und nicht mal unterschieden wird zwischen (einmaligen) vorhergehenden Entwicklungs- und Forschungsausgaben und späteren Umsetzungskosten.
Bei 4 Jahre Entwicklung vorab dürfte der Radweg selber sicher kaum mehr als 5% oder 10% der Gesamtsumme verschlungen haben - 3 Mio sind ja nicht viel für 4 Jahre.
http://www.welt.de/.../...vielerorts-wegen-hoeherer-Netzgebuehren.html
Der Strom börsenpreis fällt, die EEG "fällt" um ganze 0,03cent/kwh und dank der Netzengelter steigt er trotzdem weiter ;) Gut dass noch ca 3000km Netze gebaut werden müssen und 300km schon gebaut wurden ;) Die kosten hierfür werden sich natürlich weiter auch auf die Entgelte auswirken. Aber das hat natürlich nichts mit der Energiewende zu tun..... denn die Windräder brauchen ja keine Netzanschlüsse um Geld zu verdienen^^
http://www.n24.de/.../...-wenn-wladimir-putin-den-gashahn-zudreht.html
stimmt wenn es nicht genug Gas gibt dreht man an der Preisschraube bis die Nachfrage dem Angebot entspricht ;) hilft ja auch beim Stromsparen. Je höher der Preis umso geringer die Nachfrage umsobesser für das Klima
Zitat:
@titan1981 schrieb am 23. Oktober 2014 um 12:29:50 Uhr:
http://www.welt.de/.../...vielerorts-wegen-hoeherer-Netzgebuehren.html
Der Strom börsenpreis fällt, die EEG "fällt" um ganze 0,03cent/kwh und dank der Netzengelter steigt er trotzdem weiter ;) Gut dass noch ca 3000km Netze gebaut werden müssen und 300km schon gebaut wurden ;) Die kosten hierfür werden sich natürlich weiter auch auf die Entgelte auswirken. Aber das hat natürlich nichts mit der Energiewende zu tun..... denn die Windräder brauchen ja keine Netzanschlüsse um Geld zu verdienen^^
http://www.n24.de/.../...-wenn-wladimir-putin-den-gashahn-zudreht.html
stimmt wenn es nicht genug Gas gibt dreht man an der Preisschraube bis die Nachfrage dem Angebot entspricht ;) hilft ja auch beim Stromsparen. Je höher der Preis umso geringer die Nachfrage umsobesser für das Klima
Logo..die Konzerne schütten halt lieber die Kohle an die Investoren aus, statt damit das Netz in Schuß zu halten und zu erweitern !!! :mad:
Dann kann man bei Netzausbau, wieder die Kunden abzocken...hat nur gar nichts mit erneuerbaren Energien zu tun...eher mit Abzocksynergien....
Neues von der "Atomkraftreaktor in Fukushima" Front.
Mit dem Rückbau wird begonnen.
Sind das nun Kosten, die auf den Atomstrom aufgeschlagen werden, oder trägt die Kosten die Allgemeinheit in Japan.
Eigentlich müssten sich alle "Sympathisanten" (Atomkraftbefürworter) auf dem Globus die Kosten über einen höheren Atomstrompreis teilen, oder??
MfG RKM
wenn die deutschen befürworter noch nicht mal ihr geld für die energiewende ausgeben wie soll das dann weltweit gemacht werden. so dumm wie die deutschen ist weltweit keiner ;) keiner hat die Energiewende so angefangen. warum wohl...
Man glaubt es kaum, aber China wird uns wohl bald überholen......die Harn die Zweitaktmooeds binnen 4 Jahren abgeschafft
Die EU hat ein Ziel beschlossen: -40% CO2 bis 2030. Bedeutet -3,3% p.a. und die Economy zeigt sich not amused.
Und das mit immer mehr Kohle? Ich hab ja keine Ahnung von Sonnen und Blasen, aber wie wäre es wieder einmal mit einem Ausstieg vom Ausstieg?
Zitat:
@cleanmaster69 schrieb am 24. Oktober 2014 um 08:27:48 Uhr:
Man glaubt es kaum, aber China wird uns wohl bald überholen......
Ja, wer von ca. 75% Kohlekraft kommt, hat einiges zu tun! Deshalb sind dort auch 58 Kernkraftwerke in Planung!
Wir dagegen schalten unsere funktionierenden Kernkraftwerke ab und bauen neue Kohlekraftwerke...
Zitat:
die Harn die Zweitaktmooeds binnen 4 Jahren abgeschafft
Und wir DI zwingend vorgeschrieben...
Wenn Deutschland so weitermacht sind sie auch bald bei 75% Kohle...
Was man im Ausland sieht ist recht einfach: das Deutsche Experiment bekommt sehr schnell unbezahlbar.
Momentan muesste man in D entweder die Fabriken nach Norden verlegen oder Leitungen nach Sueden bauen. Weder das eine noch das andere geschieht. Aber die Rechnungen laufen...
Pete
Zitat:
@eCarFan schrieb am 24. Oktober 2014 um 13:41:15 Uhr:
Die EU hat ein Ziel beschlossen: -40% CO2 bis 2030. Bedeutet -3,3% p.a. und die Economy zeigt sich not amused.
Und das mit immer mehr Kohle? Ich hab ja keine Ahnung von Sonnen und Blasen, aber wie wäre es wieder einmal mit einem Ausstieg vom Ausstieg?
Ist da nicht das Bezugsjahr 1990 gewesen??
-40% bezogen auf 1990?
Das ist doch für Deutschland eine bequeme Ausgangslage.
1990 war Deutschland schon wiedervereinigt. Die "dreckigen" Kraftwerke und Fabriken waren noch in der Statistik, wurde aber danach in großer Anzahl stillgelegt.
Also ist nichts mit -3,3 % pro Jahr.
Vielleicht haben wir das Ziel jetzt schon erreicht;)
MfG RKM
Du hast Recht, danke!
Da ist bei den Nachrichten, die ich gehört habe, eine wesentliche Information unter den Tisch gefallen. Deutschland hat schon 24,7% des Zieles erreicht (2012).
Aber zuletzt ging es in die falsche Richtung: "Geht das so weiter, werden 2020 nicht etwa neue Minderungsziele erreicht, sondern es werden im Gegenteil schon wieder ein Drittel der Minderungen aus der Kyoto-Ära verpufft sein."
Fabriken haben oft eine eigene Kraftwerksinfrastruktur....Dezentralisieren ist das Zauberwort......
Dieser Beitrag am Montag in der ARD dürfte interessant werden:
http://www.mittelbayerische.de/.../23_30_geschichte_im_ersten_akt.html
Na, ob wir demnächst überhaupt noch russisches Gas zum heizen brauchen??
Ich hab meine Gasheizung in diesen Herbst noch nicht angeworfen.
Ein Wärmerekord jagt den nächsten (global und immer mehr lokal)
Wenn das Eis auf Grönland und in der Antarktis immer beschleunigter schmilzt, werden bereits unsere Kinder Probleme bekommen.
Wegen der Zentrifugalkraft bei der Erdrotation am Äquator mehr als in unserer Region.
Vielleicht dreht sich die Erde dann (kaum spürbar) auch langsamer.
Die Springfluten bei Voll,- und Neumond werden dann auch höher.
Zitat:
Zumal der Anstieg sich sehr ungleichmäßig verteilen wird. Veränderte Meeresströmungen und durch den Eisschwund verursachte Verlagerungen der Trägheitsachsen des Erdkörpers führen dazu, dass in einigen Regionen, wie etwa die Ostküste der USA, der lokale Meeresspiegelanstieg deutlich stärker, in anderen dafür geringer ausfallen wird.
aus:
Nun lasst uns den Kohlenwasserstoffscheixx beschleunigt verbrennen, damit wir uns eher auf die wirklichen Probleme konzentrieren können. Dann haben wir es endlich hinter uns. Die nächste Generation müsste doch reichen, oder??:D:mad::(:eek:.
MfG RKM