ForumHybrid & Elektro
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Hybrid & Elektro
  5. Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?

Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?

Themenstarteram 24. Dezember 2009 um 1:17

Habe grade diese Berechnung gelesen.

Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.

Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.

Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.

 

Gruss, Pete

Beste Antwort im Thema
am 24. Dezember 2009 um 4:10

Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.

1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.

2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.

3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).

In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.

(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)

 

4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.

auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.

http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png

Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.

Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.

6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.

4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.

3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.

somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.

es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)

Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)

davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)

Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.

Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.

Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.

Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.

Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.

wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)

Hat das mal jemand mit eingerechnet?

Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:

Einzelne verdienen und alle anderen blechen.

9596 weitere Antworten
Ähnliche Themen
9596 Antworten

Das ganze ist doch in Bewegung..erst etwas fertigstellen und dann das andere abschalten ist bei solch einem großen Projekt, wie der Energierzeugung, Blödsinn....ich würde dies übrigens NICHT tun um das Klima zu retten, denn dies ist Schwachsinn ....das Klima wird in der Stratosphäre und von der Sonne gemacht...wir befinden uns in einer ausgehenden Kaltzeit...logisch, dass es da wärmer wird ...selbst wenn die CO2-Emissionen auf Null gefahren werden, wird sich genau NICHTS ändern !

noch blöder ist es erst abschalten und dann neu bauen denn in der zeit hat man keinen strom.... gerade bei einem großprojekt muss man das beachten, dass die produktion immer gesichert ist alles ander führt zu kosten und toten. das hatte ich schon mehrmals aufgezeigt muss ich wohl wieder verstärkt tun...

also wozu willst du dann das klima retten wenn du eh nichts ausrichten kannst und schon garnicht als kleiner fleck auf der weltkugel namens deutschland? du hast somit nach deinen angaben nur mehr kosten und nie einen nutzen also wozu?

Das Klima wird nicht von der CO2-Reduzierung gerettet...trotzdem muss der Fortschritt weiter gehen, sonst würden wir immer noch am Lagerfeuer sitzen.

Ich will in einer möglichst sauberen und sicheren und komfortablen Umwelt leben....und die Ressourcen für 6 Mrd. und mehr Menschen auf unserem Planeten sind auch endlich.

Die Art und Weise, wie wir Energie gewinnen und verbrauchen muss sich deshalb ändern !

und wie wirst du die 4 Mrd anderen Menschen los, damit die anderen 2 Mrd möglichst sauber, sicher und komfortabel leben können? Denn nur 2 Mrd. Menschen würde die Erde auf dauer sauber, sicher und komfortabel leben können?

am 11. Dezember 2013 um 7:21

@titan

Weil Du immer auf die Energiewende einprügelst, und behauptest, wir würden alle demnächst ohne Geld leben, etwass off topic, aber weil es um unser Liebstes (Auto und seine Infrastruktur) geht.

Etwas neues zum Aufregen, wie uns in die Taschen gegriffen werden soll.

Bitte nicht alles lesen, was da die 17 Prof.Doktoren (wissenschaftlicher Beirat) der Politik vorschlagen.

- Bist Du Grundstückseigentümer, reicht Seite 141 Pkt. 6 Straßenausbaubeiträge "in Scheiben"

- Bist Du Autofahrer reicht Seite 141 Pkt. 7b Entfernungsabhängige Maut

- Bist Du KEIN Bus und Bahn Nutzer, reicht Seite 141 Pkt 7 c ÖPNV-Beiträge für Nichtnutzer

- Bist Du Pendler reicht Seite 141 Pkt. 7 d Wegfall Pendlerpauschale

 

Vielleicht hat SRAM recht, AUSWANDERN!!!

 

http://www.google.de/url?...

MfG RKM

Mehr unter dem Suchbegriff Verkehrsfinanzierung

Nachtrag:

Irre, dass die Profs meinen, dass man mit der Maut 4 Mrd zusätzlich abzocken kann.

Im Fernsehen ist von 800.000,- die Rede.

Na Profs werden höher bezahlt als Fernsehmods :D

Sorry aber ich kann so etwas nicht ernst nehmen, einfach verfahren nach dem Motto:

Nur nicht ignorieren ;)

http://www.welt.de/.../...aft-Konzern-Prokon-landet-auf-Warnliste.html

Wer noch Genußrechte haben sollte sollte sich langsam gedanken machen ;)

 

http://www.spiegel.de/.../...tiaux-ueber-seine-strategie-a-936358.html

dann werden ja bald die bereitstellungskosten für den Verbraucher spürbar werden.

Titan, jetzt mahl doch nicht immer den schwarzen Teufel an die Wand.

Wir brauchen die Energiewende nun mal, für die Zukunft in einigen Jahrzehnten.

ich male nur das an die Wand was die Presse schreibt. Leider wollte ja keiner die positiven Aspekte schreiben. ;) Vielleicht lag es doch an mangels Masse.

und wie gesagt alles was bisher gekommen ist habe ich schon sehr früh davor gesagt.... Leider irre ich mich ja leider nicht. Also macht doch mal was selber die die Wende so wie sie jetzt kommt wollen... solange das nicht passiert werde ich wohl weiter recht haben....

so als kleiner denk und handels Anstoß

Ihr Beide zitiert doch die Presse, jeder nach seinem Gusto ;)

Mit dem Unterschied dass titan auch das was er propagiert praktiziert :)

Wir brauchen ja nicht gleich 100% erneuerbare Energien.

Wenn nach den Atommeilern die Kohlekraftwerke vom Netz gehen und durch Gaskraftwerke mit Wärmerückkopplung ersetzt werden (bis zu 90% Wirkungsgrad) ist das schon mal sehr gut.

Wir brauchen Kohlekraftwerke wirklich nicht. Außerdem ergänzen sich Windkraftwerke und Gaskraftwerke wunderbar.

Kohle ist einfach zu klimaschädlich und vor allem zu umflexibel. Kohle wird eben auch massiv subventioniert, das wisst ihr.

am 11. Dezember 2013 um 13:18

Zitat:

Original geschrieben von titan1981

ich male nur das an die Wand was die Presse schreibt. Leider wollte ja keiner die positiven Aspekte schreiben. ;) Vielleicht lag es doch an mangels Masse.

und wie gesagt alles was bisher gekommen ist habe ich schon sehr früh davor gesagt.... Leider irre ich mich ja leider nicht. Also macht doch mal was selber die die Wende so wie sie jetzt kommt wollen... solange das nicht passiert werde ich wohl weiter recht haben....

so als kleiner denk und handels Anstoß

Die Presse schreibt auch dieses, nur Du postest es nicht:

http://www.japanmarkt.de/.../

Das ist nach einigen Stadtwerken der zweite Anbieter von Solarstrom, der nicht die öffentlichen Netzte benutzen wird, und zur Dezentralisierung beisteuert (Ja, ich weis mit Beigeschmack, da Nachts im Winter weiter am Netz getzutzelt wird.

Mit diesem Strom wird jedoch die EEG-Abgabe garantiert nicht klettern, die Anlieger haben günstigeren Strom, die Netzte weden mittags weniger belastet.

An der PV lässt es sich verdienen, auch wenn Fördergelder und EEG Pauschale nicht abverlangt werden.

MfG RKM

 

am 11. Dezember 2013 um 13:46

Positives aus der Presse;)

Versicherung gegen Stromausfall und für funktionierende Weihnachtsbeleuchtung:D

http://www.mein-elektroauto.com/.../

MfG RKM

am 11. Dezember 2013 um 13:54

Zitat:

Kohle wird eben auch massiv subventioniert, das wisst ihr.

Aha !

Von wem ?

Wie ?

Wie kann man das geheimhalten ?

Fälschen alle Kohlekraftwerksbetreiber ihre Bilanzen..... und deren Kohleeinkäufer ..... und die Verkäufer in ARA ...... und die Produzenten in SA, Columbien oder sonstwo ebenfalls :eek: !!!!!

Was eine gigantische Verschwörung !!! Sofort die NSA darauf ansetzen !!!!

 

Gruß SRAM

am 11. Dezember 2013 um 14:30

@ SRAM

Wikipedia lügt, es gibt keine Kohlesubventionen:rolleyes:

Zitat:Subventionen

Aktuelle Lage

Die RAG erhielt für den Steinkohlebergbau in Deutschland im Jahre 2008 etwa 2,0 Milliarden Euro Subventionen vom Bund. Das entspricht ca. 9,3 % der Gesamtsubventionssumme der Bundesrepublik.

Am 20. Juli 2010 hat die Europäische Kommission einen Vorschlag vorgelegt, der das Auslaufen der Kohlesubventionen bis zum 1. Oktober 2014 vorsah.[15] Nach Kritik aus Deutschland einigte sich der Rat der Europäischen Union am 10. Dezember 2010 darauf, Kohlesubventionen im Rahmen eines Stilllegungsplanes bis zum Jahr 2018 weiter zuzulassen. Allerdings ist eine stärkere Reduktion der Subventionen vorgeschrieben, als bisher in Deutschland vorgesehen war. Im Vergleich zum Jahr 2011 müssen die Förderbeträge bis Ende 2013 um 25 %, bis Ende 2015 um 40 %, bis Ende 2016 um 60 % und schließ?ich bis Ende 2017 um 75 % reduziert werden.

aus:

http://www.google.de/url?...

 

@titan

Zur Glaubwürdigkeit von Presseberichten

Zitat:

Die Medien sind die Überbringer der Nachricht, da ist gar kein Vorwurf zu machen. Aber die Zahlen und Fakten müssen überprüft und eingeordnet werden. Auch muss überprüft werden, wer die Studie in welchem Interesse verbreitet. Immer mehr Medien hinterfragen das, vor allem die öffentlich-rechtlichen Medien. Dieser Journalismus, der die Dinge neutral einordnet, ist sehr viel wert.

aus:

http://www.dw.de/.../a-17284602

MfG RKM

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Hybrid & Elektro
  5. Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?