ForumHybrid & Elektro
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Wissen
  4. Hybrid & Elektro
  5. Die CO2-Lüge

Die CO2-Lüge

Themenstarteram 25. November 2012 um 7:40

Hier einmal ein etwas anderer Artikel im Gegensatz zu dem immer gleichlautenden "Gesülze" unseren ziemlich gleichgeschalteten Medien und Politik ...

Also doch alles nur eine g i g a n t i s c h e Geschäftemacherei mit Manipulation ganzer Völker :confused:

Beste Antwort im Thema

Jetzt mal langsam.

Einige verdienen an der Aussage, dass der Klimawandel gefährlich sei und durch CO2 verursacht wird.

Andere scheinen aber mit dem bisherigen, fossilen Energieträgern gut zu verdienen.

Sehr gut sogar. Und je knapper die werden, um so mehr verdienen sie daran, denn die Erde, aus der das Öl gepumpt wird bekommt nichts davon ab.

Es gibt viele Beispiele, wo Neuerungen mit allen möglichen Argumenten verdammt werden, bis sie sich gegen allen Widerstand durchgesetzt haben und die ewig gestrigen (die unbedingt beim Althergebrachten bleiben wollen) bankrott sind.

In dem Artikel steht:

Zitat:

... Die für den Menschen optimale CO2-Menge in der Atemluft beträgt 5 % ...

Bei 5% treten die ersten Vergiftungerscheinungen auf. Wenn man von der Reaktion

C + O2 = CO2 ausgeht, wird ebenfalls 5% Sauerstoff verbraucht. Mit 16´% Restsauerstoff in der Luft sitzt Du aber nur noch träge im Sofa. Mit Methan wird es sogar gefährlich:

CH4 + 2O2 = 2H2O und CO2. Dann bleiben nur noch 11% Restsauerstoff in der Atmosphäre übrig, wenn 5%CO2 erreicht sind.

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).

Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.

Gruß SRAM

Stimmt so nicht: Ursprünglich war kein Sauerstoff in der Atmosphäre. Er war sogar sehr giftig für die ersten Organismen. Mit "Erfindung" der Photosynthese konnte Organische Substanz in großen Mengen aufgebaut werden, der Sauerstoff als Abfall ging in die Atmosphäre. Kehrst Du die Reaktion um, dann müsste mit allen fossilen Brennsoffen der Welt der Sauerstoff auch komplett verbraucht werden können.

Zitat:

Original geschrieben von SRAM

Wenn Ihr einen stotternden Klimaforscher auf einem Kongreß sehen wollt, dann wartet ab, bis er die Hockeystickkurve zeigt.

Er wird diese nur bis ca. 2002 zeigen.

Dann fragt Ihn, wieso er die letzen zehn Jahre nicht darstellt.

(Der Grund: die letzten zehn Jahre war keine Zunahme der Mittleren Temperatur mehr zu verzeichnen ;) )

...

Gruß SRAM

Das stimmt nur für Europa, Durch das abschmelzen des Nord-Polareises haben sich die Energieverhältnisse im Winter etwas geändert und es wurde tatsächlich kälter (Aber nur im Winter).

Weltweit hat die Temperatur zugenommen. Extrem an den beiden Polen.

 

In dem Artikel zur Klimalüge sind einige Auffälligkeiten. Es stimmt, dass der Wasserdampf in der Luft das Haupttreibhausgas ist. Leider ist dessen Konzentration extrem Temperaturabhängig, so dass eine kleine Temperaturzunahme eine große Zunahme von Wasserdampf in der Luft und dadurch eine Selbstverstärkung verursacht (letzteres wird unterschlagen).

Bei allem, was so behauptet wird, prüfe ich zuerst, wem nützt es.

Und dann: Nützt es mir?

Mir nützt es nicht, wenn CO2 sich nicht auf den Klimawandel auswirkt und Öl bis in alle Ewigkeit zur Verfügung steht, da sich der Ölpreis, seit ich denken kann, ständig erhöht.

Mir nützt es mehr, wenig Benzin zu verbrauchen und das Haus in Maßen zu isolieren, da mich die Preiserhöhungen dann nicht so treffen.

Mir nützt es aber auch nicht, wenn Bangladesh oder Holland absauft und die Einwohner dann bei mir vor der Haustüre stehen.

Über ständig steigende Versicherungsbeiträge wegen zunehmenden Hochwasser, Sturm und Winterschäden freue ich mich ebenfalls nicht.

Wenn man zusätzlich Betrachtet, mit welche Milliardenbeträgen Mineralöl, Kohle und Kernkraft bisher subventioniert werden, dann versteht man die Herkunft solcher Artikel. Hier hat ein Lobbyist oder Industrieverband Angst vor versiegenden Subventionen und Angst davor, dass Erneuerbare Energien tatsächlich billiger werden können als fossile Brennstoffe, mit denen man sich bisher eine goldene Nase verdient hat. So nebenbei: alle Mineralölkonzerne forschen auch an EE, da ihnen das Ende ihres bisherigen Geschäftsmodells bekannt ist. Verdienen kann man aber besonders gut daran, wenn man das Volk verdummt, dem Volk einredet, dass alles ok sei und sie weiter Hummer fahren sollen. Wenn sich dann wirklich nicht mehr verheimlichen lässt, dann schüttelt man ein neues Konzept aus dem Ärmel und kassiert weiter hin beim Volk ab. Was die großen Konzerne ebenfalls stört: die vielen kleinen PV-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Biogasanlagen und Windkraftanlagen sind im Besitz vieler kleiner Bürger, die den wenigen Konzernen eines Tages das Geschäftsmodell vermiesen können.

Grüße teasy

99 weitere Antworten
Ähnliche Themen
99 Antworten

Zitat:

circa 4 – 7 Vol.-%: Verstärkung der vorgenannten Beschwerden; zusätzlich Durchblutungsprobleme im Gehirn, Aufkommen von Schwindelgefühl, Brechreiz und Ohrensausen.

zitat aus meinem link. wenn der rest des berichtes genaoso seriös ist..........:D

Zitat:

Original geschrieben von he2lmuth

Dann ist das Ansteigen des Meeresspiegels der Ozeane und die Erderwärmung von Gott gegeben. Die zunehmenden Unwetter sowieso :D

Ich kann das alles nicht beurteilen, aber es fällt mir schon auf das obengenanntes mit der industriellen Revolution losging...

Mit Beginn der industriellen Revolution wurden nur die Geräte zur Messung solcher Veränderungen besser.

Das sich der Mensch immer einbildet er wäre mächtig genug das Klima zu verändern..... :rolleyes:

Zitat:

Das sich der Mensch immer einbildet er wäre mächtig genug das Klima zu verändern.....

ein nuklearer winter wäre technisch bestimmt möglich.:D

Zitat:

Original geschrieben von Rambello

 

In dem Artikel steht aber auch:

Die Erd-Atmosphäre enthält derzeit nur 0,038 % CO2.

Davon sind künstlichen Ursprungs lediglich 0,00152 %

Aus dem (noch...) Industrieland BRD stammen 0,00004712 %

Unglaublich!

Mach dir nix draus, die Zahlen in dem Artikel sind frei erfunden.

Der menschliche Anteil sind gut 30% von 0,04%.

 

Übrigens wird dieser Wert an mehreren hundert Stellen auf der Erde gemessen und nicht nur an einer, wie der Artikel behauptet.

am 27. November 2012 um 12:57

Und optimal für Pflanzen sind ca. 0,1 % (1000 ppm).

Das ist etwa der Wert, der durch Verbrennung aller fossilen Rohstoffe erreicht werden kann.

Was nicht weiter verwunderlich ist, wenn man bedenkt, welches Erdzeitalter das produktivste im Hinblik auf eben diese Rohstoffe war ;)

 

Gruß SRAM

siehe auch --> http://www.vaisala.de/.../...te-Application-Note-B211142DE-A-LoRes.pdf

Zitat:

Original geschrieben von he2lmuth

Dann ist das Ansteigen des Meeresspiegels der Ozeane und die Erderwärmung von Gott gegeben. Die zunehmenden Unwetter sowieso...

Das können oder wollen etliche Zeitgenossen scheinbar nicht akzeptieren.

Hallo

 

also ich würde den Artikel nicht einfach so hinnehmen ... den gerade was die Paläontologie angeht ...

Die Datendichte und Datenlage von zum Beispiel 100 Mio Jahren ist nicht so gut, als das man daraus 1) das Klima von früher ableiten kann oder 2) behaupten kann, das die Paläontologen die einziegn sind die man zum Thema CO2 befragen sollte.

gruß

Zitat:

Original geschrieben von sdocht

...das die Paläontologen die einziegn sind die man zum Thema CO2 befragen sollte.

Die Einzigen wohl nicht, aber die Neutralsten.

Themenstarteram 29. November 2012 um 11:39

Mein Eindruck ist aber,

daß die die "Klimaerwärmungs-Befürworter" und "Geschäftemacher" 100x mehr/übermächtiger sind, als die Skeptiker.

Die behaupten sogar, das Klima wurde in jüngster Vergangenheit eher kälter...

Ich selbst kann das -wie die Meisten hier - leider nicht nachprüfen.

am 29. November 2012 um 11:49

Zitat:

Original geschrieben von slv rider

...oder die pr-manager.:cool:

http://www.zeit.de/.../Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker

...auf der zweiten Seite wird der liegende Hockeyschläger erwähnt...

Ist das derselbe, den SRAM erwähnt hat??

MfG RKM

die scheichs in kathar wo die nächste konferenz stattfindet sind auch befürworter.

ihr land liegt nämlich ziemlich auf meereshöhe............:D

am 29. November 2012 um 12:04

Aha bisher folgte der CO2 Anstieg dem Temperaturanstieg

Siehe Pkt 6.

 

http://www.google.de/imgres?...

MfG RKM

Zitat:

Original geschrieben von Ringkolbenmaschine

Aha bisher folgte der CO2 Anstieg dem Temperaturanstieg

Siehe Pkt 6.

http://www.google.de/imgres?...

MfG RKM

Ja, was aber kein Widerspruch ist. Mehr CO2 erzeugt mehr Wärme, mehr Wärme erzeugt aber ebenfalls mehr CO2, weil die Meere ausgasen. Der "Anstoß", die ursprüngliche Erwärmung, kommt in dem Diagramm von den regelmäßigen Pendelbewegungen der Erdachse um die Sonne.

Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius 1990), führt er bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.

Genauere Erklärung:

http://www.klimafakten.de/.../...rsache-sondern-folge-des-klimawandels

Zitat:

Original geschrieben von Rambello

Mein Eindruck ist aber,

daß die die "Klimaerwärmungs-Befürworter" und "Geschäftemacher" 100x mehr/übermächtiger sind, als die Skeptiker.

Interessant, mein Eindruck ist genau der umgekehrte, dass die Skeptiker hundertfach übermächtiger sind als die andere Seite :)

Einer der größten und lautesten Skeptiker des Klimawandels war in den letzten Jahren die gesamte republikanische Partei der USA. Aber vielleicht hängt diese Einschätzung sehr vom Blickwinkel ab. Ich halte gegenseitige Lobbyvorwürfe allgemein für ziemlich sinnlos. Die Wissenschaft als solche sollte genug Aussagekraft haben.

Ähnliche Themen