16.09.2011 19:32
|
meehster
|
Kommentare (5)
| Testfahrzeug | smart Fortwo 450 0.6 |
|---|---|
| Leistung | 54 PS / 40 Kw |
| Hubraum | 599 |
| Aufbauart | Schrägheck |
| Kilometerstand | 16000 km |
| Getriebeart | Automatikschaltung |
| Erstzulassung | 10/2000 |
| Nutzungssituation | Probefahrt |
| Testdauer | ein Wochenende |
Einleitung
|
Der Smart hätte mein Auto werden können. Die Idee fand ich gut und finde es auch noch heute. Dann hatte ich ihn Ende 2000 in meinem damaligen Alltag getestet, ob er für mich in Frage kommen würde. |
Karosserie
|
Er wirkte etwas sehr verspielt im Innenraum und dafür war ich (damals 22 Jahre) schon viel zu alt.
Wie ich in der Liste den Platz in einem Zweisitzer hinten bewerten soll, weiß ich nicht. |
| Platzangebot vorn: | eng | geräumig | |
|---|---|---|---|
| Platzangebot hinten: | eng | geräumig | |
| Kofferraum: | klein | groß | |
| Übersichtlichkeit: | schlecht | gut | |
| Qualitätseindruck: | minderwertig | hochwertig |
- + Auf den Vordersitzen mehr als reichlich Platz
- + Paßt in die kleinste Parklücke
- - Man sieht schlecht, wo genau das Auto zu Ende ist.
- - Die Verspieltheit trägt nicht gerade zu einem guten Qualitätseindruck bei.
Antrieb
|
Der Antrieb ist der Grund dafür, daß ich das Auto nicht gekauft habe:
Das Getriebe schaltet schlechter als ich in der ersten Fahrstunde.
Der Motor ist für die paar PS recht trinkfest (ca. 11 l/100 km, immerhin gut 50% mehr als mein Nissan Micra bei gleicher Nennleistung) und der Tank so klein, daß ich nach weniger als 200 km an die Tankstelle gerufen wurde. Ich mußte an dem einen Wochenende (Freitag bis Montag) nicht weniger als 11mal tanken.
Dabei habe ich den Smart probiert, weil er ja ach so sparsam sein sollte. |
| Motorleistung: | schwach | stark | |
|---|---|---|---|
| Durchzug: | unelastisch | elastisch | |
| Drehfreude: | zäh | agil | |
| Getriebe/Schaltverhalten: | schlecht | gut | |
| Verbrauch: | durstig | effizient | |
| Reichweite: | gering | hoch |
- - Das automatisierte Schaltgetriebe schaltet schlechter als ich in der ersten Fahrstunde
- - Schluckspecht
- - Miniaturtank
Fahrdynamik
|
|
| Wendekreis: | groß | klein | |
|---|---|---|---|
| Beschleunigung: | langsam | schnell | |
| Lenkung: | schwammig | direkt | |
| Bremsen: | schwach | standfest | |
| Fahrverhalten: | unausgeglichen | ausgeglichen | |
| Kurvenverhalten: | unsicher | sicher | |
| Wendigkeit: | träge | agil |
- + Geht durch die engsten Kurven
- - Fahrwerk recht unsicher ausgelegt
Komfort
|
Der Komfort ist ein leichterer Schwachpunkt. Der kurze Radstand und die recht harte Federung tragen nicht gerade zum Komfort bei. Die Sitze dagegen schon. |
| Federung (sportlich): | schlecht abgestimmt | gut abgestimmt | |
|---|---|---|---|
| Sitze vorn: | unbequem | bequem | |
| Sitze hinten: | unbequem | bequem | |
| Innengeräusche: | laut | leise | |
| Bedienung: | kompliziert | intuitiv | |
| Heizung/Klimatisierung: | schwach | wirkungsvoll |
- + Bequeme Sitze
- + Angenehme Sitzposition
- - Wenig Federungskomfort
Emotion
|
Von der Verspieltheit kann das Kind im Menschen geweckt werden - meins jedoch nicht. |
| Design: | langweilig | attraktiv | |
|---|---|---|---|
| Temperament (sportlich): | ausbaufähig | realisiert | |
| Image: | negativ | positiv |
- + Wirkliches Plus gibt es nicht
- - Wirkliches Minus gibt es nicht
Gesamtfazit zum smart Fortwo 450 0.6 Test
Hmpf.
Man muß für so ein Auto sehr leidensfähig sein und/oder unter extremer Parkplatznot leiden. Empfehlen kann ich den Smart nicht guten Gewissens.
Verspielt hat der Smart vor allem im Antriebskapitel: Versoffener Motor, das Getriebe ist der Grund, warum ich automatisierte Schaltgetriebe ablehne, denn einen so schlechten Schaltkomfort habe ich sonst nie erlebt. Das Fahrwerk ist auch nicht geradeder Hit.
Kommentare: 5
15.09.2012 00:55 |
harrry
So'n Dingen fährt man doch nicht mal zur Probe... :-)
15.09.2012 09:21 |
meehster
Wenn man sich vorurteilsfrei ein Bild machen möchte schon.
16.09.2012 01:31 |
harrry
Na ja, bei einem Smart gibt es eigentlich KEINERLEI Zweifel...
600ccm - das hatte seinerzeit der Trabant. Das ist schon peinlich!
16.09.2012 06:55 |
meehster
Sag das nicht. Ich fand die Idee genial und sehr sparsam sollte die Kiste auch noch sein.
Die Grundidee finde ich noch heute genial, aber die Umsetzung damals hat mir klar zu verstehen gegeben: Sowas kaufe ich nicht.
Das hat allerdings wenig mit der Motorgröße an sich zu tun. Mein eigenes Auto damals war ein Nissan Micra mit 981 cm³ Hubraum, der hat mich danach auch noch eine ganze Zeit begleitet. Heute weiß ich: Was der Micra mit seinem einen Motor geschafft hat, dafür hätte der Smart mindestens 3 oder 4 Motoren gebraucht
Aber der Smart hatte sich allein durch seinen hohen Spritverbrauch disqualifiziert.
Das war übrigens noch bevor Bilder von männchenmachenden Smarts die Runde machten.
16.09.2012 23:48 |
harrry
:-)
Trotzdem ist all diese neumodische downgesizite Mist nix für mich. Ich kann mich damit nicht anfreunden, das Einzige, die Automobilhersteller verkaufen ihre schlechte Qualität mit Gewinnmaximierung an den blöden Kunden.
Ich schraube hobbymäßig viel an klassischen Fahrzeugen (min. 20 Jahre alt). Ab und an habe ich auch Einblicke in neue Fahrzeuge. Oh Mann, da dreht es mir ja meinen Magen um. Durch die Bank, egal welcher Hersteller. Was nur auffällt, je teurer der Hersteller (deutsche Marken) umso mieser die Qualität. Ist so.
Was vor 20 oder 30 jahren noch in D auf den Markt gebracht wurde... - wird's leider nie mehr geben.
Und in Sachen Elektro wird's auch noch mind. 15 Jahre dauern, bis der E-Antrieb den klassischen Verbrennungsmotor ersetzen kann.
Konzepte gibt's ja genug, nur die Akkutechnologie. Und die überteuerten Preise der Anbieter...
So long...