ARMOR ALL Shield - Besser als Wachs ? : Eine Lady mit Orangenhaut

ARMOR ALL Shield - Besser als Wachs ?

25.07.2012 19:30 | Celsi | Kommentare (20) | Stichworte: Abperleffekt, Armorall, Aufbereitung, Beading, Celsi (TT / Fahrzeugpflege ), Detailing, Lackschutz, Sheeting, Standzeit, Versiegelung, Wachs, Wax

Hallo liebe Leser.

Schon vor etwas längerer Zeit hatte ich Euch in einem Foren-Thread versprochen, die sehr allgemein gehaltene Hersteller-Aussage zum ARMOR ALL Shield: "Hält länger als Wachs" mal etwas genauer unter die Lupe zu nehmen. Oder, um ehrlich zu sein, ich wollte sie eigentlich widerlegen. Warum mir das nicht ganz gelungen ist, könnt Ihr im folgenden Review lesen.

Beginnen wir mit einer kurzen Vorstellung des neuen Produktes:

1 ARMOR All Shield - LieferumfangARMOR ALL Shield

Das Set des Shield beinhaltet 3 Teile: die Versiegelung, einen Auftragsschwamm und ein Mikrofasertuch.

Das Shield selbst wird in einer unspektakulären Plastikflasche mit Klappdeckel geliefert. Hier muß man eigentlich nur beachten, die Flasche vor der Anwendung gut durchzuschütteln und das Siegel auf dem Flaschenhals zu entfernen - sonst kommt nämlich nichts raus

2 ARMOR ALL Auftragspad DetailDas gelbe Auftragspad ähnelt sehr stark dem Pad von MEGUIARS. Bis auf den abweichenden eingeprägten Schriftzug ("Armor All" statt "Meguiars") sind beide praktisch identisch. Im Vergleich zu der beliebten Lupus Hausmarke wirkt das Pad etwas dicker und hochwertiger.

Das beiliegende Mikrofasertuch ist nicht so gelungen. Es ist sogar noch etwas dünner und härter als das rote SONAX Tuch (welches z.B. dem SONAX Brilliant Shine Detailer beiliegt), auf dem ich so gerne rumhacke. Für die einmalige Anwendung würde ich beide vielleicht gerade noch an den Lack lassen, aber nach 1-2 Wäschen sind die Tücher so hart, dass sie nur noch für Glas, Innenraum oder im Haushalt "gefahrlos" verwendet werden können.

2 Mikrofasertuch im DetailWährend ich dies hier schreibe, hat MonaLisa gerade mal an einem weißen Gewebefädchen gezogen, welches an einer Ecke aus dem Rand rauslugte und flugs den Rand ein wenig "aufgeribbelt". Dies entspricht sicher nicht dem Standard-Testmuster für Mikrofasertücher, aber durch Monas persönlichen Qualitätstest ist das Tuch jedenfalls durchgefallen - und das nicht nur wegen der Härte

ARMOR ALL geht hier offenbar, wie wohl auch SONAX, davon aus, dass der Großteil der Zielgruppe sich der Existenz von hochwertigeren Tüchern nicht bewußt ist und sowohl den Härtegrad als auch den lieblos umkettelten Rand nicht weiter hinterfragt.

Von der Verarbeitung aud dem Lack her habe ich am Shield nichts auszusetzen. Der Geruch ist angenehm, es ließ sich gut und sparsam auftragen und genauso gut wieder abtragen. Der Hersteller gibt hier übrigens an, dass das Produkt "sofort" nach Anwendung wieder abzuwischen sei.

3 Tatort VORGEHENSWEISE

Es geschah an einem warmen Samstag Nachmittag im Juli. Die Nachmittagsluft war schwer und reglos, kein Windstoß trug die Ahnung einer weiteren grauenvollen Mißhandlung eines armen grünen Polos heran. Die Täter, beides einschlägig vorbelastetete Autopfleger, nahmen ohne jede Skrupel ... naja, jetzt wird es ein wenig zu dramatisch.

Also, wir pflückten den grünen Schrotthaufen aus seiner Parklücke und platzierten ihn, wie gewohnt, vor der Garage, in der das schönere meiner beiden Autos vor sich hin döste. Monas FoFine durfte der Tat aus einiger Entfernung zusehen, das nennt man dann wohl im Amtsdeutsch "Beihilfe"

4 Aufbereitete HaubeAuf der Motorhaube des Polo hatte ja zuletzt der Test der Detailer stattgefunden. Deswegen musste ich erst einmal die alten Abklebeband-Streifen abpuhlen, dann habe ich die Haube gereinigt und bin erneut mit der FLEX, einem Light Cutting Pad und der MENZERNA IP2000 über die Haube gegangen, um sie grundzureinigen. Auch einen Durchgang mit IPA und einem sauberen Mikrofasertuch danach habe ich nicht vergessen. Erneute Bilder dazu erspare ich uns aber hier.

Im Folgenden habe ich die Haube dann erneut mit 3M Tape unterteilt, diesmal in 5 Zonen. Das untenstehende Bild 5 verdeutlich, für welche Mittel die einzelnen Zonen vorgesehen waren.

Hier die "Kandidaten" von links nach rechts (Bild 5) und eine kurze Beschreibung:

5 Die TestkandidatenDIE TESTTEILNEHMER

1. ARMOR ALL Shield: - Der Herausforderer: Synthetische Versiegelung. Ist laut Hersteller "besser als Wachs" und "hält bis zu 10 Autowäschen".

2. DODO JUICE Supernatural Hybrid: Teilsynthetisches Wachs, halb Carnauba-Wachs, halb Polymer-Versiegelung. Hochwertigste Versieglung im Angebot des Herstellers.

3. DODO JUICE Orange Crush: Carnauba-Wachs (Mid-Range) ohne synthetische Zusätze.

4. PETZOLDT's Premium Wachs: (vormals ARISTOCLASS). Ich weiß wenig über dieses Wachs, Petzoldt beschreibt es als "Carnauba-Wachs", aber dem Geruch nach sind auch synthetische Komponenten im Spiel. Ich habe dieses Wachs als Probe von einem Pflege-Kollegen erhalten, in einer Metalldose, in der ursprünglich Zubehör für eine Computer-Mouse enthalten waren.

5. SONAX Brilliant Shine Detailer: Ohne viele Worte, ein Quick-Detailer, von mir ausgiebig hier getestet.

6 Nach zehn Tagen RegenDER TESTVERLAUF

Anders als erwartet, so viel möchte ich vorwegnehmen.

Direkt nach Anwendung der Produkte habe ich mir von einer italienischen Klimaanlage die Mutter aller Sommergrippen verpassen lassen: 10 Tage außer Gefecht. Während dieser Zeit war der Regen so nett, den Test fortzusetzen, auch wenn das nicht so geplant war. Also habe ich, sofort nachdem ich wieder fit war, ein Foto vom Regen-Beading gemacht (siehe Bild 6). Alle Kandidaten haben die 10 Tage gut überstanden, den Perlen nach, auch wenn man bei den beiden vollsynthetischen Produkten jeweils ganz links (ARMOR ALL Shield) und ganz rechts (SONAX Brilliant Shine Detailer) ein etwas schöneres Beading erkennen kann als bei den carnaubahaltigen Produkten: die Perlen sind geringfügig kleiner und runder.

Trotzdem sind alle Probanden noch voll intakt - wie intakt, sollten wir noch feststellen

Denn es war ja eigentlich geplant, einen oder mehrere Kandidaten durch 10x waschen und trocknen sofort an seine Grenzen zu bringen, um möglichst schnell ein Testergebnis präsentieren zu können. MonaLisa_22 war letzten Samstag so nett, mir bei der Umsetzung dieses Waschmarathons zu helfen.

Wir haben die Haube der Winterschlampe also tatsächlich 10x hintereinander gewaschen und getrocknet. Zum Einsatz kamen hierbei:

1. Shampoo: DODO JUICE Born To Be Mild: - ein sanftes, schonendes Shampoo mit sehr guten Gleiteigenschaften

2. Waschmedium: DODO JUICE Tribble Wash Mitt - ein weicher, schonender Waschhandschuh aus Merinoschafwolle

3. Trocknen: LUPUS Super Plush 530 Trocknungstuch - ein ausreichend sanftes Trocknungstuch

Ein paar wenige Bilder zum Waschvorgang (10x):

7 Tribble Mitt und Born To Be Mild 8 Wäsche mit Tribble Mitt 9 Trocknung mit LUPUS Tuch

10 SONAX Glanzshampoo KonzentratDIE ERGEBNISSE

Wir haben Unmengen von Bildern gemacht, am Anfang mit Begeisterung. Bilder von Beading (Perlenbildung) und Sheeting (Wasserablaufverhalten), jeweils nach Wäsche Nr. 1, 4, 7 und 10. Und zumindest mein Gesicht wurde nach jedem Bildersatz länger, denn keiner der Kandidaten dachte auch nur im Entferntesten daran, Zeichen des Aufgebens zu zeigen. Auch nach der letzten Wäsche waren alle Fünf noch voll dabei, was für wenig spektakuläre Bilder sorgte. MonaLisa ging eher wissenschaftlich an die Situation heran: "Kein Ergebnis ist auch ein Ergebnis, dann lass uns doch mal über die Gründe dafür nachdenken". Ich aber war frustriert, ich wollte "Tote sehen", also ging ich das SONAX Glanzshampoo holen, einen Wachsschichtkiller, überdosierte dieses gründlich und wusch die Motorhaube damit ein elftes Mal.

Nach der elften, "harten" Wäsche war die Perlenbildung bei allen Probanden nicht mehr so schön, aber "aufgegeben" hatte keiner. Ein paar Fotos, bevor wir Monas Rat folgen und die möglichen Gründe beleuchten:

11 Beading ARMOR ALL Shield 12 Beading DJ Supernatural Hybrid 13 Beading DJ Orange Crush

14 Beading PETZOLDTs Premium Wachs 15 Beading SONAX B.S. Detailer 16 Ablaufverhalten nach 11 Wäschen

ERGEBNISANALYSE

Tja, die Kernfrage ist: Warum bringt der Test kein konkretes Ergebnis bzw. "Gewinner" oder "Verlierer"? Mona und ich haben folgende Theorien:

1. Zeitfaktor/Umwelteinflüsse: Einfach nur 10 (11) mal hintereinander Waschen war zu realitätsfern. Normalerweise liegt ein größerer Zeitraum zwischen den 10 Wäschen, in dem Umwelteinflüsse (z.B. UV-Licht, Luftreibung, Strassenschmutz) Zeit haben, Ihren Beitrag zum Abbau des Produktes zu leisten.

2. Sanftheit der 10 Wäschen: Ich habe den Lammfellhandschuh und das schonende DODO JUICE Born To Be Mild Shampoo gewählt, um den Wachsen keinen Nachteil gegenüber den Versiegelungen zu bereiten. Offenbar war das zu schonend, wenn sogar das Orange Crush die 10 Wäschen locker "überlebt" hat.

10 Wäschen mit einem Mikrofaserhandschuh oder gar einem Schwamm und dem SONAX Shampoo hätten vielleicht zu einem aussagekräftigeren Ergebnis geführt.

Nebenbei erwähnt spricht dieses Ergebnis dann zwar nicht für meinen Testaufbau, aber für das DODO JUICE Born To Be Mild und den verwendeten DODO JUICE Tribble Wash Mitt: Eine äußerst schonende Kombination!

3. Produktvermischung: Meine 11 Wäschen und Trocknungen quer über die Haube könnten dazu geführt haben, dass Produkt aus einem Testbereich in einen oder mehrere andere transportiert worden ist und so das relativ gleiche Verhalten der 5 Produkte begünstigt hat.

FAZIT

Keines. Jedenfalls kein konkretes. Ich glaube, die "besser als Wachs" Behauptung des ARMOR ALLShield widerlegt zu haben, denn selbst der schwächste Gegner, das DODO JUICE Orange Crush, hat mitgehalten. Andererseits steht das Shield nach 11 Wäschen immer noch, wenn auch leicht schwankend. Schwanken tun die anderen Kandidaten aber auch, wenn man genau hinsieht, ist der SONAX Detailer verwirrenderweise noch am fittesten.

Mein Fazit lautet daher: Meinen heimlichen Verdacht, dass das Shield eine Luftnummer ist, konnte ich nicht bestätigen. Es macht seinen Job und die nicht endgültig ermittelte Standzeit scheint ganz okay zu sein, die Verschlechterung des Beadings verläuft ungefähr parallel zu den anderen Produkten. Damit ist die Leistung für den Preis (ca. 23,- EUR incl. Versand, EBAY) wirklich okay.

Ich werde die Testbereiche auf der Haube einfach noch eine Weile an Ort und Stelle lassen und den Polo gelegentlich mal durch die Waschanlage ziehen. Vielleicht tun sich dabei ja noch verwertbare Unterschiede auf.

DISSKUSSION

Euer Part. Viel Spaß

Gruß,

Celsi

Artikel kommentieren

Kommentare: 20

25.07.2012 19:57 | MonaLisa_22

Wie Du schon geschrieben hast: den gleichen Tanz nochmal machen, nur diesmal den Rollrasen 10-mal im Wochen-Takt durch die Waschanlage schieben. Kann aber dann gut sein, dass sich alle Kandidaten verabschieden... Vielleicht ist die Plöre gar nicht so schlecht - was kostet es überhaupt?

Detailer von Sonax benimmt sich auch wie eine gute Versiegelung - wer hätte das am Anfang gedacht?

25.07.2012 20:01 | Goify

Du hast doch gesagt, dass der kleine Polo NIEMALS gepflegt wird und er sicher kein Wachs sehen wird. Dafür sieht er aber ziemlich perfekt aus.

25.07.2012 20:05 | camelot27

Celsi ich liebe deine Beiträge ))

Alles was ich über die Autopflege weiß habe ich von Dir, mach weiter so

Gruß aus dem Ruhrpott

25.07.2012 20:07 | MonaLisa_22

@Goify: Du hast den Schrotthaufen ja auch nicht live gesehen. Auf den Bildern sieht er immer netter aus, aber in der Realität.... Das ist mit Abstand das hässlichte Auto, das mir je begegnet ist.... Sorry

25.07.2012 20:14 | Celsi

Danke, mein Schatz. Aber Recht hast Du Ich habe Deinen Hinweis umgesetzt und im Fazit den Preis des Shield erwähnt: in EBAY ca. EUR 23,- incl. Versand, da kann man nicht meckern.

Danke auch @Camelot27 für das Lob, nächstes Jahr sehen wir uns wieder @OB

25.07.2012 20:22 | Roman_85

Celsi, erinnerst du dich daran, was ich dir über "Frisch" polierten Klarlack geschrieben habe? Ich würde zu 90% sagen lag es daran, dass der Klarlack keine Zeit hatte sein grundsätzlich unpolares Verhalten abzulegen... (die 10 Tage unter jeweiligen Schutzschicht waren ja nix, das kann man nicht als Belastung des Produktes ansehen). Selbst wenn man die Versiegelungen mit ca. 38952160 Wäschen hintereinander mit Spüli komplett abwaschen würde, so würde man ein Paar Wochen noch ein recht gutes Abperlverhalten eines sauberen Lackes beobachten können... probiers mal bei Gelegenheit aus...

Das die Plörre gar nicht so schlecht ist kann schon sein bei 30€ pro Flasche. Wenn der sich auch so "Stumpf" anfühlt wie die von dir getestete SX Versiegelung könnte es sogar recht lange halten. Je mehr Hydrophobe (Wasserabweisende) Oberfläche da ist, desto besser wird es Abperlen. Raue Oberfläche hat mehr ... ähm Oberfläche als eine Glatte (Toll formuliert, was xD)

Du hast mich aber jetzt auch soweit, ich kauf mir das Zeug und klatsche es auf die Motorhaube des Corsas... mal Schauen wie lange es hält, in 10 Wochen gibt das erste Resümee...

25.07.2012 20:24 | Roman_85

Habe sowieso nie geglaubt, dass der "mit Abstand das hässlichste Auto" Polo (Dein Wintervieh hat nen Spitznamen!) keine Plege kriegt xD

25.07.2012 21:24 | Celsi

Hm, danke, Roman, daran habe ich nicht mehr gedacht - auch ein möglicher Grund ...

25.07.2012 21:50 | AMenge

Meine Güte...irgendwann lassen dich deine NAchbarn einweisen. Da wäscht der Kerl die Kiste 10x hintereinander. Gibts im Guiness-Buch eigentlich einen Eintrag für "meiste Handwäschen in 24 Stunden"? Das wär doch mal was, so ein 24-Marathon-Detailing.

26.07.2012 01:22 | peppar

@AMenge: Ich denke das hätten sie erst gemacht, wenn er nach jedem Waschgang ne Runde um den Block gefahren wäre, für etwas Anstandsschmutz und -windlast.

@Celsi und MonaLisa: danke für den Test..auch wenn kein klarer Sieger/Verlierer dabei heraus kam, hat man doch etwas Klarheit über das vieldiskutierte Amor All Shield gewonnen.

26.07.2012 05:37 | Elchtest2010

Das auf Bild 6 die Perlen der beiden Synthetik Produkte etwas anders aussehen, KÖNNTE ja auch daran liegen, dass beide auf einer Zone der Haube liegen, die eine andere Wöldung / Gefälle hat als der Rest.

zu deinem "schlechten" Versuchsaufbau:

Im Labor wird ja im Übrigen auch nicht gerade realitätsnah an Produkten getestet. Da geht es ja nur um die schieren Wiederholungen. Also ist Dein Waschtest doch wieder nahe an der Laborrealität ;-)

Gruss