- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 3er
- F30, F31, F34 & F80
- Erster Eindruck F30: Design Top, Motoren Flop !
Erster Eindruck F30: Design Top, Motoren Flop !
Hallo,
anbei mein Erster Eindruck vom F30:
Das Design, sowohl Exterieur als auch Interieur, des neuen 3er finde ich rundum gelungen und stimmig; lediglich der Bereich der Mittelkonsole um den Schalt- bzw. Wählhebel ist aus Kunststoff und sieht nicht besonders hochwertig aus. Auch die neuen Ausstattungslinien finde ich gut aufeinander abgestimmt, obwohl es mir lieber gewesen wäre, wenn BMW darauf verzichtet hätte. So hat man leider nur begrenzte Kombinationsmöglichkeiten (z. B. keine Edelholzausführung fineline anthrazit bei Sport-Line oder Modern-Line möglich).
Besser wäre es gewesen, BMW hätte auf Gimmicks wie eine Instrumentenkombi in der Farbe Oyster (Modern-Line) oder verschiedenfarbige Zündschlüssel verzichtet und o. g. Kritikpunkte (hochwertige Mittelkonsole um Schaltkulisse, mehr Kombinationsmöglichkeiten bei Zierteilen) verbessert.
Über die jüngste BMW-Motorenphilosophie (4-Zylinder-Trend) wurde ja bereits genug debattiert und gescholten, weshalb ich mich an dieser Stelle nicht weiter darüber auslassen möchte... Nur so viel: Als 6-Zylinder-Fan finde ich es mehr als schade, dass es keinen 330i oder 325d mehr gibt...
BMW hat aufgrund der verfehlten Motorenpolitik die Chance vertan, ein perfektes wie emotionales Mittelklasseauto bzw. einen perfekten 3er auf die Straße zu stellen. Mit tollen 6-Zylinder-Triebwerken hätte dies der beste 3er seit langem sein können und zwar von Beginn an; der E46 wie der E90 wurde erst mit seinem Facelift stimmig, wobei mir der E90 trotzdem nie richtig gefallen hat.
Daher lautet mein erster Eindruck: Design Top, Motoren Flop!
Beste Antwort im Thema
Hallo,
anbei mein Erster Eindruck vom F30:
Das Design, sowohl Exterieur als auch Interieur, des neuen 3er finde ich rundum gelungen und stimmig; lediglich der Bereich der Mittelkonsole um den Schalt- bzw. Wählhebel ist aus Kunststoff und sieht nicht besonders hochwertig aus. Auch die neuen Ausstattungslinien finde ich gut aufeinander abgestimmt, obwohl es mir lieber gewesen wäre, wenn BMW darauf verzichtet hätte. So hat man leider nur begrenzte Kombinationsmöglichkeiten (z. B. keine Edelholzausführung fineline anthrazit bei Sport-Line oder Modern-Line möglich).
Besser wäre es gewesen, BMW hätte auf Gimmicks wie eine Instrumentenkombi in der Farbe Oyster (Modern-Line) oder verschiedenfarbige Zündschlüssel verzichtet und o. g. Kritikpunkte (hochwertige Mittelkonsole um Schaltkulisse, mehr Kombinationsmöglichkeiten bei Zierteilen) verbessert.
Über die jüngste BMW-Motorenphilosophie (4-Zylinder-Trend) wurde ja bereits genug debattiert und gescholten, weshalb ich mich an dieser Stelle nicht weiter darüber auslassen möchte... Nur so viel: Als 6-Zylinder-Fan finde ich es mehr als schade, dass es keinen 330i oder 325d mehr gibt...
BMW hat aufgrund der verfehlten Motorenpolitik die Chance vertan, ein perfektes wie emotionales Mittelklasseauto bzw. einen perfekten 3er auf die Straße zu stellen. Mit tollen 6-Zylinder-Triebwerken hätte dies der beste 3er seit langem sein können und zwar von Beginn an; der E46 wie der E90 wurde erst mit seinem Facelift stimmig, wobei mir der E90 trotzdem nie richtig gefallen hat.
Daher lautet mein erster Eindruck: Design Top, Motoren Flop!
Ähnliche Themen
2261 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Klez
Kannst ja mal versuchen eine Zeit lang CO2 einzuatmen... Leider würdest Du daran gnadenlos ersticken. So geht es allen Lebewesen die Sauerstoff zum überleben brauchen. Meiner Auffassung nach ist das "giftig". Tatsächlich gibt es auch die klinische Todesursache "CO2 Vergiftung".
Wie erwähnt, leg dich mal in die Giftbrühe namens H2O. :rolleyes:
Deine Meinung ist egal, CO2 ist nicht giftig, das ist so. Kohlenstoffdioxid
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Abgasnormen machen schon Sinn. Ein Euro 1 - Fahrzeug ist verglichen mit einem Euro 6 - Fahrzeug vor allem beim Kaltlauf erheblich sauberer. Warmgefahren sind die Unterschiede weitaus geringer. Bei der AU (die mit warmer Maschine durchgeführt wird) wird deswegen kein Unterschied zwischen Euro 1 und Euro 6 gemacht, alle müssen 0.3 % CO bei Teillast einhalten und tun das auch mit Leichtigkeit, wenn alles OK ist.
Ich muss mich mal selber zitieren, hab nämlich einen Zahlendreher, natürlich muss es heißen:
Abgasnormen machen schon Sinn. Ein Euro 6 - Fahrzeug ist verglichen mit einem Euro 1 - Fahrzeug vor allem beim Kaltlauf erheblich sauberer. Warmgefahren sind die Unterschiede weitaus geringer. Bei der AU (die mit warmer Maschine durchgeführt wird) wird deswegen kein Unterschied zwischen Euro 1 und Euro 6 gemacht, alle müssen 0.3 % CO bei Teillast einhalten und tun das auch mit Leichtigkeit, wenn alles OK ist.
Also lieber bbb..., wenn du schon einen Wikipedia-Link angibts, solltest den auch selber lesen sonst ist es einfach nur peinlich, da wird nämlich ausdrücklich auch die Kohlendioxidvergiftung erklärt.
Was heißt, aber einer bestimmten Dosis, etwa 5% Luftanteil, wird die Sache kritisch.
Es ist so wie oft im Leben, bestimmte Stoffe, die teils sogar der Körper zum überleben braucht, werden in höheren Dosen zum Gift.
@ JensZerl
"Sinnloses Verprassen" will doch keiner ??? Entwicklungsingenieure suchen sowieso immer nach der "besten" Lösung.
Beweis: Die Autoverbräuche und die Zahl der Verkehrstoten z.B. sind doch in den letzten Jahrzehnten immer weiter zurück gegangen.
Was mich stört, ist die "Vergewaltigerei" braver Bürger ganzer Völker an einen angeblich durch sie verursachten "Klimawandel" zu glauben.
Und dadurch zu sparen, sparen, sparen, sparen, sparen - aber gleichzeitig für teuere unausgegorene "Hirngespinste", wie Elektroautos, Solarzellen, Stromtrassen usw. Milliarden zur Konjunkturankurbelung auszugeben.
Dabei spielt die -dadurch bedingte- spätere Umweltbelastung dann komischerweise keine Rolle mehr ?
Auch nicht bei Milliarden künstlich geschaffener "Hindernisse" allerorts für den Autoverkehr und wenn -dadurch-
täglich... Milliarden... Liter Kraftstoff unnütz in Staus verpuffen...
Niemand fährt doch normalerweise aus Jux und Tollerei einfach mal so in der Gegend spazieren?
Warum belästigt man überhaupt immer "uns Endverbraucher" mit diesen Dingen?
Zur Erzeugung eines schlechten Gewissens für leichteres "Abzocken"?
Sollen doch die Politiker, Wissenschaftler, Fachleute und "Gerätehersteller" unter sich ständig und bestmöglich die Probleme lösen.
Zitat:
Original geschrieben von Rambello
@ JensZerl
"Sinnloses Verprassen" will doch keiner ??? Entwicklungsingenieure suchen sowieso immer nach der "besten" Lösung.
Und die Autoverbräuche und die Zahl der Verkehrstoten z.B. sind doch in den letzten Jahrzehnten immer weiter zurück gegangen.
Wie kommst Du aber darauf, dass die Ingenieure das "sowieso" machen?
Die Verkehrstoten gehen zurück, weil die Ingeniere versuchen den Crashtests gerecht zu werden und der Verbrauch geht zurück, weil die Ingeniere versuchen den Verbrauchstests gerecht zu werden. Ich denke Automobilunternehmen brauchen durchaus ANreize um in eine gewünschte Richtung zu entwickeln.
Zitat:
Was mich stört, ist die "Vergewaltigerei" ganzer Völker an einen angeblich menschengemachten "Klimawandel" zu glauben.
Und dadurch zu sparen, sparen, sparen, aber gleichzeitig für teuere unausgegorene "Hirngespinste", wie Elektroautos, Solarzellen usw. Milliarden zur Konjunkturankurbelung auszugeben.
Dabei spielt die -dadurch bedingte- spätere Umweltbelastung dann keine Rolle mehr ?
Auch nicht bei Milliarden künstlich geschaffener "Hindernisse" allerorts für den Autoverkehr und wenn -dadurch- täglich Milliarden Liter Kraftstoff unnütz in Staus verpuffen...
Sehe ich durchaus ähnlich. Einen von Mensch gemachten Klimawandel gibt es meiner Meinung nach schon, aber die Auswirkungen kann man definitiv nicht zuverlässig vorhersagen, weswegen alles was publiziert wird Worst-Case-Szenarien sind.
Deswegen habe ich ja auch nicht mit dem Klimawandel argumentiert, sondern mit der Knappheit des Öls. Solange wir jeden Tropfen dringend brauchen um Kunststoffe herzustellen und um den Flugbetrieb am laufen zu halten, ist es meiner Meinung nach eben sinnvoll ihn in allen Bereichen, wo es bereits Alternativen gibt diese zu verwenden oder ihn eben so effizient wie möglich zu verbruchen.
Zitat:
Niemand fährt doch normalerweise aus Jux und Tollerei einfach mal so in der Gegend spazieren?
Das unterstellt man dem Motorsport und daher in gewisser Weise auch sportlichen Motoren aber. Und BMW versucht für uns sportliche Motoren zu entwickeln, bei denen wir jedem Umweltschützer mit 10 Jahre altem VW-Bus die Argumente nehmen können, wenn wir den Verbrauch unseres 250 PS-Motors nennen und sie mit seinem vergleichen. D.h. BMW entwicklet ja genau in die Richtung, dass wir trotzdem unseren Spaß haben können und in Zukunft eben nicht mehr als Umweltsäue abgestempelt werden können. Das finde ich folgerichtig. :)
Zitat:
Warum belästigt man überhaupt immer "uns Endverbraucher" mit diesen Fragen?
Zur Erzeugung eines schlechten Gewissens für leichteres Abzocken"?
Sollen doch die Politiker, Wissenschaftler und "Gerätehersteller" unter sich bestmöglich die Probleme lösen.
Man belästigt uns Endverbraucher damit, weil wir letztenendes mit unserem Kaufverhalten die einzigen sind, die die Industrie in ihrer Entwicklungsrichtung steuern können. Daher sollte man das meines Erachtens auch nicht zu persönlich nehmen. :)
Zitat:
Original geschrieben von Jens Zerl
Wie kommst Du aber darauf, dass die Ingenieure das "sowieso" machen?
Weil ich selbst einer bin und seit Jahrzehnten die Grundeinstellung, die Denkweise, den Ehrgeiz der Mehrheit meiner Kollegen glaube einschätzen zu können. Sonst hätten sie einen anderen Beruf gewählt.
Daß die natürlich von ihren Firmen/Vorgesetzten oft auch andere Prioritäten aufgezwungen bekommen an die sich dann zu halten haben, stimmt leider auch.
Zitat:
Original geschrieben von Vega-Driver
Also lieber bbb..., wenn du schon einen Wikipedia-Link angibts, solltest den auch selber lesen sonst ist es einfach nur peinlich, da wird nämlich ausdrücklich auch die Kohlendioxidvergiftung erklärt.
Was heißt, aber einer bestimmten Dosis, etwa 5% Luftanteil, wird die Sache kritisch.
Es ist so wie oft im Leben, bestimmte Stoffe, die teils sogar der Körper zum überleben braucht, werden in höheren Dosen zum Gift.
Hab ich auch, aber es zählt trotzdem nicht als Schadstoff, das ist physikalisch nicht korrekt. Man kann sich auch mit Wasser vergiften (Quelle) (trink mal 5 Liter auf einmal), oder mit dem völlig ungefährlichen Stickstoff, trotzdem sind diese Dinge ungiftig.
Schadstoffe sind Stoffe, die krebserregend sind, smogfördernd wirken und sauren Regen verursachen. So wie CO, HC und NOx. Produkte einer Oxidation (unten lesen).
Da glaubt aber jemand fest an die Marktmechanismen und hat aber auch keinerlei Vertrauen in ein ordentliches marketing ;-)
War als Scherz gemeint...
Zum Öl: Bezüglich dessen Endlichkeit gibt es durchaus auch eine kontroverse Diskussion. Angefangen von alten, als ausgebeutet geltende Lagerstätten, die nun wieder neu erschlossen werden, über die Diskussion der Entstehung von Erdöl und davon abhängender Neuentstehung bis hin zur Förderung aus Feldern, die sich bisher nicht lohnte. Ich bin der Meinung, es gibt genug Öl auf dieser Welt, auch noch für viele Generationen nach uns, und die Oil-Peak-Diskussion ist auch wieder nur eine Kampagne von Leuten, die damit mächtig Geld machen.
Zur Umwelt-Diskussion: Ja, wir sollten alle unseren Beitrag leisten und dort aktiv werden, wo wir es können. Aber Grund für Panik oder Einschränkung meiner Lebensqualität sehe ich nicht.
Du versuchst dich jetzt, rauszuwinden.
Du hast geschrieben, CO2 ist nicht giftig, das ist so pauschal definitiv falsch. Jetzt kommst du mit Schadstoff, das ist aber wiederum ein anderer Begriff. Man kann auch behaupten, das Gift einer Cobra ist ungiftig, in einer bestimmten Dosis ist es das tatsächlich auch für den Menschen.
Viele Stoffe werden ab einer bestimmten Dosis für den Menschen zum Gift und so ist es auch mit CO2.
Zitat:
Original geschrieben von Vega-Driver
Du versuchst dich jetzt, rauszuwinden.
Du hast geschrieben, CO2 ist nicht giftig, das ist so pauschal definitiv falsch. Jetzt kommst du mit Schadstoff, das ist aber wiederum ein anderer Begriff. Man kann auch behaupten, das Gift einer Cobra ist ungiftig, in einer bestimmten Dosis ist es das tatsächlich auch für den Menschen.
Viele Stoffe werden ab einer bestimmten Dosis für den Menschen zum Gift und so ist es auch mit CO2.
Und so ist es auch mit Wasser, aber du willst (oder kannst) mich wohl nicht verstehen. Wer sich rauswindet, bist du, nicht ich.
Bei einer Schadstoffbegrenzung (z.B. Euro 4 - Norm) wird CO2 nicht begrenzt, komisch, was? :p
Ich soll mich rauswinden, warum?
Deine pauschale Assauge, das Zeug ist ungiftig, ist einfach definitiv falsch, Punkt! Ende, weil es voll Offtopic ist.
Zitat:
Original geschrieben von Vega-Driver
Ich soll mich rauswinden, warum?
Deine pauschale Assauge, das Zeug ist ungiftig, ist einfach definitiv falsch, Punkt! Ende, weil es voll Offtopic ist.
Das frage ich mich auch. Man darf ja keine Ahnung haben, aber das auch noch zu verteidigen, ist lächerlich. Im Physikunterricht warst du aber schon anwesend, oder? Nach deiner Definition ist also Wasser auch nicht ungiftig. Man kann sich ja (bei ausreichender Menge) damit umbringen. Na gut, da fällt mir nichts mehr ein dazu.
Kohlendioxidvergiftung (lt. Apotheken-Umschau)
Schädigung des Organismus durch erhöhte Kohlendioxidkonzentrationen in der Atemluft, welche v.?a. in schlecht belüfteten Räumen, in denen gleichzeitig organische Abbauprozesse stattfinden (z.?B. Weinkeller, Silo), auftritt. Bei einer Kohlendioxidkonzentration von 8–10?% in der Luft treten Beschwerden auf: Der Betroffene klagt über Kopfschmerzen, Schwindel, Atemnot und Herzklopfen. Bei stärkeren Vergiftungen treten Krämpfe und Bewusstlosigkeit bis hin zum Tod auf. 20% wirken sofort tödlich. Die einzig wirksame Behandlung besteht im Einatmen von Sauerstoff. In schweren Fällen ist eine künstliche Beatmung notwendig. Bei der Bergung des Betroffenen muss der Selbstschutz dringend beachtet werden. Oft ist die Rettung nur durch die Feuerwehr mit speziellen Atemschutzgeräten möglich.
In Wasser kannst du baden, du kannst es saufen bis zum rauskotzen, es ist unschädlich, kommt es in deine Lungen, ertrinkst du und wirst natürlich nicht davon vergiftet, das Zeug da oben nach den oben genannten Dosen ist giftig!
Zitat:
Original geschrieben von Vega-Driver
In Wasser kannst du baden, du kannst es saufen bis zum rauskotzen, es ist unschädlich, kommt es in deine Lungen, ertrinkst du und wirst natürlich nicht davon vergiftet, das Zeug da oben nach den oben genannten Dosen ist giftig!
Und hier nun zum 2. Mal der Link, dass man sich auch mit Wasser vergiften kann:
Wir entfernen uns aber nun kriminell weit vom Thema, daher ist dies mein letzter Post diesbezüglich, egal was für einen Krampf du auch schreibst.
Und damit zugegeben, dass es giftig sein kann, siehst du! Thema erledigt!