Biosprit E10
Hi,
heute morgen musste ich auf dem Weg zur Arbeit (als ich für mittlerweile günstige 1,469 getankt habe) feststellen, dass die erste Tankstelle hier das neue E10 im Angebot hat.
Es war 1 Cent günstiger.
Ich habe es nicht genommen, da ich diesem äußerst skeptisch gegenüberstehe, noch dazu soll man damit ja angeblich auch mehr verbrauchen.
Wie sehen das die anderen "Super-Tanker"?
Bekommen eure TTs dann E10?
Grüße,
Juelz
Beste Antwort im Thema
solange sie mein super+ in ruhe lassen können sie von mir aus auch tomatensaft ins super mischen um der welt zu zeigen wie ernst der umweltschutz in D doch genommen wird...
ich fahre mit meinem wagen keine 10tkm im jahr, da ist der preisunterschied zum + nicht wirklich spürbar. und billiger ist E10 nur, weil sie den preis für alle anderen sorten vorher erhöht haben...
Ähnliche Themen
164 Antworten
Moin moin.
noch brauchen wir den sprit und keiner ändert was.
lassen wir mal preise und klopffestigkeit weg.
durch schmalspurige, dumme, integrante, gierige beamte werden wir uns schön von unserer Natur und umwelt verabschieden.
in den 80er jahren wurden von der lobby alle elektro vehicle abgeholt und verschrottet, ich will hier nicht auf elektro abfeiern, aber nach 30 jahren keine andere alternative?
kartelle? ne laß mal, alles hängt an dieser lobbywarze fest.. welche unser leben bestimmen will und auch tut!!
durch pflanzenschutzmittel pestizide verseuchte ackerländer sterben hunderte von tierarten welche für
die befruchtung der blüten fehlen, wie schon jetzt die biene...in frankreich, deutschland, griechenland usw..in china werden apfel und birnenblüten von hand bestäubt! die haben das problem erkannt weil da alles versäucht ist, wegen der pestiziede.
das hat verhehrende folgen und somit werden lebensmittel noch teurer, noch dazu genmanipuliert...und kontaminiert, minister gibt es,.. aber das war´s schon.
dann wird unserem vieh zu guter letzt auch noch das futter geklaut wie mais, zuckerrüben, korn und weizen also getreide für schwein und geflügel.
dioxin mischfette wurden verwendet , und wandert zu uns nach hause ..
ist zwar nicht direktes thema über e10 aber ich denke es muss hier mal angesprochen werden, was dieses sogenannte e10 für spuren hinterlässt.
alles aber auch alles ist auf konsum, profitgier, umsatzzahlen, wachstumssteigerung etc. ausgelegt.
armes deutschland
habe aber auch seid mind. zehn jahren auch nix anderes von dem erwartet...
Gruss
Hallo zusammen,
will noch mal den Diskussionsstrang von vor ein paar Seiten hier fortführen, da gestern in einer überregionalen Tageszeitung ein interessanter Artikel zum Thema stand. Mittlerweile wird zu dem Durcheinander nicht nur in den einschlägigen Autozeitungen geschrieben, sondern wohl auch in der Tageszeitung.
In besagter Zeitung steht, dass sich das Thema "Schutzsorte" mitnichten nur auf Super E05 bezieht. Es reicht per gesetzlicher Vorgabe wohl auch aus, wenn an jeder (!) Tankstelle SuperPlus (auch ein E05-Treibstoff) im Programm bleibt.
Zudem gibt es wohl gesetzlich vorgeschriebene Biokraftstoff-Quoten, welche die Konzerne beim Umsatz mit dem neuen E10 erreichen müssen. Ansonsten sollen wohl Strafzahlungen für die Konzerne die Folge sein. Dies würde natürlich auch erklären, warum das E05-Super "plötzlich" und mit einem Schlag so verteuert wurde.
Zudem geht ein zitierter Verbandssprecher davon aus, dass das Super E05 schon bald vollständig vom Markt verschwunden sein wird, da die großen Super-Tanks an den Tankstellen für E10 gebraucht werden, um die gesetzlich vorgegebene Menge/Quote E10 überhaupt umsetzen zu können.
Was ich auch interessant finde ist, dass angeblich jeder 3 Kunde an einer E10 Tankstelle, der vorher Super E05 getankt hat, momentan SuperPlus tankt. Schelmisch, wer da böses denkt ;-)
Wer jetzt von Super E5 auf Super+E5 umsteigt ist selber Schuld, denn es gibt keinen Technischen Grund umzusteigen wenn das auto ne E10 freigabe hat. Das sind aktuell 90% der Autos in Deutschland.
E10 ist nicht minderwertig, es ist nur eine leicht andere zusammensetzung, enthält die gleichen Additive. Der Brennwert sinkt maximal um 1,9%
http://www.88energie.de/...n-testergebnissen-von-auto-bild-352543.html
Wer glaubt was die Bild schreibt ist selber Schuld. Eine Verbrauchsmessung muss immer auf einen Rollenprüfstadn gefahren werden, mit einem Normsprit(den alle HErsteller verwenden müssen), die Temperatur und Druck der Luft ist genau festgelegt.
Der Fahrzyklus ist exkat festglegt und die Spritverbruach wird über die bestandteile des Abgases berechnet.
Alles andere ist kein Wissenschaftliches Arbeiten sondern Populismus.
Wer argumentiert die Ethanolherstellung würde Urwald abholzen hat eins nicht verstanden. Dort wo Urwald ist, wächst kein Zuckerrohr. Dort kann ich evtl Palmölplantag hinstellen, aus denen macht man aber kein Ottokraftstoff.
Zweites werden Felder die für Ethnaolproduktion benutzt werden nicht gedüngt oder gepflügt weil das Co2 produzieren würde.
Haben wir in Deutschalnd keine großen Monokulturen, sonder wechseln Früchte auf den Felder damit die Böden nicht auslaugen.
Wir haben in Europa eine Überproduktion, deshalb werden NAhrungsmittel vernichtet oder nach Afrika verkauft. Der Verkaufspreis ist dabei weit unter dem Weltmarkstpreis. Das nennt man dann Entwicklungshilfe, was aber eine Lüge ist weil lokale Bauern zu diesem Preis nicht arbeiten können.
Jeder Bioethnol Produzent muss nachweisen das seine Prozesskette von der Aussaat bis zur Lieferung nachhaltig ist. Wenn nun ein Brasielen Ethanol nach Deutschland exportieren will dann sind die Firmen gezwungen nach Deutschen Standart zu arbeiten, dardurch wird erreicht das sich im Produktionsland etwas zum positiven ändert.
Wenn in Deutschland das Branndweinmomopol fällt werden viele klein Brennerein froh sein ihr Schnaps an die Mineralölkonzern zu verkaufen. Den so einen Preis wie sie BRD es aktuellzahlt bekommen sie auf dem freien Markt aktuell nicht.
Wer glaubhaft machen will das bei der Förderung von Erdöl keine umweltsünden begangen werden, der soll sich bitte an den Golf von Mexiko erinnern. In Nigeria verseucht Shell das Land und keiner tut etwas dagegen. In der Ex UdSSR gibt es riese Ölseen von der Produktion von Mineralölprodukten aus früheren Tagen und auch heute kommen noch welche hinzu von Lecks in den Pipelines.
http://gruppen.greenpeace.de/aachen/oel.html
In Kuweit gibt seit dem 1.Irakkrieg auch noch jede Menge Ölseen.
Also bitte tut nicht so als wäre die Erdölföderung so Umweltfreundlich, nur weil wir hier davon nichts sehen, bedeutet das nicht das es keine Probleme gibt.
Ich bin mir sicher die Bauern in Deutschland wäre froh wenn der Preis für Getreide, Stroh und Zuckerrüben anzieht.
Aktuell sind mehr Spekulanten schuld an Preissteigerungen im Nahrungsmittelsektor als die reale Nachfrage.
In einer Werbung für Zertigikate auf Nahrungemittel wurde damit geworden das sie mehr Profit abwerfen als die auf Energie wie Öl.
Klar das die Investoren sich von sowas anlocken lassen und eine neue Blase wird entstehen.
Wenn übrigen mal BTL im großen Maßstab funktioniert, kann aus allen Organischen Materialiwn Abfällen ein sprit gewonnen werden, der besser ist unser aktuelle Mineralische. Den er kann gneau auf sein Anwendungsprofil optimiert werden.
Dieser Beitrag so dazu aufrufen die Diskussion etwas differnziert zu sehen und immer die Gesamtheit zu betrachten.
Früher hatte man auch gelaubt das man stirbt wenn man schneller wie 30km/h fährt oder das Menschen nicht in 10mm tauchen können. Etwas neues muss nicht immer schlechter sein, es ist nur anders. Wenn man das was ander nutzt zu seinem Vorteil nutzt kann am Ende etwas bessere rauskommen. Z.b. der Saab BioPower der mit hohem Ethanolanteil mehr Leistung hat als mit Benzin.
PS: Ich bin bestimmt kein grüner der Mit dem Fahrrad zur AntiAtom Demo fährt, nur soll man immer alle Fakten in einer Diskuion betrachten und nicht nur die einem Gerade interessieren.
Verarscht werden wir aber immer von irgendwem, egal ob grün, rot, gelb oder schwarz....
Zu dem Müll den die Politik fabriziert kommt noch die zusätzlich Abzocke der Ölkonzerne und da ist es egal welche Farbe die Brille hat, durch die ich dieses Problem betrachte.
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
http://www.88energie.de/...n-testergebnissen-von-auto-bild-352543.html
sorry, aber ein artikel der für weitere fragen zum thema e10 auf den 'Bundesverband der deutschen Bioethanolwirtschaft' verweist halte ich für genauso glaubhaft wie die ergebnisse der autobild. letztendlich ist die aussage, dass der hersteller sich bescheinigt, dass sein produkt gut ist. das kam überraschend...
interessanterweise kommt die kritik an der ökobilanz vor allem aus der ecke der ökoverbünde wie z.b. dem nabu. so haben 9 europäische umweltverbände zusammen mit greenpeace eine studie zur ökobilanz erstellt und kamen irgendwie zu anderen ergebnissen als der hersteller
Zitat:
So hatte eine vor kurzem vorgelegte Studie des Institutes für Europäische Umweltpolitik (IEEP) aufgezeigt, dass die Klimabilanz der derzeitigen Biokraftstoffe alles andere als positiv ausfällt. Als Folge der sich verändernden Landnutzung würden auf die EU weitere Treibhausgasemissionen von 27 bis 56 Millionen Tonnen Kohlendioxid zukommen. Das wäre die Menge, die zusätzliche 26 Millionen Autos in die Luft blasen.
Laut IEEP weisen Agrokraftstoffe überdies eine zweifelhaftere Treibhausgasbilanz als herkömmliche fossile Kraftstoffe aus. Der Wert sei bis zu 167 Prozent schlechter.
soll heissen: es mag ja sein, dass die 5% nur 2% sein müssten, aber letztendlich ändert es nichts daran, dass e10 umweltpolitisch keinerlei sinn macht. ausser natürlich den, behaupten zu können es sei alles keine schikane und preistreiberei sondern die rettung der welt. und wer könnte schon auf die idee kommen einen vorschlag zur rettung der welt zu blockieren...
für mich ist das die energiesparlampenverordnung reloaded, war ja auch ein genialer erfolg und hat so richtig geholfen...
Zitat:
Original geschrieben von guiman
So, nun gibt es auch an den ARAL-Tankstellen in meinem Umkreis den neuen E10-Kraftstoff.
Dafür wurde aber das "normale" Super (95 Oktan) aus dem Angebot genommen!!!
Also entweder Super-Plus (98 Oktan) tanken oder an eine andere Tanke fahren.
Wenn der Motor für E10 freigegeben ist, besteht kein Grund, E10 nicht zu tanken.
Fuer den Motor vielleicht nicht, aber fuer die persoenliche Einstellung die man zum Thema bzw. dessen Umsetzung hat.
In diesem Zusammenhang muss ich mal die Mitdiskutierer hier loben. Super Beitraege mit vielen Argumenten und das ganze ohne verbale Entgleisungen gegenueber der anderen Sichtweise ;-)
Nen schoenen Abend noch allerseits
Zitat:
Original geschrieben von der_horst
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
http://www.88energie.de/...n-testergebnissen-von-auto-bild-352543.html
sorry, aber ein artikel der für weitere fragen zum thema e10 auf den 'Bundesverband der deutschen Bioethanolwirtschaft' verweist halte ich für genauso glaubhaft wie die ergebnisse der autobild. letztendlich ist die aussage, dass der hersteller sich bescheinigt, dass sein produkt gut ist. das kam überraschend...
Das die Link auf den Bundesverband der deutschen Bioethanolwirtschaft ist natürlich richtig, aber die Quelle dahinter ist Seriös
Prof. Dr. Bernhard Geringer von der TU Wien
http://www.ivk.tuwien.ac.at
Das Autobild/BILd usw so eine Quelle natürlich nicht nennen würde ist selbstverständlich, den das würde ja ihre Story untergraben.
die Frage ist doch eher wer hat die Schuld daran das man Anfängt aus nachwachsenden Rohstoffen Kraftstoff zu generieren?
Das haben die Umweltverbände und die Politik, die sich darauf eingeschoßen haben das CO2 ein Treibhausgas ist, und damit ein Schadstoff.
Das aber gerade CO2 von einer Vollständige Verbrennung zeugt wird nichr erwähnt, den bei der umwandlung von CO ind CO2 ensteht die meiste Wärme, und Wärme ist nun mal das was wir als Energie nutzen wollen.
Es gibt ja auch Forscher die Behaupten das CO2 nichts mit der Klimaerwärmung zu tun hat, bzw das es keine Klimaerwärmng gibt sonder wir nur in dem Entsprenden Zyklus einer Warmzeit leben.
Mit dem Thema CO2 lässt sich aber jede Menge Geld verdienen und Forschungsgelder generieren.
Um eine Weitere Frage in den Raum zu werfen, ist besser die Umweltsünden im Länder zu begehen wo wir nichts mitbekommen, oder wäre es gerecht seine Energie aus seinem Umfeld zu beziehen und zu sehen was der Konsum anrichtet. Bzw sich unabhäniger von Einflüßen anderer Staaten zu machen? Die Arbeitsplätze die Aktuell in den Förderländer sind könnte teilweise zurückhole in die Verbrauchsländer.
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
Das die Link auf den Bundesverband der deutschen Bioethanolwirtschaft ist natürlich richtig, aber die Quelle dahinter ist Seriös
Prof. Dr. Bernhard Geringer von der TU Wien
und die umweltverbände mit ihrer studie sind unseriös? was mach überhaupt in zeiten von guttenberg eine seriöse quelle aus?
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
Das Autobild/BILd usw so eine Quelle natürlich nicht nennen würde ist selbstverständlich, den das würde ja ihre Story untergraben.
genauso wie die gegenstudie offenbar im von dir zitierten artikel die story untergraben würde.
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
Das haben die Umweltverbände und die Politik, die sich darauf eingeschoßen haben das CO2 ein Treibhausgas ist, und damit ein Schadstoff.
sehe ich nicht, denn dass co2 schlecht ist kann keine legitimation dafür sein mehr zu produzieren, was aber eben die schlechtere ökobilanz dem e10 bescheinigt.
Zitat:
Original geschrieben von Provaider
Um eine Weitere Frage in den Raum zu werfen, ist besser die Umweltsünden im Länder zu begehen wo wir nichts mitbekommen, oder wäre es gerecht seine Energie aus seinem Umfeld zu beziehen und zu sehen was der Konsum anrichtet.
der entstehungsort ist bei einer ökobilanz egal. den aspekt lässt man aber gerne wegfallen, wenn man die umweltfreundlichkeit von etwas belegen möchte.
Ich habe nie die Studien der Umweltverbände angezweifelt, ich hab sie nicht mal erwähnt, also verstehe ich den Sinn der Frage nicht.
Desweiteren ist immer die Frage von welchem Krafftstoff man ausgeht und aus welchem Rohstoff er gewonnen werden soll.
Eine aussage bis zu, bedeutet im gegenschluß es geht auch weniger.
Es gibt da auch andere Studien dazu, zb VW kommt da von Well to Wheel auf andere Werte.
Hier mal Studie von GM http://www.lbst.de/publications/studies__d/2002/Well2WheelStudie_d.pdf
Oder vom ehemals FZK nun KIT http://www.itas.fzk.de/tatup/061/scwe06a.pdf übrigen schon aufgeschlüsselt
http://ies.jrc.ec.europa.eu/uploads/media/WTW_Report_010307.pdf Hier noch mal sehr ausführlich
Wegen einem Guttemberg, die ganze wissenschaftliche Welt anzuweifel ist lächerlich.
Zitat:
Nur weil ein zu Guttenberg eine Juristische Dissertation verpfuscht hat, sollte man nicht gleich allen Dr. ihre fähigkeit absprechen.
Mann sollte sich eher mal die bewusst machen was die einzellnen Leistungen der Fachbereiche sind. Ein Jurist verfast einen "Aufstatz" in dem er eine Fragegestellung erörter. Dabei geht er auf verschiede Probleme ein, bringt das ganze in zusammenhang mit dem Gesetzen und liefert dann noch evtl Deutungsmöglichkeiten der Gestze dazu. Den jeder Richter legt die Gestze ja auch ander aus.
Ein Naturwissenschaftler wird eher Versuchsriehen machen, ein Biologe zb an Ratten. Das dauert in Normalfall schon alleine 2 Jahr, dann ist das ganze aber noch nicht ausgewertet und Interpretiert. Deshabl brauch naturwissenschaftler länger als Juristen für eine Dissertation.
Ein Ingenauer wird auch eher Versuche und Simulationen ausführen oder auf Daten von früher Versuchen/Simulationen zurückgreifen, diese Auswerten und aufbereiten und dann versuchen rückschlüße zu ziehen und darauf seine Interpretation zu beziehen.
Ich denke das da ein gewaltiger unterschied besteht zwischen einem Dr. phil und Dr. Ing z.B.
Solange es keine Norm gibt wie eine Energiebilanz auszuesehn hat wird jeder auf einen anderen Wert kommen. Das wort Ökobilanz halte ich dar für den falschen Begriff.
Zum Thema Energibilanz, am besten keine Neuwägen mehr kaufen, den bei der Herstellung wird ein Großteil der Energie verwendet. Mal ganz abgesehen von den Verbräuchen die einzelene Modelle habe
also ich verzichte auf den bio-mist!!!
da ich eh immer super plus tanke, schon alleine wegen meine kennfeldaufbesserung!
dieser bia-mist ist voll die abzocke...
Der Abzocker ist der Staat, warum? Sie zwingen die Mineralölwirtschaft E10 einzuführen(Um ihre CO2 Bilanz aufzupolieren) und dabei eine Qote von 6,25% des Gesammtmarktes in Ethnaol zu verkaufen. Sie sind somit zu Erfolg verdammt. Da die Leute durch die Panikpresse verunsichert sind, werden sie so lange die Preise von E5 anheben bis die Leute zähnknirschend E10 tanken werden.
PS das beste Preisleistungverhältnis von Oktanzahl zu Kraftstoffpreis gibt es immer noch bei E85, den das hat min 104 Oktan, eher mehr. Preislich liegt es aber min 40Cent unter Ultimate und Super+
Viel Ethanol und entsprechende Oktanzahl machen nur bei Motoren mit angepasster Verdichtung Sinn. Bei Motoren, die auch auf normalen Super ausgelegt sind, ist man vom geringeren Heizwert des Ethanols zu sehr gehandicapt.
Natürlich(oder Aufladung erhöhen, siehe Saab), aber wenn man eh das Geld in die Hand nimmt und seinen Motor auf Hochoktanigen Sprit abstimmen lässt, warum nicht gleich noch die extra Leistung mitnehmen wenn es nicht mehr Kostet, in den Treibstoffpreisen eher noch billiger kommt.
Aber auch bei nicht verändern Fahrzeugen lässt sich ein anstieg de Drehmoment spüren, was einfach von der besseren Zylinder füllung kommt weil mehr sprit rein kommt der Verdampf und damit mehr wäre entzogen wird. Bei E10 merkt man natürlich nocht nichts. Ethnaol hat ja von sich aus eine höhere Verdampfungsenthalpie, was dem ganzen nochmal zu gute kommt.
Hier mal die Liste der Verträglichkeit !
Für irgendwas muss die Bild Zeitung ja gut sein :D